Мировой судья <данные изъяты> Дело № АП 12-57/2011
Р Е Ш Е Н И Е
22 марта 2010 года город Элиста
Судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия Карвенова Е.В., при секретаре Ванькаевой Б.К., рассмотрев жалобу Хоменова С.С. на постановление мирового судьи Элистинского судебного участка № Республики Калмыкия от ххх по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи Элистинского судебного участка № Республики Калмыкия от ххх Хоменов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе на постановление мирового судьи Хоменов С.С. сослался на то, что сотрудники ГИБДД даже не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ни на алкотестере, ни в наркодиспансере. Составленные акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколы не соответствуют действительности. Судом не дана оценка этому обстоятельству, а также тому, что после отстранения от управления автомобилем он самостоятельно обратился в приемный покой Республиканской больницы, где у него был произведен забор крови для исследования на наличие алкоголя. По результатам исследования алкоголя в крови не обнаружено, о чем составлен соответствующий акт, приобщенный к материалам дела. При составлении сотрудником ГИБДД протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об отстранении от управления транспортным средством в отношении него, понятые не присутствовали. Кроме того, составленный сотрудником ГИБДД протокол об административном правонарушении, не представлялся ему для ознакомления и подписания, копия протокола ему не была вручена, при этом от его получения он не отказывался. Он был лишен возможности представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола. Просит постановление мирового судьи от ххх отменить и производство по делу прекратить.
В судебном заседании Хоменов С.С. поддержал жалобу, приведя те же доводы.
Представитель УГИБДД МВД по РК Никитин Н.К. возражал против жалобы, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены оспариваемого постановления.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи.
В соответствии со ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган или районный суд по месту рассмотрения.
Согласно ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме.
В силу ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.
В соответствии со ст.24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст.26.1. КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Часть 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Санкция статьи предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от 1,5 до 2 лет.
Как установлено судом, Хоменов С.С. ххх в 00 часа 00 мин., управляя транспортным средством не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленное при наличии к тому законных оснований, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи ЭСУ № г.Элисты РК от ххх Хоменов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
В соответствии со ст.ст.26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения водитель, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении Хоменова С.С. освидетельствование не проводилось, так как из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что Хоменов С.С. от его прохождения отказался.
Данный факт объективно подтвержден протоколом об административном правонарушении № от ххх, в котором указано, что при названных выше обстоятельствах Хоменов С.С. в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения управлял автомашиной с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение несоответствующее действительности), от медицинского освидетельствования в установленном законом порядке отказался.
Совершение Хоменовым С.С. правонарушения также подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ххх, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ххх, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ххх, протоколом о задержании транспортного средства № от ххх, а также объяснениями ФИО1 и ФИО2 от ххх
Направление на освидетельствование производилось на основании протокола уполномоченного должностного лица, при наличии критериев, предусмотренных законом. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ххх следует, что Хоменову С.С. предлагалось пройти освидетельствование с применением технического средства, на что Хоменов С.С. ответил отказом. После этого, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование № от ххх Хоменову С.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Хоменов С.С. также ответил отказом. В такой ситуации требования сотрудника милиции являлись законными, и водитель не вправе был отказываться от прохождения медицинского освидетельствования.
Основания подвергать сомнению достоверность представленных доказательств у суда отсутствуют. Они объективно согласуются между собой по времени, месту и другим обстоятельствам дела.
Таким образом, виновность водителя Хоменова С.С. в невыполнении законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с достоверностью установлена на основе имеющихся доказательств.
Довод заявителя о том, что он был трезв, не может быть принят во внимание, так как наличие или отсутствие у него состояния опьянения при предъявлении ему сотрудником милиции требования пройти медицинское освидетельствование не влияет на оценку вывода о совершении им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Заявитель привлечен к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а не за управление в состоянии алкогольного опьянения.
Ссылка в жалобе на то, что понятые не присутствовали при составлении протокола об административном правонарушении, опровергнута в судебном заседании свидетелем ФИО1, подтвердившим свое участие в качестве понятого и факт отказа Хоменова С.С. от прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 не опровергла каким-либо образом обстоятельства, установленные мировым судьей.
Довод заявителя, что он не был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении не соответствует материалам дела, из которых следует, что Хоменов С.С.отказался от ознакомления с протоколом и от его получения.
Доказательства, представленные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Хоменова С.С. проверены, оценены по правилам, установленным ст.26.11. КОАП РФ.
Таким образом, в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Хоменова С.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Наказание применено в пределах санкции данной статьи и с учетом обстоятельств дела.
При рассмотрении жалобы лицом, в отношении которого ведется производство по делу, суду также не были представлены какие-либо доказательства, позволяющие обоснованно поставить под сомнение законность требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и невыполнение этого требования.
На основании изложенного, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба Хоменова С.С. – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
р е ш и л :
Постановление мирового судьи Элистинского судебного участка № Республики Калмыкия от ххх по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Хоменова С.С. оставить без изменения, жалобу Хоменова С.С. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: