Дело № 12-82/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 апреля 2011 года г. Элиста
Судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия Фурманов И.В., рассмотрев жалобу Эрдниева Е.Б. на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по РК ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Эрдниева Е.Б., родившегося ххх в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по РК ФИО1 от ххх Эрдниев Е.Б. подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Эрдниев Е.Б. обратился с жалобой, в обоснование которой указал следующее. ххх примерно в 22 час. 30 мин. он, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался в западном направлении по <адрес>. Впереди него в попутном направлении двигался автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Решив обогнать автомобиль <данные изъяты>, он включил световой указатель левого поворота, и убедившись в безопасности маневра, начал осуществлять разрешенный обгон. Однако, водитель ФИО2, в нарушение п. 11.3 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями, «подрезал» его, то есть не обозначив световым указателем поворот (перестроение) налево, резко перестроился на воображаемую левую сторону движения. В результате резкого и неожиданного маневра ФИО2 допустил столкновение с его транспортным средством. Возможности предотвратить столкновение у него не было, так как во время обгона он уже набрал скорость, а ФИО2 не обозначил своего перестроения, а «поворотник» включил после ДТП. При составлении протокола инспектор ФИО1 неверно оценил обстоятельства ДТП, подлежавшие выяснению и ошибочно квалифицировал его действия как нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ, оставив без оценки действия ФИО2
В судебном заседании Эрдниев Е.Б. поддержал жалобу, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.
Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, обозрев материал об административном правонарушении, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно протоколу об административном правонарушении № от ххх, ххх в 22 час. 35 мин. Эрдниев Е.Б., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по <адрес>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, а также необходимый боковой интервал, совершил столкновение с впереди идущим транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.
Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по РК ФИО1 от ххх Эрдниев Е.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
В силу требований ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, кроме прочих процессуальных действий, заслушиваются показания других лиц (свидетелей), участвующих в производстве по делу, исследуются иные доказательства.
Из материалов дела следует, что делая выводы о виновности Эрдниев Е.Б. во вменяемом правонарушении, инспектор ограничился лишь протоколом об административном правонарушении.
При этом должностным лицом не была дана оценка объяснениям Эрдниева Е.Б., не допрошены свидетели - очевидцы ДТП.
Изложенные обстоятельства указывают на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Эрдниева Е.Б. имеющий существенное значение вопрос об обстоятельствах дела всесторонне и полно исследован не был.
В силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Ввиду существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление административного органа подлежит отмене с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Жалобу Эрдниева Е.Б. удовлетворить.
Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по РК ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Эрдниева Е.Б. отменить, дело об административном правонарушении возвратить в административный орган на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение десяти дней через Элистинский городской суд.
Судья И.В. Фурманов