Мировой судья ххх Дело № 12-286/2010

Р Е Ш Е Н И Е

09 ноября 2010 года город Элиста

Судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия Карвенова Е.В., рассмотрев жалобу Барашкинова Э.Б. на постановление мирового судьи Элистинского судебного участка № *** Республики Калмыкия от ххх года по делу об административном правонарушении, предусмотрено ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Элистинского судебного участка № *** Республики Калмыкия от ххх года Барашкинов Э.Б. подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе на постановление мирового судьи Барашкинов Э.Б. сослался на то, что о рассмотрении дела он надлежащим образом не был уведомлен, дело рассмотрено без его участия, чем нарушено его право на защиту. Судом не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судом не доказаны, имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными. Он действительно ххх года, управляя автомашиной ххх г/н ***, был задержан сотрудником ГИБДД и подвергнут освидетельствованию прибором алкотектором. Он не отрицал и не отрицает, что перед поездкой употребил пиво в незначительном количестве, на его взгляд в допустимом законом количестве. И хотя данные распечатки алкотектора были практически не видны, сотрудник ГИБДД заявил, что у него превышение содержания алкоголя, после чего оформил соответствующие документы, где он расписался. Он предполагал оспорить решение сотрудника ГИБДД в суде, так как знал, что количество пива, которое он употребил, не могло превышать разрешенные нормы употребления алкоголя, установленные в тот период законом. Он стал ждать суда, но извещения о назначении рассмотрения административного дела у мирового судьи по адресу его фактического проживания не приходили. Поэтому о дате, месте и времени рассмотрения административного дела он не знал и не мог знать. ххх года при изучении материалов административного дела он выяснил, что якобы о дате и месте рассмотрения дела его уведомили телефонограммой на его старый сотовый телефон. На тот период свой старый телефон и сим-карту он отдал своему двоюродному брату ФИО1, поэтому телефонограмма была передана его брату, о чем ему последний не сообщил. Кроме того, его освидетельствование проводилось без понятых. Просил постановление мирового судьи от ххх года отменить, административный материал направить на новое рассмотрение.      

В судебном заседании Барашкинов Э.В. и его представитель ФИО2 поддержали жалобу, пояснив, остановили его и освидетельствовали на ..., при этом никаких понятых не было, а оформляли материал в ГИБДД.

Выслушав доводы Барашкинова Э.В. и его представителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считаю жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, в отношении которого оно вынесено, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

            Как видно из материалов дела, копия постановления Барашкинову Э.Б. направленная ххх года, возвращена в Элистинский судебный участок № *** ххх года, в связи с истечением срока хранения. Копию постановления Барашкинов Э.Б. получил ххх года, ххх года он обратился в суд с настоящей жалобой.

            При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление мировым судьей Элистинского судебного участка № *** надлежащим образом и своевременно заявителю не выдано и не направлено, таким образом, срок обжалования не пропущен, заявленные по существу требования Барашкинова Э.Б. подлежат удовлетворению.   

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из протокола об административном правонарушении серии *** следует, что ххх года в 21 час. 10 минут, Барашкинов Э.Б. двигаясь по ... с юга на север управлял автомашиной ххх с государственным регистрационным номером *** в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно постановлению мирового судьи Элистинского судебного участка № *** Республики Калмыкия от ххх года Барашкинов Э.Б. подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Признавая Барашкинова Э.Б. виновным в совершении административного правонарушения, мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, письменные объяснения понятых ФИО3 и ФИО4, письменное объяснение Барашкинова Э.Б. 

В силу ст. 25.7 КоАП РФ, присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Из представленных протокола об отстранении Барашкинова Э.Б. от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, следует, что в качестве понятых при составлении протоколов принимали участие ФИО3 и ФИО4

Между тем, в протоколе об отстранении Барашкинова Э.Б. от управления транспортным средством, акте освидетельствования Барашкинова Э.Б. на состояние алкогольного опьянения, в нарушение требований ч.2 ст.25.7 КоАП РФ отсутствуют подписи понятых ФИО3 и ФИО4

Более того, местом составления объяснений, отобранных у понятых ФИО3 и ФИО4, указана платная стоянка ГИБДД-место их работы, тогда как в протоколе от ххх года местом совершения административного правонарушения является ... г.Элисты.

Понятые ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание по вызову суда не явились, в связи с чем, подтвердить их присутствие в качестве понятых при составлении протокола об отстранении Барашкинова Э.Б. от управления транспортным средством и акта освидетельствования Барашкинова Э.Б. на состояние алкогольного опьянения, не представляется возможным.

           Таким образом, участие понятых при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не нашло подтверждения в судебном заседании, достоверность указанных доказательств вызывает сомнение.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенное, доказательства, представленные в подтверждение виновности Барашкинова Э.Б. в совершении административного правонарушения следует признать полученными с нарушением закона. Обжалуемое постановление мирового судьи, основанное на указанных доказательствах, является незаконным и подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку все доказательства, собранные по делу, не дают однозначного ответа ни о наличии, ни об отсутствии вины, в силу чего, оно подлежит отмене.

   В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ (действовавшего на момент совершения административного правонарушения) постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении *** от ххх года, обстоятельства, указанные в нем, имели место ххх года. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности истек ххх года.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении в отношении Барашкинова Э.Б. подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи Элистинского судебного участка № *** Республики Калмыкия от ххх года в отношении Барашкинова Э.Б. по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, жалобу Барашкинова Э.Б. удовлетворить.

 Решение вступает в силу со дня его вынесения.

          Судья:       подпись Карвенова Е.В.

          Копия верна. Судья: