Материал № 12-306/2010

                                                                Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Элиста 01 ноября 2010 года

            Судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия Говоров С.И., 

рассмотрев жалобу Шарапова М.В. на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по РК ФИО 1 от ххх года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по РК *** от ххх года Шарапов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ххх года Шарапов М.В., считая привлечение его к административной ответственности незаконным и необоснованным, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что каких-либо мероприятий по фиксации факта несоответствия стекло техническому регламенту должностным лицом не проводилось, документы, устанавливающие данный факт не составлялись. Кроме того, постановление, в нарушение п. 5 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, подписано инспектором ОБДПС ГИБДД МВД по РК ФИО 1

Ссылаясь на ст. ст. 26.1, 26.2, п.п. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, просит постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по РК от ххх года отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Шарапов М.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Пояснил, что проверка светопропускаемости стекол в его автомобиле инспектором ОБДПС ГИБДД МВД по РК ФИО 1 фактически не проводилась. В этой связи в представленной ему данным инспектором копии обжалуемого постановления отсутствует сведения о проценте светопропускаемости стекол, данных о приборе, свидетельстве о его поверке. Считает, что в последующем инспектором ОБДПС ГИБДД МВД по РК ФИО 1 указанные не соответствующие действительности сведения были дописаны в оригинал постановления для подтверждения его законности, чем нарушены его права, как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.  

Представитель ОБДПС ГИБДД МВД по РК ФИО 2 просил оставить постановление без изменения, указав, что наличие в оригинале постановления по делу об административном правонарушении оспариваемых заявителем сведений о проценте светопропускаемости стекол и данных о приборе, с помощью которого проводилась проверка, подтверждает виновность Шарапова М.В., постановление составлено уполномоченным на то должностным лицом - инспектором ОБДПС ГИБДД МВД по РК, имеющим специальное звание.

Инспектор ОБДПС ГИБДД МВД по РК ФИО 1 пояснил, что ххх года в ... час. ... мин. он остановил автомашину ..., под управлением Шарапова М.В. После проверки документов, он предложил водителю снять тонировку стекол, на что Шарапов М.В. отказался. Проверив светопроускаемость стекол на автомашине Шарапова М.В., он вынес постановление о назначении Шарапову М.В. наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Сведения о светопропускаемости стекол автомашины Шарапова М.В. в размере 40 %, а также данные о названии прибора и номере свидетельства о его поверке, были дописаны им после того, как Шарапову были выданы копия постановления и последний уехал с места его остановки.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, дело об административном правонарушении в отношении Шарапова М.В., представленное ОБДПС ГИБДД МВД по РК, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1–25.5 настоящего Кодекса, в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 5, ст. 12.5 КоАП РФ вправе начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель, сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.

В связи с этим инспектор ОБДПС ГИБДД МВД по РК ФИО 1., имеющий специальное звание – старший сержант милиции, был правомочен выносить постановление по делу об административном правонарушении в указанном случае.

Оценивая же доводы жалобы о недоказанности факта совершения Шараповым М.В. административного правонарушения, суд приходит к следующему выводу. 

В силу ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе, покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090), запрещается эксплуатация транспортного средства, на котором установлены дополнительные предметы и нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.        

В соответствии с п. 7.3 раздела 7 (требования к прочим элементам конструкции) Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (в редакции постановления Правительства РФ от 10 сентября 2010 года № 706), в отношении светопропускания стекол, в том числе, покрытых прозрачными цветными пленками, применяются требования пункта 3.5.2 Приложения № 5 к настоящему техническому регламенту.

Согласно п. 3.5.2 Приложения № 5 к Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 %.

Требования к техническому состоянию автотранспортного средства также предусмотрены ГОСТом Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», утвержденному Постановлением Госстандарта России от 01 февраля 2001 года № 47-ст, согласно п. 4.7.3 которого, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла); светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТ 5727.

Нормой п. 2.2.4 ГОСТа 5727-88 «Межгосударственный стандарт. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», утвержденному и введенному в действие Постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 23 декабря 1988 года № 4557, с изменениями, утвержденными в августе 2001 года, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя, должно быть не менее 70 %.   

Проверка технического состояния осуществляется с использованием средств технического диагностирования, которые внесены в Государственный реестр типа средств измерений, имеющие сертификаты соответствия (если они подлежат обязательной сертификации), сертификаты об утверждении типа средств измерения, установленные документы о поверке (п. 14.3.11 Наставления по техническому надзору государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 07 декабря 2000 года № 1240).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Для получения доказательств по делу об административном правонарушении в деятельности сотрудника ГИБДД допускается применение технических средств.

Согласно ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а именно в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ.

Согласно п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении помимо указанных в иных пунктах данной части статьи обстоятельств должны быть указаны также обстоятельства, установленные по делу и мотивированное решение по делу. 

Как следует из представленного ОБДПС ГИБДД МВД по РК в суд постановления, в нарушение п.п. 7.3 ОП ПДД РФ, Шарапов М.В., ххх года в ... час. ... мин. на ..., управлял транспортным средством ... На передних боковых стеклах нанесено покрытие, ухудшающее обзорность с места водителя. Указаны: светопропускание 40 %, а также данные о специальном средстве измерения - «Блик» 0999, свидетельство о поверке № *** сроком действия по ххх года. 

Из копии постановления по делу об административном правонарушении от ххх года, представленного Шараповым М.В., следует, что сведения о проценте светопропускании стекол, данные о приборе, при помощи которого было проведено исследование, не отражены. Данное обстоятельство не отрицал в судебном заседании и инспектор ОБДПС ГИБДД МВД по РК ФИО 1.

Шарапов М.В. пояснил, что данные сведения при составлении постановления по делу об административном правонарушении, инспектором не отражались. Соответствует ли данная тонировка допускаемой светопросукаемости, ему не известно, так как на момент приобретения автомашины у прежнего собственника, стекла уже были затонированы.

Поскольку в данном случае бремя доказывания события административного правонарушения лежит на лице, выявившем признаки данного правонарушения, а установленные в судебном заседании обстоятельства составления постановления по делу об административном правонарушении в отношении Шарапова М.В. (оригинала, находящегося в административном деле), при которых результаты и сведения о техническом средстве измерения, были внесены инспектором после рассмотрения им дела об административном правонарушении и выдачи копии данного постановления Шарапову М.В. - в отсутствие последнего, вызывают неустранимые сомнения в достоверности данных сведений об использовании специального средства, а каких-либо иных доказательств, подтверждающих изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства совершения Шараповым М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3-1 ст. 12.5 КоАП РФ, должностными лицами ОБДПС ГИБДД МВД по РК не приведено, то допущенные нарушения требований КоАП РФ к составлению постановления об административном правонарушении суд считает существенными, а решение о виновности Шарапова М.В. не может быть признано мотивированным.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.    

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного взыскания.

Таким образом, при рассмотрении материала инспектором были допущены существенные нарушения процессуальных требований, что повлекло необоснованное привлечение Шарапова М.В. к административной ответственности.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.   

При данных обстоятельствах жалоба Шарапова В.М. подлежит удовлетворению, постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по РК ФИО 1 от ххх года от ххх года - отмене, производство по делу – прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья               

р е ш и л  :

            Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по РК ФИО 1 от ххх года о признании Шарапова М.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12. 5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Шарапова М.В. прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия через Элистинский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения.

Судья:                                                                                                                              С.И. Говоров

Копия верна. Судья С.И. Говоров