Материал № 12-301/2010

                                                                Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Элиста 01 ноября 2010 года

            Судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия Говоров С.И., 

рассмотрев жалобу Гучинова Б.Д. на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по РК ФИО 1. от ххх года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ус т а н о в и л :

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по РК *** от ххх года Гучинов Б.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ххх года Гучинов Б.Д., считая привлечение его к административной ответственности незаконным и необоснованным, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что каких-либо мероприятий по фиксации факта несоответствия стекла техническому регламенту должностным лицом не проводилось, документы, устанавливающие данный факт, не составлялись. Кроме того, постановление, в нарушение п. 5 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, подписано должностным лицом - инспектором ОБДПС ГИБДД МВД по РК ФИО 1, не имеющим на это полномочий.

Ссылаясь на ст. ст. 26.1, 26.2, п.п. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, просит постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по РК от ххх года отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Гучинов Б.Д. доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Пояснил, что прибор для проверки светопропускаемости стекол инспектором ФИО 1 фактически не применялся. Указанные им собственноручно сведения о согласии с данными, изложенными инспектором в постановлении, не верные, так как указанное объяснение было написано им без ознакомления с содержанием постановления. Кроме того, считает, что ФИО 1 не был уполномочен составлять постановление об административном правонарушении.

Представитель ОБДПС ГИБДД МВД по РК ФИО 2 и инспектор ОБДПС ГИБДД МВД по РК ФИО 1. с жалобой Гучинова Б.Д. не согласились, просили оставить постановление без изменения. Инспектор ФИО 1 пояснил, что использовал для проверки светопропускаемости прибор «Блик» с номером, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении, имеющий свидетельство о поверке сроком действия до ххх г. Гучинов был ознакомлен и согласен с содержанием постановления, о чем указал в бланке данного постановления. 

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, дело об административном правонарушении в отношении Гучинова Б.Д., представленное ОБДПС ГИБДД МВД по РК, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1–25.5 настоящего Кодекса, в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090), запрещается эксплуатация транспортного средства, на котором установлены дополнительные предметы и нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.        

В соответствии с п. 7.3 раздела 7 (требования к прочим элементам конструкции) Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (в редакции постановления Правительства РФ от 10 сентября 2010 года № 706), в отношении светопропускания стекол, в том числе, покрытых прозрачными цветными пленками, применяются требования пункта 3.5.2 Приложения № 5 к настоящему техническому регламенту.

Согласно п. 3.5.2 Приложения № 5 к Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 %.

Требования к техническому состоянию автотранспортного средства также предусмотрены ГОСТом Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», утвержденному Постановлением Госстандарта России от 01 февраля 2001 года № 47-ст. Согласно п. 4.7.3 которого, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла); светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТ 5727.

Нормой п. 2.2.4 ГОСТа 5727-88 «Межгосударственный стандарт. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», утвержденному и введенному в действие Постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 23 декабря 1988 года № 4557, с изменениями, утвержденными в августе 2001 года, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя, должно быть не менее 70 %.

В соответствии с п. 82 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185, основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных ст. ст. 8.23, 12.5 КоАП РФ, указания в соответствии с целями проведения специальных мероприятий.      

Сотруднику ГИБДД в соответствии с Положением о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 15 июня 1998 года № 711 (с последующими изменениями, в редакции от 03 июля 2008 года), предоставлено право использовать в установленном порядке специальные технические средства для выявления и фиксации нарушений правил дорожного движения, контроля за техническим состоянием транспортных средств.

Проверка технического состояния осуществляется с использованием средств технического диагностирования, которые внесены в Государственный реестр типа средств измерений, имеющие сертификаты соответствия (если они подлежат обязательной сертификации), сертификаты об утверждении типа средств измерения, установленные документы о поверке. (п. 14.3.11 Наставления по техническому надзору государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 07 декабря 2000 года № 1240).

В силу п. 46 вышеуказанного Административного регламента, технические средства для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о поверке, выдаваемое органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Как следует из представленного в суд административного дела, в нарушение п.п. 7.3 ОП ПДД РФ, Гучинов Б.Д., ххх года в ... час. ... мин. на ул. ..., управлял транспортным средством ... На передних боковых стеклах нанесена пленка, ухудшающая видимость с места водителя. 

В силу ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а именно в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ.

Для получения доказательств по делу об административном правонарушении в деятельности сотрудника ГИБДД допускается применение технических средств.

В соответствии с перечнем основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях, к числу приборов для измерения светопропускания автомобильных стекол отнесено техническое средство измерения «Блик» (ООО «РАДИАНТ» г. Санкт - Петербург). Технические средства на основании Закона РФ «Об обеспечении единства измерений» поверяются органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в соответствии с методиками испытаний. Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.       

Из постановления по делу об административном правонарушении от ххх года в отношении Гучинова Б.Д. следует, что исследование технического состояния – светопропускаемости на передних боковых стеклах автомашины Гучинова Б.Д. было проведено с применением технического средства измерения  «Блик», заводской номер прибора ***, с указанием данных свидетельства о поверке прибора № ***, действительным по ххх года. Светопропускание составило 30 %.

Согласно свидетельству о поверке № *** от ххх года, выданному ФГУ «Калмыцкий ЦСМ», измеритель коэффициента светопропускания «Блик», заводской номер ***, принадлежащее ГИБДД МВД по РК, поверено и на основании результатов периодической поверки признано пригодным к применению, действителен до ххх года.   

Таким образом, инспектором ОБДПС ГИБДД МВД по РК ФИО 1. в соответствии с  требованиями действующего законодательства были проведены мероприятия по фиксации факта несоответствия стекол транспортного средства Гучинова Б.Д. техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств. Полученные результаты и сведения о техническом средстве измерения, в соответствии с ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ отражены в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении Гучинова Б.Д.   

У суда отсутствуют какие – либо основания подвергать сомнению достоверность сведений, изложенных в указанных письменных материалах.                   

Деяние, совершенное Гучиновым Б.Д., выразившееся в управлении транспортным средством, на котором установлены стекла, имеющие тонировку, светопропускание которых составило 30 %, что не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ххх года, имеющимися в нем объяснениями Гучинова Б.Д. и пояснениями инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по РК ФИО 1 в судебном заседании.

Кроме того, Гучинов Б.Д. согласился с вынесенным в отношении него постановлением, указав, что управлял транспортным средством, на передних боковых стеклах имеется тонировка, о чем собственноручно написал в самом постановлении.

Собранные доказательства по делу об административном правонарушении получили оценку в соответствии с требованиями ст. 12.5 КоАП РФ. Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении административного дела должностным лицом не допущено.

Согласно ч. 5, ст. 12.5 КоАП РФ, вправе начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель, сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.

В связи с этим инспектор ОБДПС ГИБДД МВД по РК ФИО 1., имеющий специальное звание - старшина милиции, был правомочен выносить постановление по делу об административном правонарушении в указанном случае.

При таких обстоятельствах доводы жалобы Гучинова Б.Д. о неправомочности инспектора ФИО 1 по рассмотрению данного дела об административном правонарушении, не убедительны и не могут быть удовлетворены.

Других доказательств в обоснование своей жалобы Гучиновым Б.Д. в суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для отмены постановления инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по РК от ххх года в отношении Гучинова Б.Д. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья                

р е ш и л  :

            Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по РК ФИО 1. от ххх года о признании Гучинова Б.Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12. 5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, жалобу Гучинова Б.Д. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия через Элистинский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения.

Судья:                                                                                                                              С.И. Говоров

Копия верна. Судья С.И. Говоров