Дело № 12-230/2010 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 08 сентября 2010 года город Элиста Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе: председательствующего судьи Гончарова С.Н., заявителя Дрей А.Н., представителя ГИБДД МВД Республики Калмыкия ФИО1, при секретаре Хараевой Д.Д., рассмотрев жалобу Дрей А.Н. на постановление *** инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД РК от ххх года по делу об административном правонарушении, у с т а н о в и л: Постановлением *** инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК ФИО2 по делу об административном правонарушении от ххх года Дрей А.Н. подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей. Не согласившись с постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК, Дрей А.Н. обратился в суд с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения, указывая на незаконность и необоснованность постановления. Мотивировал свои требования тем, что: инспектор ДПС ФИО2 не имел права одновременно составлять протокол об административном правонарушении и принимать решение об административном наказании; не внес в протокол данные о свидетеле, находившемся в его автомобиле; сам совершал маневр на автомобиле и не мог видеть детально дорожную обстановку; не установил пешехода, которому он не уступил дорогу и не привлек его для участия в административном производстве; в постановлении не указан адрес лица, вынесшего постановление, грубо нарушены права Дрей А.Н. В судебном заседании заявитель Дрей А.Н. поддержал доводы жалобы в полном объеме и пояснил, что ххх года около ... часов он двигался на автомобиле по ... На нерегулируемом пешеходом переходе заблаговременно, примерно за 50 м, увидел пешехода, стоящего на бордюрном камне, для перехода улицы, но не пропустил его, так как двигался со скоростью примерно 60 км/ч и при торможении мог бы создать аварийную ситуацию, потому что за его автомобилем двигались другие транспортные средства с такой же скоростью, а пешеходу он не создал помех, так как тот еще не стоял на проезжей части и лишь намеревался переходить улицу. Считает, что в его действиях нет состава административного правонарушения, и дело подлежит прекращению. Представитель ГИБДД МВД РК ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы Дрей А.Н., пояснив, что Дрей А.Н. правильно привлечен к административной ответственности за нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения. Все обстоятельства по делу установлены правильно и достоверно. Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, суд находит, что постановление инспектора ГИБДД является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что инспектор ГИБДД при вынесении постановления о назначении административного наказания правильно установил фактические обстоятельства по делу и правомерно сделал вывод о том, что в действиях Дрей А.Н. имеется состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.18 КоАП РФ, которое выразилось в невыполнении им требования п. 14.1 ПДД - уступить дорогу пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе. Вывод о виновности Дрей А.Н. инспектором ГИБДД сделан на основе зафиксированного им правонарушения, объяснений Дрей А.Н., протокола об административном правонарушении. Решение инспектора ГИБДД основано на законе, исследованных доказательствах, которые последовательны, взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени и месту совершения правонарушения и оснований не соглашаться с ним у суда не имеется, так как вина Дрей А.Н. в правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, установлена в настоящем судебном заседании. В судебном заседании установлено, что ххх года в ... часов ... минут Дрей А.Н., управляя автомашиной ххх с государственным регистрационным знаком ***, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу в районе дома ... Установленные судом обстоятельства подтверждаются копией протокола об административном правонарушении *** от ххх года, копией постановления об административном правонарушении ***, рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК ФИО2 Кроме того, суд обозрил в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Дрей А.Н. № ***, опросил инспектора ГИБДД ФИО2, показавшего, что водитель Дрей А.Н. в районе дома ..., двигаясь на автомобиле в южном направлении, не пропустил пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе. Пешеход двигался по проезжей части и водитель Дрей А.Н. фактически объехал его. Он зафиксировал данное правонарушение, составил протокол в отношении Дрей А.Н., а затем принял решение о наложении административного наказания. До того как Дрей А.Н. узнал о размере штрафа, он был согласен с допущенным правонарушением. Из совокупности исследованных доказательств видно, что Дрей А.Н. нарушил п. 14.1. Правил дорожного движения РФ - не уступил дорогу пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе. Доводы Дрей А.Н. о том, что он не создал помех для пешехода, и поэтому в его действиях нет состава административно правонарушения, являются необоснованными и опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями свидетеля ФИО2, протоколом об административном правонарушении. Пункт 14.1 ПДД РФ четко гласит, что водитель обязан уступить дорогу пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе, а не создавать помех пешеходу. Статья 14.18 КоАП РФ предусматривает за данное нарушение правил дорожного движения административную ответственность. Иных толкований закона не имеется. Поэтому ссылка заявителя на то, что он не создал каких-либо помех пешеходу, расценивается судом как попытка избежать административной ответственности. В судебном заседании Дрей А.Н. подтвердил, что видел, как пешеход подошел к пешеходному переходу и остановился на бордюрном камне для осуществления перехода, но не пропустил его из-за большой скорости движения, также не принял мер для снижения скорости. Доводы Дрей А.Н. о нарушениях, допущенных инспектором ГИБДД при составлении протокола и вынесении постановления об административном правонарушении - невключение в протокол свидетеля (пассажир Дрея А.Н.), неустановление пешехода, которому Дрей А.Н. не уступил дорогу и непривлечение его для участия в административном производстве, неуказание адреса лица, вынесшего постановление, одновременное составление протокола об административном правонарушении и принятие решения об административном наказании, грубое нарушение прав Дрей А.Н., указание на отсутствие возможности у инспектора наблюдать детально дорожную обстановку в момент правонарушения, являются несостоятельными и неподлежащими удовлетворению. Как пояснил инспектор ГИБДД ФИО2, он четко наблюдал дорожную обстановку в районе пешеходного перехода на ... В судебном заседании в деталях рассказал о правонарушении Дрей А.Н. Сомневаться в достоверности передаваемой им информации у суда не имеется. Невключение в протокол свидетеля, неустановление пешехода, которому Дрей А.Н. не уступил дорогу, для привлечения его к участию в административном производстве, и неуказание адреса лица, вынесшего постановление, не исключают административную ответственность Дрей А.Н. В судебном заседании Дрей А.Н. было предложено пригласить свидетеля для дачи объяснений, но он от заявления такого ходатайства и вызова свидетеля отказался. Не установление пешехода и не привлечение его к участию в деле не является основанием для освобождения Дрей А.Н. от административной ответственности. Пешеход не установлен в силу объективных причин. Когда инспектор ГИБДД фиксировал административное правонарушение, пешеход ушел. Каких-либо сведений о нем ни у кого не имелось. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении одним и тем же инспектором ГИБДД не запрещено КоАП РФ. Согласно ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах своей компетенции. В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 12.18 КоАП РФ, вправе рассматривать сотрудники органов ГИБДД, имеющие специальное звание. Инспектор ГИБДД ФИО2 имеет специальное звание – сержант милиции. Данных о том, что у инспектора ФИО2 на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении имелись обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения дела, предусмотренных ст. 29.2 КоАП РФ, не имеется. Указывая о нарушении своих прав, заявитель Дрей А.Н. не конкретизировал, в чем это выразилось. В то же время суд не установил нарушений прав Дрей А.Н. при составлении протокола об административном правонарушении и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. Кроме того, в протоколе и постановлении имеются отметки о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.ст. 25.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ. С учетом личности виновного, степени его вины, конкретных обстоятельств по делу, отношения к содеянному, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, инспектор ДПС обоснованно и в рамках санкции ст. 12.18 КоАП РФ вынес постановлении о назначении административного наказания, порядок привлечения лица к административной ответственности не нарушен. При таких обстоятельствах, считаю, что основания для отмены постановления инспектора ДПС и прекращения производства по делу отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, р е ш и л: Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД РК от ххх года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ, в отношении Дрей А.Н. о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня вручения копии решения через Элистинский городской суд. Председательствующий подпись С.Н. Гончаров Копия верна. Судья. С.Н. Гончаров