Мировой судья ФИО1 Дело № АП 12-245/2010

Р Е Ш Е Н И Е

15 сентября 2010 года город Элиста

            Судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия Карвенова Е.В., рассмотрев жалобу Лященко С.А. на постановление мирового судьи Элистинского судебного участка № *** Республики Калмыкия от ххх года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Элистинского судебного участка № *** РК от ххх года Лященко С.А. подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Лященко С.А. обратился с жалобой об его отмене и прекращении административного производства, ссылаясь на то, что ххх года в ... час.... мин. он управлял автотранспортным средством ... с государственным регистрационным знаком ***. В районе 516 км автомагистрали ... впереди него в попутном направлении двигалась другая автомашина, водитель которой неожиданно для него предпринял попытку торможения. С целью избежания столкновения он вынужден был выехать на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную разделительную линию, что и было зафиксировано на видеозапись. Остановив его автомашину, сотрудники ГАИ отказались остановить автомашину, создавшую ему помеху, для выяснения причин торможения. Водитель данной автомашины не опрошен в качестве свидетеля по обстоятельствам создания ему помех при движении. В качестве свидетелей в протоколе об административном правонарушении указаны ФИО2 и ФИО3, которые являются сотрудниками ГАИ и находились при исполнении своих обязанностей, в связи с чем, считает, что они являются заинтересованными лицами в необъективном рассмотрении дела по существу.      

В судебном заседании Лященко С.А. поддержал доводы жалобы, кроме того, пояснил, что в связи с болезнью отца ему часто приходится ездить в ..., поэтому лишение его права управления транспортным средство поставит его в затруднительное положение.

Представитель Управления ГИБДД МВД по РК ФИО4 полагал необходимым жалобу отклонить, поскольку даже с учетом внезапного торможения впереди идущего транспорта Лященко С.А. не может быть освобожден от административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку в соответствии с ПДД обязан соблюдать дистанцию между автомашинами.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

   Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Как установлено в судебном заседании, ххх года в ... час.... мин. Лященко С.А., управляя автотранспортным средством ... с государственным регистрационным знаком ***, в районе 516 км автомагистрали ... в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек вертикальную линию разметки, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». 

            Данный факт подтверждается помимо протокола об административном правонарушении *** от ххх года приложенной к протоколу схемой места совершения административного правонарушения, а также представленной органом ГИБДД видеозаписью.

Таким образом, виновность Лященко С.А. в совершении обгона с выездом на полосу встречного движения с достоверностью установлена имеющимися доказательствами.

Более того, в соответствии с п.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно примечаниям к ст.1.5 КоАП РФ указанное положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательств своей невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, Лященко С.А. суду не представлено.

Довод Лященко С.А. о том, что он вынужден был выехать на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с целью избежания столкновения с автомашиной, двигающейся в попутном направлении, правового значения не имеет, поскольку в соответствии с п. 9.10. ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

В данном судебном заседании факт выезда на полосу встречного движения Лященко С.А. не оспаривается.

При оформлении протокола Лященко С.А. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Наказание назначено мировым судьей в минимальных пределах санкции ч.4 ст. 12.5 КоАП РФ, в пределах установленных сроков привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба Лященко С.А.  – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л :

            Постановление мирового судьи Элистинского судебного участка № *** Республики Калмыкия от ххх года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Лященко С.А. оставить без изменения, жалобу Лященко С.А. – без удовлетворения.

            Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

            Судья:             подпись Карвенова Е.В.

            Копия верна. Судья: