Материал № АП-12-269/2010г.

                                                             Р Е Ш Е Н И Е

г. Элиста 20 октября 2010г.

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Надбитовой Г.П.,

при секретаре Хейчиевой Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Санджиева Б.Б., родившегося ххх. в ..., проживающего по адресу: ..., неработающего, на постановление мирового судьи Элистинского судебного участка № *** Республики Калмыкия по делу об административном правонарушении,

                     У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Элистинского судебного участка № *** Республики Калмыкия, исполняющей обязанности мирового судьи Элистинского судебного участка № *** Республики Калмыкия, от ххх. Санджиев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на полтора года.

Санджиев, не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в апелляционном порядке, мотивируя тем, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного материала; понятых, в присутствии которых его, якобы, освидетельствовали, он не видел. Считает, что его лишили возможности дать объяснения, просит суд постановление Элистинского судебного участка № *** от ххх. отменить, прекратив производство по делу.

В судебном заседании Санджиев поддержал жалобу, пояснив, что в Акте освидетельствования и в результате исследования выдыхаемого воздуха подпись его, но результат исследования не его; он был трезв; пиво пил за сутки до остановки инспекторами ДПС; написал объяснение, чтобы от него отстали инспектора ДПС.

Представитель ОГИБДД УВД по г. Элиста, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился; не ходатайствовал об отложении дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи от 11 августа 2010г. получена Санджиевым 05 сентября 2010г., рассматриваемая жалоба поступила в Элистинский судебный участок № *** РК 15 сентября 2010г.

На основании изложенного, суд считает, что жалоба Санджиевым подана в установленный законом десятидневный срок со дня вручения или получения копии постановления.

Исследовав материалы дела, выслушав Санджиева, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Основания и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения урегулированы положениями ст. 27.12 КоАП РФ, пункт 6 которой предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, при квалификации нарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ необходимо установление состояния опьянения в процессе управления транспортным средством (с помощью освидетельствования на состояние опьянения с применением индикаторной трубки или других технических средств). Если водитель не согласен пройти такое освидетельствование, он направляется на медицинское освидетельствование.

Как следует из материалов дела, ххх. в *** часа *** минут в районе дома ... Санджиев в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем ... государственный номер ***, двигаясь с востока на запад.

Виновность Санджиева в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении *** от ххх.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** от ххх.; Актом освидетельствования на состояние опьянения *** от ххх ххх.; результатом исследования выдыхаемого воздуха, проведенного в ... часа ... минуты ххх. о наличии в воздухе алкоголя в количестве 0,840 mg/L, 1,68 promille; протоколом о задержании транспортного средства *** от ххх., объяснением Санджиева от ххх

С вышеуказанными протоколами и документами Санджиев ознакомлен, что подтверждается его подписью в них.

Согласно Акту освидетельствования на состояние опьянения *** от ххх. Санджиев в ... часа ... минуты ххх. находился в состоянии опьянения, с результатами освидетельствования был согласен, собственноручно написав об этом в Акте.

В объяснении, данном инспектору ГИБДД ФИО1 ххх. собственноручно, Санджиев написал, что, управляя автомашиной ... госномер ***, двигался по ул. ... с востока на запад, был остановлен сотрудником ГАИ; перед этим в ... часа ... минут употребил 2,5 литра пива. С результатом освидетельствования на состояние опьянения согласен. 

Таким образом, мировой судья правильно квалифицировал действия Санджиева по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод Санджиева о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем нарушено его право на дачу объяснений, признается судом несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ххх Санджиев был извещен о времени и месте рассмотрении дела телефонограммой по абонентскому номеру, указанному им инспектору ГИБДД, отраженному последним в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в Акте освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе о задержании транспортного средства, в объяснении Санджиева. Телефонограмма, полученная Санджиевым Б.Б., содержит информацию о времени и месте рассмотрения дела, указаны последствия неявки Санджиева в судебное заседание и об обязанности Санджиева известить суд о причинах неявки, с необходимостью представления доказательств уважительности неявки л.д. 7).

Ходатайство об отложении рассмотрения дела от Санджиева в Элистинский судебный участок № *** РК не поступало; Санджиев не информировал суд о том, что не может явиться в суд по уважительной причине.

По смыслу ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, существенные нарушения процессуальных требований могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении лишь в случае, если эти нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, повлияли на суть вынесенного постановления.

Рассмотрение дела в отсутствие Санджиева, хотя и ограничило его право дать объяснение суду, но имело место в результате поведения Санджиева, не представившего мировому судье ходатайство об отложении рассмотрения дела и доказательства уважительности неявки; и не повлияло на всесторонность, полноту и объективность в рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, считаю, что Санджиев не явился в судебное заседание по неуважительной причине, в действиях Санджиева имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод Санджиева о том, что он не видел понятых, в присутствии которых его, якобы, освидетельствовали, не является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, поскольку факт управления транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается объяснением самого Санджиева, данным им инспектору ГИБДД ххх.; Актом освидетельствования на состояние опьянения *** от ххх.; результатом исследования выдыхаемого воздуха, проведенного в ... часа ... минуты ххх. о наличии в воздухе алкоголя в количестве 0,840 mg/L; 1,68 promille. Санджиев, пройдя освидетельствование, согласился с его результатом.

Постановление о наложении административного наказания вынесено мировым судьей в пределах полномочий, предусмотренных законом, и в пределах установленных законом сроков привлечения к административной ответственности. Административное наказание назначено Санджиеву мировым судьей в минимальных пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба Санджиева - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, суд

     Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Элистинского судебного участка № *** Республики Калмыкия, исполняющей обязанности мирового судьи Элистинского судебного участка № *** Республики Калмыкия, от ххх по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Санджиева Б.Б. - оставить без изменения, а жалобу Санджиева Б.Б. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий                                  (подпись)                                         Г. П. Надбитова

Копия верна:

Судья Надбитова Г.П.