Дело № 12-182/2010

23 июля 2010 года город Элиста                                     

            Судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия Фурманов И.В., рассмотрев жалобу Селезнева С.В. на постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия (по охране труда) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Селезнева С.В., родившегося ххх года в ..., ххх, зарегистрированного по адресу: ...,

у с т а н о в и л :

Постановлением Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия (по охране труда) (далее – Гострудинспекция в РК) ФИО1 от ххх года ххх Селезнев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 руб.

В жалобе на указанное постановление по делу об административном правонарушении Селезнев С.В. просил отменить его ввиду отсутствия события административного правонарушения. В обоснование своих требований Селезнев С.В. указал, что не был уведомлен о проведении проверки, ему не были представлены доказательства обоснованности проверки (распоряжение руководителя Гострудинспекции в РК от ххх года, документы, подтверждающие, что с момента предыдущей проверки прошло три года). Он не был лично уведомлен о рассмотрении административного материала. Ни в акте проверке, ни в предписании, ни в протоколе об административном правонарушении нет его подписи, а ФИО2 он не уполномочивал быть его представителем при осуществлении проверки Гострудинспекцией в РК. Сведения о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в ххх года не соответствуют действительности. Ни в одном из представленных документов проверки не указан профиль его ххх деятельности, что является важным, поскольку основная масса работников работает у него сезонно, большинство нарушений Трудового кодекса РФ, указанных в постановлении, не распространяются на указанную категорию работников. Проверяющим не было проведено разграничение, какие нормы трудового законодательства он нарушил в отношении постоянных работников и в отношении сезонных. Кроме того, не понятно, из каких документов получены сведения о его заработной плате в ... руб.

            В судебное заседание Селезнев С.В. не явился, направив телеграмму, в которой просил рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить его требования.

В силу ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Селезнева С.В.

Представитель Гострудинспекции в РК ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы, указав, что плановая проверка в отношении предпринимателя Селезнева С.В. проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ. Селезнев С.В. был надлежащим образом извещен о предстоящей плановой проверке, при проведении проверки присутствовала представитель Селезнева С.В. по доверенности ФИО2, которой было вручено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Вид деятельности предпринимателя Селезнева С.В. и размер его заработной платы указаны в картотеке, заполненной его представителем ФИО2 По результатам проведения внеплановой выездной проверки, проведенной Гострудинспекцией в РК ххх года, постановлением от ххх года Селезнев С.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ к административному штрафу в размере 4000 руб.

Выслушав представителя Гострудинспекции в РК ФИО1, исследовав материал по делу об административном правонарушении, суд не находит правовых оснований для изменения или отмены постановления Гострудинспекции в РК.

Федеральный закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ (в редакции от 17 июля 2009 года) регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц при осуществлении ими предпринимательской деятельности и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Статьей 9 вышеуказанного Закона, регламентирующей организацию и проведение плановой проверки, предусмотрено, что предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности обязательным требованиям. Плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года. Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов. В срок до 1 сентября года, предшествующего году проведения плановых проверок, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля направляют проекты ежегодных планов проведения плановых проверок в органы прокуратуры. Генеральная прокуратура Российской Федерации формирует ежегодный сводный план проведения плановых проверок и размещает его на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети «Интернет» в срок до 31 декабря текущего календарного года. Плановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона. О проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

В силу ст. 14 Закона проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.  Заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений.

Суд полагает, что плановая проверка индивидуального предпринимателя Селезнева С.В. проведена Гострудинспекцией в РК в соответствии с требованиями Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ.

Как следует из представленных материалов проверки, распоряжением руководителя Гострудинспекции в РК ФИО3 от ххх года № *** государственному инспектору труда Гострудинспекции в РК ФИО1 поручено в срок с ххх по ххх года провести плановую документарную проверку в отношении ххх Селезнева С.В.

Ввиду непредставления документов и информации, необходимых для проведении документарной проверки ххх Селезнева С.В., рапортом от ххх года государственный инспектор труда ФИО1 просил руководство Гострудинспекции в РК издать дополнительное распоряжение на проведение выездной проверки.

Распоряжением руководителя Гострудинспекции в РК ФИО3 от ххх года № *** государственному инспектору труда Гострудинспекции в РК ФИО1 поручено в срок с ххх по ххх года провести плановую выездную проверку в отношении ххх Селезнева С.В.

Доводы Селезнева С.В. о том, что вышеуказанная проверка проведена без законных оснований, без надлежащего уведомления, ему не было представлено распоряжение руководителя Гострудинспекции в РК от ххх года, являются несостоятельными.

По доверенности, удостоверенной нотариусом ... нотариального округа РК ххх года, Селезнев С.В. уполномочил ФИО2 осуществлять от его имени ххх деятельность по перевозке ... и ... продукции, предоставив ей право быть его представителем в любых государственных и иных учреждениях всех видов собственности по всем вопросам осуществления вышеуказанной ххх деятельности, вести от его имени дела по вышеуказанной ххх деятельности во всех государственных, муниципальных органах, органах государственной власти и самоуправления.

Так, в материалах проверки имеется сопроводительное письмо о направлении в адрес Селезнева С.В. распоряжения о проведении проверки, уведомление о вручении Селезневу С.В. вышеуказанного письма ххх года. С копией распоряжения о проведении выездной плановой проверки от ххх года под роспись ознакомлена уполномоченный представитель Селезнева С.В. по доверенности ФИО2, она же присутствовала при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении.

Определением от ххх года государственным инспектором труда ФИО1 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Селезнева С.В. Копию настоящего определения получила представить Селезнева С.В. – ФИО2, о чем имеется ее подпись в определении.

Таким образом, Селезнев С.В. был надлежащим образом извещен о проведении плановой проверки, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Плановая проверка ххх Селезнева С.В. проведена на основании Плана проведения проверок на ххх год, который в соответствии с требованиями ст. 9 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» размещен на сайте Прокуратуры Республики Калмыкия ххх года (http://www.kalmprok.ru) (номер *** в списке).

В ходе проверки выявлены нарушения законодательства о труде и охране труда, а именно: положение ст. 212, 213, 225 ТК РФ; п.п. 3.3, 7 приложения № 3 к приказу Минздравсоцразвития России от 18 августа 2004 года № 83 «Порядок проведения предварительных и периодических осмотров (обследований) работников, занятых на вредных работах и на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами; п.п. 2.1.2., 2.1.3., 2.1.5., 3.1.Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда РФ № 1, Минобразования РФ № 29 от 13 января 2003 года; Положение ГОСТ 12.0.004-90 «Организация обучения безопасности труда. Общие положения»; ст. 5.9. Методических рекомендаций по разработке государственных нормативных требований охраны труда, утвержденных постановлением Минтруда РФ 17 декабря 2002 года №80; п. 1.4.4. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ 12 января 2003 года № 6.

Как следует из материалов дела (выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, картотека предприятия), основным видом деятельности ххх Селезнева С.В. является ... Дополнительными видами экономической деятельности ххх Селезнева С.В. являются: ...

Деятельность, осуществляемая ххх Селезневым С.В., связана с ..., относится к перечню тяжелых работ и работ с вредными или опасными условиями труда (постановление Правительства РФ от 25 февраля 2000 г. № 162, раздел XXIX).

Государственный инспектор труда в РК, установив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, обоснованно пришел к выводу, что в действиях ххх Селезнева С.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Доводы Селезнева С.В. о том, что основная масса его работников – это сезонные работники, в связи с чем выявленные при проведении проверки нарушения на них не распространяются, являются несостоятельными, так как в силу ст. 225 ТК РФ обучение и профессиональная подготовка в области охраны труда распространяются на всех работников, инструктаж по охране труда проводится для всех лиц, поступающих на работу, какие-либо ограничения для сезонных работников не предусмотрены.

Доводы жалобы о том, что Селезнев С.В. ранее не привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, опровергаются имеющимися в материалах дела постановлением о назначении административного наказания от ххх года № ***, предписанием от ххх года, а также ответом Селезнева С.В на предписание об устранении выявленных нарушений.

Таким образом, вина Селезнева С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, подтверждается актом проверки от ххх года, протоколом об административном правонарушении от ххх года.

Санкция ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает наложение на лиц, осуществляющих ххх деятельность без образования юридического лица, административного штрафа в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

С учетом личности виновного, являющегося ххх, степени его вины, конкретных обстоятельств по делу, государственный инспектор труда в РК обоснованно и в рамках санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, вынес постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 4000 руб.

Постановление административным органом вынесено в рамках срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что основания для отмены постановления административного органа и прекращения производства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия ФИО1 от ххх года о назначении административного наказания в отношении ххх Селезнева С.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Селезнева С.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд в течение десяти суток.

Судья И.В.Фурманов