Дело № АП 12-185/10

Р Е Ш Е Н И Е

28 июля 2010 года г. Элиста                                                                                             

            Судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия Семёнова Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в отношении Сарангова С.В., родившегося ххх г. в ... Республики Калмыкия, работающего в ххх, проживающего по адресу: ..., по жалобе Сарангова С.В. на постановление мирового судьи Элистинского судебного участка *** Республики Калмыкия от ххх г.,

у с т а н о в и л:

            Постановлением мирового судьи Элистинского судебного участка *** Республики Калмыкия от ххх г. Сарангов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

            Не согласившись с указанным постановлением, Сарангов С.В. в своей жалобе просил его отменить, мотивируя тем, что состояние его алкогольного опьянения определено без учета погрешности прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование. Более того, согласно акту освидетельствования данный прибор проверен ххх г., тогда как само освидетельствование проводилось ххх г. Соответственно, указанный акт, как полученный с нарушением закона, не может являться доказательством по делу, в то время как иных достоверных доказательств нахождения его в состоянии алкогольного опьянения не имеется. Кроме того, мировым судьей дело рассмотрено без его участия при отсутствии сведений о его надлежащем извещении. В настоящее время истек срок давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем производство по делу просил прекратить.                  

            В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 поддержал жалобу, представив в ее подтверждение справку ГУ «ххх наркологический диспансер» от ххх года об отсутствии у Сарангова признаков употребления алкоголя. Сарангов С.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель МВД по РК ФИО2 доводы жалобы не признал, пояснив, что в акте освидетельствования при его заполнении сотрудником милиции действительно допущена ошибка в указании года проверки прибора, однако это является явной опиской и правильная дата указана на прилагаемой квитанции с показаниями прибора.  

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

            Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме.

На основании имеющихся материалов суд второй инстанции считает, что мировым судьей правильно установлено событие правонарушения, а именно: ххх г. в ... часов ... минут Сарангов С.В. на ... км автодороги ххх управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством ***, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ***, ххх г. примерно в ... часов ... минут Сарангов С.В., управлявший автомашиной марки ххх с государственными регистрационными знаками ***, был остановлен сотрудником милиции на ... км автодороги ххх. Поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Используемый при освидетельствовании прибор показал 0,57 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Саранговым С.В. воздухе, на основании чего установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Сарангов С.В. согласился.  

Доводы жалобы об установлении у него состояния алкогольного опьянения без учета погрешности прибора суд считает необоснованными. Как отмечено выше, прибор показал 0,57 мг/л спирта в выдыхаемом Саранговым С.В. воздухе, что отражено в решении суда первой инстанции. Из акта освидетельствования следует, что погрешность прибора составляет 0,048. Поскольку согласно примечанию к ст. 27.12 КоАП РФ под состоянием опьянения следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, указанная погрешность не влияет на результат освидетельствования.      

Также судом не принимаются доводы Сарангова С.В. и его представителя об исключении из числа доказательств акта освидетельствования. Допущенную явную описку при указании даты проверки прибора суд считает недостаточным основанием для признания акта освидетельствования доказательством добытым с нарушением закона, поскольку указанный недостаток устраним в ходе судебного разбирательства. Так, из квитанции с результатом освидетельствования следует, что калибровка прибора проводилась ххх г., то есть в соответствии с хронологией событий. Согласно свидетельству о поверке № *** от ххх года пределы допускаемой погрешности алкотестера № *** соответствуют норме и он признан пригодным к применению.               

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание письменные объяснения Сарангова С.В., в соответствии с которыми он признает употребление алкоголя накануне вечером, суд считает установленным нахождение Сарангова С.В. в состоянии алкогольного опьянения.       

В силу п.п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Следовательно, мировой судья правильно квалифицировал действия Сарангова С.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и правомерно с учетом всех значимых обстоятельств по делу назначил ему административное наказание в минимальных пределах санкции данной статьи.

Обсуждая довод жалобы о том, что мировым судьей дело рассмотрено без его участия при отсутствии данных о его надлежащем извещении, суд отмечает следующее. В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Сарангов С.В. до рассмотрения дела по существу ходатайствовал о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства: ... Однако при извещении по указанному адресу о времени и месте проведения судебного заседания выяснилось, что он по указанному им адресу не проживает. Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении Саранговым своими процессуальными правами и его желании избежать административной ответственности.    

Установив указанные обстоятельства, а также то, что Сарангов, зная о предстоящем рассмотрении дела, не уведомил суд о смене места жительства, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.

Ссылка Сарангова С.В. на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению, суд считает необоснованной. Из смысла ст.ст. 4.5, 24.5 КоАП РФ следует, что указанный двухмесячный срок давности определен для вынесения решения по существу дела. В данном случае постановление о назначении наказания вынесено мировым судьей в пределах установленного срока. 

Ссылки представителя ФИО1 на справку ГУ «ххх наркологический диспансер» № *** о том, что в ... час. ... мин. ххх года Сарангов был на приеме у врача-нарколога, в результате консультации которого признаков употребления алкоголя у Сарангова не выявлено, не могут быть приняты во внимание, поскольку справка не имеет исходящего номера и даты, не указано на основании каких данных (лабораторных или клинических) сделан вывод об отсутствии признаков употребления алкоголя. Кроме того, консультация врача-нарколога имела место спустя несколько часов после совершения административного правонарушения.         

На основании изложенного суд второй инстанции признает постановление об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей, законным и обоснованным.  

            Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

            Постановление мирового судьи Элистинского судебного участка *** Республики Калмыкия от ххх г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в отношении Сарангова С.В. оставить без изменения, жалобу Сарангова С.В. – без удовлетворения.

            Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Л.Л. Семёнова