Материал АП 12-255/10

Р Е Ш Е Н И Е

г. Элиста 29 сентября 2010 года                

Судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия Чуев Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Манджиева Э.Д-Г.

на постановление мирового судьи Элистинского судебного участка № *** Республики Калмыкия от ххх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Элистинского судебного участка № *** Республики Калмыкия от ххх г. Манджиев Э.Д-Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

            Манджиев Э.Д-Г., не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в апелляционном порядке, мотивируя тем, что он не совершал данного правонарушения, его не было в г.Элисте, так как он ездил к родителям в .... С ххх г. по ххх г. он находился на лечении и транспортным средством в указанный период не управлял. О времени и месте рассмотрения административного материала он не был извещен. Просил суд постановление мирового судьи Элистинского судебного участка № *** Республики Калмыкия от ххх г. о назначении ему административного наказания отменить.

В судебное заседание Манджиев Э.Д-Г., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился.

Представитель МВД РК ФИО1 с жалобой Манджиева Э.Д-Г. не согласился и просил суд оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав представителя административного органа, исследовав и оценив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершения административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.  

 В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст.30.7 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Санкция статьи предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от 1,5 до 2 лет.

Как следует из протокола об административном правонарушении *** ххх г., Манджиев Э.Д-Г. ххх г. в 05 часов 20 минут, двигаясь по *** на автомашине ***, отказался выполнить законное требование сотрудника милиции - инспектора ОБДПС ГАИ УВД по г. Элиста о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

 Постановлением мирового судьи Элистинского судебного участка № *** Республики Калмыкия от ххх г. Манджиев Э.Д-Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством.

            Виновность Манджиева Э.Д-Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается следующими документами:

протоколом об административном правонарушении № *** от ххх г. и приложенными к нему материалами;

протоколом *** от ххх г. об отстранении Манджиева Э.Д-Г. от управления транспортным средством;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от ххх г.;

протоколом *** от ххх г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Манджиев Э.Д-Г. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения;

протоколом *** от ххх г. о задержании транспортного средства;

объяснениями понятых ФИО2 и ФИО3 от ххх г. о том, что в их присутствии Манджиеву Э.Д-Г. было предложено пройти освидетельствование с применением алкотестера, но Манджиев Э.Д-Г. отказался. Манджиеву Э.Д-Г. предложили пройти медицинское освидетельствование в наркологии, он также отказался.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению достоверность сведений, изложенных в перечисленных документах, поскольку представленные доказательства получены с соблюдением требований закона, согласуются друг с другом, дополняют друг друга по фактическим обстоятельствам, имеющим значение для разрешения вопроса о виновности Манджиева Э.Д-Г.

В силу ст. 27.12 КоАП РФ (п. 1.1) лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. 

Согласно ч. 6 этой же статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ, введенной в действие с 1 июля 2008 года).

С 1 июля 2008 года действуют Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Названными Правилами установлено, что при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения (инспектор ГИБДД), в присутствии двух понятых проводит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе (согласно примечанию к ст. 27.12 КоАП РФ – 0,15%) с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Правил). Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется инспектором ГИББ в присутствии двух понятых.

В соответствии с п. 2 Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2002 года № 930 (в редакции постановления Правительства РФ от 1 февраля 2005 года № 49), медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно критериям, установленным Министерством здравоохранения и социального развития РФ, имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.

            В качестве критериев, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, приложением № 6 к Приказу Минздрава России от 14 июля 2003 года № 308 (в редакции приказом от 7 сентября 2004 года № 115, от 10 января 2006 года № 1) указаны, в том числе, запах алкоголя изо рта, нарушение речи и другие признаки.

            По смыслу перечисленных норм, наличие хотя бы одного из названных критериев является достаточным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно указанным выше протоколам основаниями для направления Манджиева Э.Д-Г. на медицинское освидетельствование явились: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

Таким образом, суд считает, что у инспектора ДПС ГИБДД имелись все законные основания для направления Манджиева Э.Д-Г. на медицинское освидетельствование.

Совершенное Манджиевым Э.Д-Г. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Основания для его освобождения от административной ответственности не имеется.

Довод Манджиева Э.Д-Г. о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания является необоснованным, поскольку в материалах административного дела имеются сведения о том, что мировым судьей направлялось Манджиеву Э.Д-Г. ххх г. извещение по месту его жительства и регистрации (...) о рассмотрении административного дела на ххх г. в ***. Указанное почтовое извещение вернулось в суд ххх г. с отметкой о его вручении Манджиеву Д-Г.Б. (отцу Манджиева Э.Д-Г.) ххх г.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Манджиева Э.Д-Г., который был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела и не заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Доводы Манджиева Э.Д-Г. о том, что он не совершал данного правонарушения, так как ездил к родителям в .... С ххх г. по ххх г. он находился на лечении и транспортным средством в указанный период не управлял, суд во внимание не принимает и считает их несоответствующими действительности.

Материалами административного производства подтверждается то, что именно Манджиев Э.Д-Г. ххх г. управлял в г.Элиста автомашиной марки «*** и отказался выполнить законное требование сотрудника милиции - инспектора ОБДПС ГАИ УВД по г. Элиста о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Представленный Манджиевым Э.Д-Г. листок нетрудоспособности, как считает суд, доказательством его доводов о том, что в указанный день он не находился в г.Элиста и потому не мог управлять автомашиной, служить не может.

Таким образом, основания для отмены или изменения постановления мирового судьи по делу не установлены. Мировой судья правильно квалифицировал действия Манджиева Э.Д-Г. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание за совершенное административное правонарушение назначено Манджиеву Э.Д-Г. в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи Элистинского судебного участка № *** РК вынесено в соответствии с требованиями закона и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

            Постановление мирового судьи Элистинского судебного участка № *** Республики Калмыкия от ххх года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении Манджиева Э.Д-Г. - оставить без изменения, а жалобу Манджиева Э.Д-Г. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья:                       (подпись)                                          Д.Ю.Чуев

Копия верна. Судья Д.Ю.Чуев