Материал № 12-205/2010

                                                                Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Элиста 29 сентября 2010 года

            Судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия Чуев Д.Ю.,

рассмотрев жалобу Лиджиевой Д.Е. на постановление мирового судьи Элистинского судебного участка № *** Республики Калмыкия от ххх года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ус т а н о в и л:

ххх года инспектором ДПС СРДПС ГАИ ФИО1 в отношении Лиджиевой Д.Е. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи Элистинского судебного участка № *** Республики Калмыкия от ххх года Лиджиева Д.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Лиджиева Д.Е. обжаловала его, указывая на то, что мировой судья не принял во внимание ее объяснения и объяснения свидетеля ФИО2 о том, что ххх года утром она выехала из УВД по г.Элиста вместе с ФИО2, который находился за рулем автомашины. Когда их остановили сотрудники ГАИ, она вышла из автомашины и направилась к ним с документами, поскольку очень торопилась. Однако, сотрудники ГАИ настойчиво требовании от нее прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несмотря на то, что постоянно за рулем находился ФИО2. Ею не отрицается тот факт, что она находилась в тот день в состоянии алкогольного опьянения. Предвидя наступление правонарушения, она вызвала ФИО2 для управления транспортного средства. Просит постановление мирового судьи Элистинского судебного участка № *** Республики Калмыкия от ххх года отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Лиджиева Д.Е., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, не явилась.

Представитель МВД РК ФИО3 с жалобой Лиджиевой Д.Е. не согласился и просил суд оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав представителя административного органа, исследовав и оценив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно п.2 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1–25.5 настоящего Кодекса, в вышестоящий суд.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с п.п.2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

           Решая вопрос о виновности Лиджиевой Д.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья свой вывод мотивировал на основе протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ее письменного объяснения, датированных ххх года. 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами и показаниями специальных технических средств.         

            Согласно протоколу *** об административном правонарушении от ххх года, в *** Лиджиева Д.Е. нарушила п.п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством *** в состоянии алкогольного опьянения. В протоколе указаны признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. 

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ххх года причиной отстранения Лиджиевой Д.Е. от управления автомашиной явилось подозрение в управлении транспортным средством в нетрезвом состоянии с признаками: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с отказом Лиджиевой Д.Е. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ГАИ составлен протокол о направлении ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.   

В соответствии с примечанием к ст. 27.12 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 года № 210-ФЗ) под состоянием опьянения следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.    

Из акта № *** медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, следует, что ххх года в *** часов *** минут Лиджиева Д.Е. освидетельствована на состояние опьянения. По результатам (экспертизы) исследования (аппаратом для исследования – алкометром *** Д, дата его последней поверки (проверки) - ххх г.) проведен тест № *** - установлен *** ‰ алкоголя (содержания алкоголя) в выдыхаемом воздухе). Через 20 минут проведен второй тест № ***, количество промилей в выдыхаемом воздухе составило – *** ‰. По заключению врача Экспертного отдела Государственного учреждения «Республиканский наркологический диспансер», у Лиджиевой Д.Е. по состоянию на *** час. *** мин. ххх г. установлено состояние опьянения.                                           

По действующему законодательству, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе давать объяснения, которые являются источником доказательств наряду с другими доказательствами по делу.

            Так, из объяснений Лиджиевой Д.Е., данных ею в день задержания – ххх года - инспектору ДПС в письменном виде, следует, что «Я, Лиджиева Д.Е., управляла транспортным средством *** ххх года примерно в *** час. *** мин. двигалась по ... с запада на восток, была остановлена сотрудниками ДПС на .... Перед этим я употребила 0,5 грамм Балтики 0….». Данное объяснение написано Лиджиевой Д.Е. собственноручно и ею же подписано. (текст ее объяснений отражен дословно)

Более того, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в графе «сведения о последнем случае употребления алкоголя» указано, что Лиджиева Д.Е. с ее же слов выпила 3 бутылки пива.                                

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Лиджиева Д.Е. управляла транспортным средством в состоянии опьянения и в ее действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы Лиджиевой Д.Е. о том, что мировым судьей не были приняты во внимание ее объяснения и объяснения свидетеля ФИО2 о том, что она не управляла транспортным средством, а  за рулем автомашины находился последний, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как следует из обжалуемого постановления мирового судьи от ххх года, суд при рассмотрении материала в отношении Лиджиевой Д.Е. оценил ее показания и показания свидетеля ФИО2 критически, поскольку они между собой являются противоречивыми, а также не соответствуют материалам дела. Мировой судья пришел к правильному выводу, что дача именно таких показаний является способом Лиджиевой Д.Е. избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.    

Таким образом, факт управления Лиджиевой Д.Е. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения мировым судьей был установлен, он нашел свое подтверждение в исследованных материалах административного дела. У суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо основания подвергать сомнению достоверность сведений, изложенных в перечисленных письменных доказательствах.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что мировой судья правильно квалифицировал действия Лиджиевой Д.Е. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Наказание за совершенное административное правонарушение назначено Лиджиевой Д.Е. в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в установленный законом срок.

Таким образом, суд считает, что постановление мирового судьи Элистинского судебного участка № *** РК от ххх г. в отношении Лиджиевой Д.Е. вынесено в соответствии с требованиями закона и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи Элистинского судебного участка № *** Республики Калмыкия от ххх года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Лиджиевой Д.Е. -оставить без изменения, жалобу Лиджиевой Д.Е. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:           (подпись)                                          Д.Ю. Чуев

«Копия верна». Судья Д.Ю.Чуев