П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Елец 13 декабря 2010 года
Елецкий районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи СКВОРЦОВОЙ Е.М.
с участием государственного обвинителя Липецкой транспортной прокуратуры
КОНЯЕВА С.В.,
подсудимого ЛЕЖНЕВА А.А.,
защитника - адвоката ЛИХАЧЕВОЙ В.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре ГРИБОВОЙ А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ельце дело по апелляционной жалобе осужденного Лежнева А.А. и апелляционному представлению государственного обвинителя - заместителя Липецкого транспортного прокурора Коняева С.В. на приговор мирового судьи Елецкого районного судебного участка № 1 Липецкой области Назаркиной Е.А. от 21.10.2010 года, которым
ЛЕЖНЕВ ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее судимого:
1) приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30-ст.291 ч.2 УК РФк штрафу в размере 40000 рублей с рассрочкой выплаты на 10 месяцев частями по 4000 рублей, штраф не выплачен,
осужден по ч.3 ст.30-ст.158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
у с т а н о в и л :
Приговором мирового судьи Елецкого районного судебного участка № 1 Липецкой области Назаркиной Е.А. от 21.10.2010 года Лежнев А.А. был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, прибыл на <адрес> <адрес>, где реализуя свой преступный умысел, тайно, из корыстных побуждений, с помощью имеющейся при себе кувалды, сбил с полувагона №, находящегося в составе грузового поезда № один держатель грузового люка, после чего, путем свободного доступа незаконно проник в указанный полувагон, где в пути следования по <адрес>, похитил, путем ссыпа, 5360 килограмм чугуна передельного, стоимостью 12083 рубля 82 коп. за 1 тонну, причинив имущественный вред ОАО <адрес> на сумму 64769 рублей 27 копеек.
В отношении Лежнева А.А. вынесен обвинительный приговор по ч.3 ст.30-ст.158 ч.1 УК РФ.
В своей апелляционной жалобе осужденный Лежнев А.А. указал, что с приговором мирового судьи он не согласен ввиду его строгости и несправедливости, просил назначить ему менее строгое наказание, поскольку преступление не было доведено им до конца, в содеянном он полностью раскаялся, имеется явка с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, страдает рядом заболеваний: гепатитом «С», тромбофлебитом. В связи с тем, что он находится в местах лишения свободы, не может получить полноценного лечения.
В апелляционном представлении прокурор просил приговор мирового судьи Елецкого районного судебного участка № 1 Липецкой области от 21.10.2010 года в отношении Лежнева А.А. отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, указав, что органами предварительного следствия Лежнев А.А. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ, однако в описательно-мотивировочной части приговора описан иной состав преступления.
Выслушав осужденного Лежнева А.А., государственного обвинителя Коняева С.В., защитника-адвоката Лихачеву В.Н., проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.3 и ч.4 ст.367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает одно из следующих решений:
1) об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционных жалобы или представления без удовлетворения;
2) об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции и оправдании подсудимого или о прекращении уголовного дела;
3) об отмене оправдательного приговора суда первой инстанции и о вынесении обвинительного приговора;
4) об изменении приговора суда первой инстанции. В случае, предусмотренном пунктом 1 части третьей настоящей статьи, суд апелляционной инстанции выносит постановление. В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 4 части третьей настоящей статьи, суд апелляционной инстанции постановляет приговор.
Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2008 года № 28 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе отменить обвинительный приговор и оправдать подсудимого, отменить оправдательный приговор и вынести обвинительный приговор, отменить обвинительный приговор и вынести новый обвинительный приговор, отменить оправдательный приговор и вынести новый оправдательный приговор, отменить приговор и вынести постановление.
В соответствии со ст.369 ч.1 п.2 УПК РФ, «основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются: … нарушение уголовно-процессуального закона - в случаях, предусмотренных статьей 381 настоящего Кодекса; неправильное применение уголовного закона - в случаях, предусмотренных статьей 382 настоящего Кодекса; несправедливость назначенного наказания - в случаях, предусмотренных статьей 383 настоящего Кодекса».
Согласно ч.1 ст.381 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Лежнев А.А. обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, прибыл на первый железнодорожный путь <адрес> <адрес>, где реализуя свой преступный умысел, тайно, из корыстных побуждений, с помощью имеющейся при себе кувалды, сбил с полувагона №, находящегося в составе грузового поезда № один держатель грузового люка, после чего, путем свободного доступа незаконно проник в указанный полувагон, где в пути следования по <адрес>, похитил, путем ссыпа, 5360 килограмм чугуна передельного, стоимостью 12083 рубля 82 коп. за 1 тонну, причинив имущественный вред ОАО « <адрес> на сумму 64769 рублей 27 копеек. Однако свои преступные действия Лежнев А.А. довести ко конца не смог по независящим от него причинам, т.к. был обнаружен на месте преступления сотрудниками ведомственной охраны станции <адрес> не распорядившись похищенным.
При рассмотрении дела мировым судьей подсудимый Лежнев А.А. в присутствии адвоката Коврижных О.С. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Подсудимый также указал, что понимает существо предъявленного ему обвинения, вину в совершенном преступлении признает полностью и согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанные обстоятельства Лежнев А.А. в присутствии адвоката Лихачевой В.Н. подтвердил в суде апелляционной инстанции.
При вынесении приговора мировым судьей правильно была дана квалификация действий подсудимого Лежнева А.А. по ч.3 ст.30-ст.158 ч.1 УК РФ, поскольку он совершил покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества и свой умысел не смог довести до конца по независящим от него причинам, так как был обнаружен на месте преступления сотрудниками ведомственной охраны <адрес> и не распорядился похищенным.
Кроме того мировой судья при назначении вида и размера наказания учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, его влияние на условия жизни подсудимого.
Смягчающими обстоятельствами мировой судья верно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие заболеваний - гепатит С, тромбофлебит, наличие иждивенцев. Таким образом все обстоятельства, на которые указывает осужденный в своей жалобе, мировым судьей при вынесении приговора были учтены. Также мировым судьей было учтено, что Лежнев А.А. по месту жительства характеризуется положительно, состоит на учете у врача-нарколога по поводу употребления наркотических веществ с вредными последствиями.
Отягчающим наказание обстоятельством суд правильно признал рецидив преступлений, при определении вида и размера наказания учел положения ст.68 ч.2 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива не может быть ниже одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Вместе с тем, при вынесении приговора мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора описал оконченный состав преступления - кражи, тогда как Лежневым А.А. было совершено неоконченное преступление - покушение на кражу, собвинением в совершении которого согласился подсудимый,в связи с чем приговор мирового судьи Елецкого районного судебного участка № 1 Назаркиной Е.А. от 21.10.2010 года подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
Согласно ч.8 ст.316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Судом апелляционной инстанции было установлено, что Лежнев А.А. ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, прибыл на первый железнодорожный путь <адрес>, <адрес>, где реализуя свой преступный умысел, тайно, из корыстных побуждений, с помощью имеющейся при себе кувалды, сбил с полувагона №, находящегося в составе грузового поезда № один держатель грузового люка, после чего, путем свободного доступа незаконно проник в указанный полувагон, где в пути следования <адрес>-<адрес>, похитил, путем ссыпа, 5360 килограмм чугуна передельного, стоимостью 12083 рубля 82 коп. за 1 тонну, причинив имущественный вред ОАО <адрес> на сумму 64769 рублей 27 копеек. Однако свои преступные действия ФИО1 довести ко конца не смог по независящим от него причинам, т.к. был обнаружен на месте преступления сотрудниками ведомственной охраны <адрес>, не распорядившись похищенным.
Действия Лежнева А.А., совершившего покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, правильно квалифицированы ч.3 ст.30-ст.158 ч.1 УК РФ, поскольку преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
При назначении наказания суд, руководствуясь ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Лежневым А.А. умышленно, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление.
Лежнев А.А. по месту жительства характеризуется положительно, виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, состоит на учете у врача-нарколога, на учете у психиатра не состоит, суд также учитывает состояние здоровья Лежнева А.А., который страдает рядом заболеваний - гепатит С, тромбофлебит, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, активно способствовал раскрытию преступления, в материалах дел имеется протокол явки с повинной, что суд в силу ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.
Вместе с тем, подсудимый Лежнев А.А. ранее судим, судимость в настоящее время не погашена, в связи с чем в силу ст.68 ч.2 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть ниже одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, наказание в виде лишения свободы, поскольку находит его исправление возможным в условиях изоляции от общества, полагая, что этот вид наказания сможет обеспечить достижение его целей - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Оснований для применения иных мер наказания, не связанных с лишением свободы, суд не усматривает.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимым преступления, ролью и поведением во время и после совершения преступления, иными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в силу которых наказание может быть назначено ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией, суд не находит.
При решении вопроса о размере наказания судом также учитываются требования ч.7 ст.316 УПК РФ, согласно которой наказание, назначенное по приговору, постановленному в особом порядке, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Учитывая наличие судимости у Лежнева А.А., то, что во время рассмотрения дела он скрывался от суда и был объявлен в розыск, отбывать наказание Лежневу А.А. надлежит в исправительной колонии общего режима
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.361-367 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Приговор мирового судьи Елецкого районного судебного участка № 1 от 21.10.2010 года в отношении ЛЕЖНЕВА ФИО11 - отменить.
Признать ЛЕЖНЕВА ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-ст.158 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Лежневу А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.
Срок наказания исчислять с 6.10.2010 года.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора через Елецкий районный суд.
В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем письменно должен известить суд в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.
Председательствующий Е.М.Скворцова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>