Дело № года
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
<адрес> 25 ноября 2010 года
Елецкий районный суд <адрес> в составе :
Председательствующего – Судьи Елецкого районного суда <адрес> Болдырева Д.Н.,
с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора <адрес> прокуратуры Бутенко Д.А., старшего помощника Щукиной Т.Д.
осужденного: Полякова ФИО29
защитника : <адрес> Попова Ю.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя потерпевшего адвоката Меркуловой Н.И. представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре: Тереховой Е.Н.,
потерпевшем: Жаворонкове ФИО38
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи Елецкого районного судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО2, <данные изъяты>
осужден за совершение преступления предусмотренного ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год. С дополнительной обязанностью: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, не реже двух раз в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных. Кроме того, с Полякова В.Н. в пользу ФИО41 взыскано в возмещение морального вреда <данные изъяты>, в возмещение оплаты услуг представителя <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> рублей.
У С Т А Н О В И Л:
По приговору мирового судьи Елецкого районного судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 РФ - как причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
В апелляционной жалобе осужденный Поляков В.Н. не согласен с принятым решением по делу, просит приговор мирового судьи отменить, указывая на следующие доводы. При проведении следственного эксперимента не было обеспечено участие понятых, в связи с чем указанное следственное действие подлежит признанию как недопустимое доказательство. Кроме того, он считает, что необходимо признать недопустимым доказательством заключение судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он был ознакомлен с ее назначением лишь ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, считает, что по делу необходимо признать недопустимым доказательством протоколы следственных экспериментов с участием ФИО9 и ФИО12, поскольку при их проведении не было обеспечено участие понятых, а лица указанные в данных протоколах следственного эксперимента выполняли роли статистов. При возбуждении уголовного дела в отношении него, его об этом никто не уведомил. Удара в лицо ФИО1 он не наносил. Просит суд уголовное дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. Кроме того, считает, что суд взыскал с него в счет возмещения морального вреда слишком большую сумму, считая что он вреда ФИО1 не причинял и соответственно нести какие-либо расходы не может.
В судебном заседании осужденный Поляков В.Н. поддержал апелляционную жалобу, указывая на обстоятельства, изложенные выше.
Государственный обвинитель Бутенко Д.А. просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Полякова В.Н. без удовлетворения.
Защитник ФИО7 просил суд жалобу Полякова В.Н. удовлетворить, приговор мирового судьи Елецкого районного судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, а дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.
Судом установлено, что Поляков В.Н., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 до 11 часов, находясь на территории <адрес>, в ходе ссоры, произошедшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес один удар головой в лицо гражданину ФИО42 в результате чего последнему были причинены повреждения в виде ушиба мягких тканей и кровоподтека спинки носа, перелома костей носа без смещения отломков, сотрясения головного мозга со стойкой общемозговой симптоматикой, выраженными астеновегетативным синдромом и атактическими нарушениями, относящиеся, в совокупности к категории, причинивших вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья, сроком более 21 дня.
Приговором мирового судьи <данные изъяты> Поляков В.Н. осужден за совершение преступления предусмотренного ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год. С дополнительной обязанностью: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, не реже двух раз в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных. Кроме того, с Полякова В.Н. в пользу ФИО44. взыскано в возмещение морального вреда <данные изъяты>, в возмещение оплаты услуг представителя <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Дело было рассмотрено в общем порядке.
Все условия для рассмотрения уголовного дела в общем порядке, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, судом первой инстанции были соблюдены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения гособвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности осужденного Полякова В.Н. в совершении указанного преступления основан на исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательствах, должный анализ и оценка которым даны в приговоре.
Подсудимый Поляков В.Н. подтвердил факт конфликта между ним и Жаворонковым А.Н.
В судебном заседании оглашались показания данные подсудимым Поляковым В.Н. в суде первой инстанции, в которых вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, была назначена экспертиза по оценке транспортных средств, принадлежащих ему и его брату-Полякову Н.В. Он с братом приехали по просьбе ФИО8 около 10 часов. Позже приехали ФИО9 с экспертом ФИО8 Когда оценщик ФИО8 доставал чеки, то они смотрели, действительно ли, поставленные запчасти на автомашины были новыми. ФИО45 начал психовать, сказал, что нужно пригласить другого оценщика. Через некоторое время он разозлился и кинулся на него, схватил за воротник куртки и начал душить. Тогда, он отбил его руки и отошел в сторону. Когда он повернулся, то ФИО47 ФИО48 опять кинулся на него и опять начал душить. Он опять отбил его руки. После этого, ФИО46. снял куртку и опять кинулся на него драться, но в это время к ним уже успел подойти ФИО35 старший, которые и удерживали ФИО49 К нему подошел его брат ФИО10 и предложил ему уехать, что он и сделал. Он не подпрыгивал и не бил ФИО50 в лицо своей головой. Очевидцами конфликта были слесари ФИО2, отец и сын. Потом, когда немного успокоился, минут через десять, почувствовал боль в темечке ( т.2 л.д. 113-114).
В судебном заседании оглашались показания Полякова В.Н. которые он давал в ходе дознания и показывал, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового соглашения с <адрес>», а в последствии с <адрес>» он работал водителем на личной автомашине « МАЗ», оборудованной цистерной для перевозки ГСМ, перевозя бензин и дизтопливо для <адрес>». Примерно ДД.ММ.ГГГГ, между ним его двоюродным братом ФИО10 с одной стороны и ФИО51 с другой, возник конфликт в отношении собственника автомашин-бензовозов, рассматривавшийся <данные изъяты> в порядке гражданского судопроизводства. ДД.ММ.ГГГГ, экспертом-оценщиком из <адрес> ФИО8 проводилась экспертиза автомашин. В этот день он со своим братом ФИО10 к 10 часам утра, подъехал к территории <адрес> расположенной <адрес> Туда же подъехал коммерческий директор <адрес>» ФИО9 с экспертом ФИО8 Осмотр начали с принадлежащей ему автомашины « МАЗ».
Между ним и ФИО1 возник конфликт и ФИО31 кинулся на него, схватил обеими руками за отвороты воротника куртки и стал душить. Он опустил подбородок, закрывая горло от рук ФИО1, а затем с целью освободиться от его рук, двумя своими руками ударил сверху вниз по рукам ФИО1 и ФИО1 сразу его отпустил. Так продолжалось несколько раз. Весь конфликт продолжался примерно около 2-х минут. Видя, что ситуация напряженная, он ушёл со своим братом с территории <адрес>». Никаких ударов ФИО52 ни руками, ни головой он не наносил, каких-либо телесных повреждений ему причинять не собирался. В тот момент, когда ФИО1 схватил его за воротник куртки во второй раз, а он пытался освободиться от его рук, нанеся дважды удары по рукам ФИО1 сверху вниз, тот сам ударился лицом о его голову ( т. 1 л.д.105-107).
Вина ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре.
Последовательными показаниями потерпевшего ФИО1 оглашенными в судебном заседании, в которых он показал, что с ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> рассматривалось гражданское дело с работавшими по трудовому соглашению с <данные изъяты>» водителями двух машин – бензовозов ФИО2 и ФИО10 по поводу установленных при ремонте данных автомашин запчастей, приобретённых ФИО1 на свои деньги. ДД.ММ.ГГГГ, на территорию <данные изъяты> примерно в 10 часов утра, из <адрес> прибыл эксперт-оценщик ФИО8, для проведения осмотра и оценки установленных на автомашины автозапчастей. Было объявлено о проведении экспертизы. ФИО2 и ФИО10 изначально были настроены агрессивно к эксперту, окружающим их людям, они сразу стали предъявлять претензии к компетентности эксперта-оценщика. Эксперт просил, чтобы все успокоились, так как это мешало проведению экспертизы. Рядом с автомашиной ФИО2 на земле лежал огнетушитель, ФИО2 в вызывающей форме обратился к нему и сказал, чтобы он поднял огнетушитель и положил его на место. ФИО1 воспринял слова ФИО2 как оскорбление в свой адрес, подошёл к ФИО2, спереди и взял его за угол воротника куртки, намереваясь подвести его к огнетушителю. При этом сказал ему, что он свои вещи должен сам положить на место. Тогда ФИО2, сделал шаг вперёд к ФИО1, подпрыгнул, и в прыжке нанёс один удар лобной частью своей головы ему в лицо, точнее в спинку носа, переносицу. При этом присутствовали эксперт ФИО8, бригада ремонтников, ФИО11, ФИО12, и ФИО10, ФИО9 После удара он почувствовал острую боль и схватился за лицо. Из носа у него шла кровь. Ребята, которые находились на площадке, стали между ними, и конфликт прекратился. После произошедшего он поехал вместе с ФИО9 на судмедэкспертизу, где его осмотрели и дали направление в травмпункт поликлиники №. В поликлинике был поставлен диагноз « сотрясение головного мозга». На следующий день он обратился в милицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 Позже его положили в больницу. Он просил суд взыскать с подсудимого компенсацию в размере <данные изъяты> морального вреда, наказать подсудимого на усмотрение суда. В ходе рассмотрения дела от исковых требований в части взыскания с подсудимого стоимости приобретенных за наличный расчет медикаментов в <данные изъяты> отказался. Просил взыскать с подсудимого помимо расходов по оплате услуг представителя, оказанных в ходе дознания в сумме <данные изъяты>, также расходы по оплате услуг представителя, оказанных в ходе рассмотрения дела в суде в сумме <данные изъяты>, о чем представил суду письменное заявление ( т. 1 л.д. 281-286 ).
Аналогичными показаниями свидетеля ФИО9 оглашенными в судебном заседании данных им в суде первой инстанции в которых он показывал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов утра, на территорию <адрес> приехал из <адрес> эксперт-оценщик ФИО8, для проведения оценки установленных на автомашины-бензовозы новых запчастей. Как только эксперт начал перебирать чеки и осматривать автомашины, ФИО2 сразу заявил, что ремонт автомашин производится некомпетентными лицами, а также о недоверии эксперту ФИО8 Водители создали конфликтную обстановку в момент осмотра автомашины. Когда речь дошла до огнетушителей, ФИО2 в вызывающей форме спросил у ФИО1 о том, куда делся огнетушитель с его машины. ФИО1 подошёл к ФИО2, и, остановившись от него на расстоянии вытянутой руки, взял ФИО2 правой рукой за отворот куртки, и сказал: « Пойдём, покажу, где огнетушитель».Тогда ФИО2 сделал шаг навстречу ФИО1, подпрыгнул и ударил его лобной частью своей головы в переносицу ФИО1 После произошедшего ФИО9 встал между ними, чтобы прекратить конфликт. ФИО1 взялся за лицо, так как из носа у него потекла кровь. У ФИО1 после случившегося сразу появились мешки под глазами, нос посинел и опух. После чего, он посадил ФИО1 в свою машину и повез на судмедэкспертизу. В травмпункте <данные изъяты> № ФИО1 сделали снимок, и травматолог ему сказал, что у него перелом носа. После этого ФИО9 повез ФИО39. домой (т. 1 л.д. 288-291 ).
Аналогичными показаниями свидетеля ФИО12 оглашенными в судебном заседании данных им в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, где он показывал, что в <данные изъяты>, на АЗС он делал машину « КАМАЗ», в это время приехал эксперт оценивать технику. ФИО2 и ФИО1 начали спорить из-за запчастей и огнетушителя. ФИО1 сказал ФИО2, чтобы тот прошел с ним, и он покажет, где находятся огнетушители. Они отошли метра на три, он оказался слева от них. ФИО1 нагнулся к ФИО2, а ФИО2 поднялся вверх, может быть, подпрыгнул, и ударил своим лбом ФИО1 в лицо. Их сразу разнял ФИО9 После чего ФИО1 держал руки около лица и у него шла кровь (т. 1 л.д. 291-293).
Оглашенными показаниями свидетеля ФИО12 данных им в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что ФИО12 хорошо видел, как ФИО2 сделал шаг навстречу ФИО1, оказавшись почти вплотную с ним, подпрыгнул и ударил своей головой в лицо ФИО1 Никаких действий для удушения ФИО2 со стороны ФИО1 не было. После нанесения удара ФИО2 головой в лицо ФИО1, их тут же растащили. ФИО1 взялся за нос, из которого у него текла кровь (т. 1 л.д.161-162).
В судебном заседании оглашенные показания свидетель ФИО12 поддержал в полном объеме, пояснив, что оглашенные показания достоверные и прошло много времени, что он мог что-то забыть.
Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО13, данных ею в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, а также ее же оглашенными показаниями данных в ходе дознания в которых она показывала, что работала оператором-кассиром в <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ, была её смена. Примерно в 12 часов 00 минут ФИО1 зашёл к ней в кибитку и попросил у неё вату или бинт. Из носа у него сочилась кровь. Она дала ему вату, нос у него был какого-то другого цвета, он взял вату и вышел из кибитки. ФИО1 пояснил, что его ударил ФИО32 головой. Других повреждений на лице у ФИО1 она не видела ( т. 1 л.д.45-46; т. 1 л.д.286-288).
Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО11 данных им в ходе судебного заседания в суде первой инстанции в которых он показывал, что ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с отцом по приглашению ФИО1 и ФИО9 к 10 часам утра, подъехали на территорию <данные изъяты>», где должна была проводиться экспертиза автомашин, которые он вместе с отцом ремонтировали. Одновременно с ними туда же подъехал эксперт из <адрес>, и они стали осматривать машины. Когда ФИО11 повернулся, то увидел, что у ФИО1 из носа течёт кровь. Самого удара, а также ссоры, произошедшей между ФИО1 и ФИО2, он не видел.
Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО14 данных им в ходе судебного заседания в суде первой инстанции где он показывал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, он приехал на территорию <адрес>». Когда он приехал туда, то увидел ФИО1, который ходил по территории <адрес>» и платочком прикрывал свой нос. От коммерческого директора по имени ФИО33 он узнал, что ФИО2 ударил ФИО1 (т. 1 л.д.293-294 )
Оглашенными показаниями свидетеля ФИО14 данных им в ходе дознания, из которых следует, что он находился на территории <адрес> приблизительно с 10 час. 15 мин. до 10 час. 30 мин., он поздоровался со всеми, ФИО1 в это время отвернулся в сторону, прикрывая платком нос. Он спросил у ФИО9 о том, почему ФИО1 держится за нос, на что последний ему ответил, что ФИО1 ударил в нос головой ФИО2 ФИО1, поздоровавшись с ним, также подтвердил, что его ударил в нос ФИО2 На его слова, о том, как же ФИО2 смог достать до лица ФИО1, он ответил, что подошел близко к ФИО2, а тот его ударил головой. Самого конфликта, произошедшего между ФИО1 и ФИО2, он не видел ( т. 1 л.д.74).
Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО15 данных им в ходе судебного заседания в суде первой инстанции где он показывал, что ДД.ММ.ГГГГ, с 8 часов утра, он находился на рабочем месте и занимался своими делами. В начале 11 – го часа утра, точное время назвать он не может, он завез тележку для мусора на территорию предприятия и увидел, что ФИО1 держится за нос. На вопрос, что случилось, ФИО1 ответил, что его ударил ФИО2 У ФИО1 под глазами были синяки, и нос был синего цвета. Крови ФИО15 не видел (т.1 л.д. 294-295).
Оглашенными показаниями свидетеля ФИО15 данных им в ходе дознания, и оглашенных в судебном заседании из которых следует, что когда он увидел ФИО1 возле ворот, он прикрывал нос платком, который был весь в крови. На его вопрос к ФИО1 о том, что случилось у него с носом, он ответил, что его ударил головой в нос ФИО2, и что у него, наверное, сотрясение мозга, так как « шумит» голова. Нос у него был синего цвета, и ФИО1 заткнул его ватным тампоном. (т. 1 л.д.52-53).
В судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО15 поддержал показания, данные им в ходе дознания, пояснив при этом, что прошло достаточно время, и он мог кое-что забыть.
Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО16 данных ею в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, где она показывала, что сотрудники милиции пригласили её в качестве понятой для проведения следственного эксперимента. В ходе проведения эксперимента, ФИО1 показывал, как он взялся одной рукой за воротник куртки ФИО2, а тот подпрыгнул и ударил ФИО1 головой в лицо. В свою очередь, ФИО2 объяснял, что конфликт начался с того, что ФИО1 схватился обеими руками за него, а ФИО2 отбил его руки сверху вниз ( т. 1 л.д. 295-300).
Оглашенными показаниями свидетеля ФИО16, данных ею в ходе дознания из которых следует, что в ходе проведения следственного эксперимента, ФИО1 указал место, где они с ФИО2 находились во время конфликта ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 взял ФИО2 правой рукой за воротник куртки и ФИО2 сделал шаг ему навстречу, подпрыгнул и ударил его головой в лицо, попав в нос. Скандал по его словам произошёл из-за какого-то огнетушителя. ФИО2 пояснил, что скандалить с ФИО1 они стали в другом месте, расположенном далее места, указанного ФИО1 на 2 или 3 метра, где, по словам ФИО2, он сбил две руки ФИО1, которыми тот его душил. Затем ФИО2 прошел в то же место, которое ранее указывал ФИО1 и пояснил, что там ФИО1 вновь стал его душить, а ФИО2 попытался сбить его руки, но не смог этого сделать. Затем ФИО1 по его словам сам отпустил свои руки. На неоднократно заданный вопрос судмедэксперта, каким образом были причинены телесные повреждения ФИО1, ФИО2 ответил, что ничего не почувствовал ( т. 1л.д.169-170).
В ходе судебного заседания в суде первой инстанции оглашенные показания свидетель ФИО16 подтвердила в полном объеме.
Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО24 данных ею в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, где она показывала, что в ДД.ММ.ГГГГ, она работала в придорожном <адрес>», которое располагается на территории АЗС. В кафе зашел сотрудник милиции и попросил ее и ФИО17 которая также в этот день работала в кафе поприсутствовать на следственном эксперименте в качестве понятых. Следственный эксперимент проходил на территории АЗС. В это время там находились ФИО2, ФИО1, ФИО16, других она не помнит. ФИО1 говорил и показывал, как он взялся одной рукой за воротник куртки ФИО2, а тот подпрыгнул и ударил ФИО1 головой в лицо. ФИО2 объяснял, что конфликт начался с того, что ФИО1 схватился двумя руками за его одежду, а он просто отбил его руки сверху вниз (т. 1 л.д. 300-304).
Оглашенными показаниями свидетеля ФИО24, данных ею в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании, аналогичные показаниям данных в ходе судебного заседания показаниям ФИО16 ( т. 1 л.д. 171-172).
Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО26, данных им в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, где он показывал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов утра, на территории <адрес> проводился следственный эксперимент, расположенный <адрес>». ФИО1 показал, как он взял ФИО2 за отворот воротника куртки, а тот, приблизившись на шаг, резко ударил его своей головой в область лица. Затем эксперимент проводился в отношении ФИО2 Он показал другое место, и пояснил, что ФИО1 хватал его двумя руками за воротник куртки, а он при этом ударил ФИО1 по рукам и отбил их. Когда ФИО18 спросил у ФИО2 о том, при каких совершенных действиях произошел травмирующий удар, то он ответил, что удара он никакого не почувствовал и что его не было. ФИО2 показывал, что он ударил ФИО1 своими руками сверху вниз. Часть протокола следственного эксперимента он писал в машине, потом дописывал его в кафе, расположенном на территории АЗС. Адвокат ФИО7 и подозреваемый ФИО2 сразу же уехали, адвокат сказал, что протокол подпишет позже, так как ему некогда. Никаких замечаний в тот момент у них не было. Так как дело направлялось на доследование, то проводился второй следственный эксперимент, и уточнялось, кто и на каком расстоянии стоял друг от друга. При проведении второго эксперимента, присутствовали только свидетели и фотограф. Свидетели показали, что на расстоянии одного метра от ФИО2 и ФИО1 в тот момент, когда между ними возникла драка, было установлено, что с такого расстояния им было все очень хорошо видно, и весь конфликт произошел у них на глазах, и детали драки они хорошо видели (т. 1 л.д. 30-32).
Оглашенными в судебном заседании показаниями эксперта ФИО18, данных им в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, где он показывал, что не помнит механизма нанесения ударов, кто и как, за что брался в подробностях (т. 1 л.д. 165-166 ).
Оглашенными показаниями эксперта ФИО18 данных им в ходе дознания, из которых следует, что с учетом локализации кровоподтека, как места приложения травмирующей силы, по спинке носа потерпевшего ФИО1, то есть на передней поверхности головы, основное направление действия травмирующей силы было спереди назад по отношению к голове потерпевшего ФИО1 Удар был нанесен именно в спинку носа, о чем свидетельствует локализация кровоподтека и ушиба мягких тканей спинки носа. При нанесении удара взаимное расположение потерпевшего ФИО1 и подозреваемого ФИО2 было лицом к лицу. При проведении следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 рассказал об обстоятельствах причинения ему перелома носа и сотрясения головного мозга в результате нанесения удара подозреваемым ФИО2 Подозреваемый ФИО2 вообще не указал факт ударного воздействия, как со своей стороны, так и со стороны ФИО1, несмотря на то, что им несколько раз был задан вопрос об обстоятельствах произошедшего. При этом, ФИО2 заявил, что вообще ничего не почувствовал ( т. 1 л.д. 165-166).
Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО8 данных им в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, где он показывал, что он приехал с представителем истца оценивать автомашины. Между ФИО2 и ФИО1 возникла конфликтная ситуация. Конфликт произошёл очень быстро, в результате ФИО1 поехал за оказанием помощи, так как из носа у него пошла кровь. Как все произошло, он не видел, у ФИО1 не спрашивал (т.1 л.д. 116-118).
Оглашенными показаниями свидетеля ФИО8 данных им в ходе дознания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он с 10.00 утра, по поручению судьи <данные изъяты> проводил на территории <данные изъяты> целью оценки восстановительного ремонта. Он с одним из водителей зашли в машину, чтобы осмотреть. Через 2-3 минуты из-за машины раздался шум. Он вышел из-за машины. Увидел, что истец мужчина высокого роста стоит, держась за нос, из которого, как ему показалось, текла кровь, на расстоянии 3-4 метров от одного из ответчиков, и между ними находились люди (т. 1 л.д.116-118).
В судебном заседании оглашенные показания свидетель ФИО8 поддержал в полном объеме.
Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО19 данных ею в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, где она показывала, что на автодороге, ведущей к <адрес> <данные изъяты> на АЗС проводился следственный эксперимент. Следственный эксперимент производился при участии дознавателя ФИО26, потерпевшего ФИО1, на тот момент обвиняемого ФИО2, его защитника ФИО7, эксперта ФИО18 и двух приглашенных девушек понятых. При этом ФИО1 и ФИО2 показывали разные места возникновения конфликта. Руководил проведением следственного эксперимента эксперт ФИО18 (т.1 л.д. 163-164 ).
Оглашенными показаниями свидетеля ФИО19 данных ею в ходе дознания, из которых следует, что при проведении следственного эксперимента ФИО1 и ФИО2 показывали разные места возникновения конфликта. При проведении следственного эксперимента присутствовали подозреваемый ФИО2, потерпевший ФИО1, мужчина-адвокат, 2 понятые-женщины, судмедэксперт. Сначала потерпевший ФИО1 показал место, где он находился с подозреваемым ФИО2 и показал, как он взял его правой рукой за воротник куртки с правой стороны, затем пояснил, что ФИО2 сделал ему шаг навстречу, подпрыгнул и нанес удар головой в область носа. Данное действие зафиксировано на цифровую камеру. После этого обстановку на месте происшествия стал воспроизводить ФИО2 Он указал на совершенно другое место возникновения конфликта. При этом пояснил, что ФИО1 взял его двумя руками за отвороты воротника куртки и стал душить, но он сбил его руки и отошел на 3 шага. Позже, отойдя на место, указанное ранее ФИО1, подошел за ним следом и стал душить. При этом показал, как ФИО1 взял его двумя руками за отворот воротника, а он стал двумя руками сбивать его руки, но не мог этого сделать ( т. 1 л.д.163-164).
- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 за причинение телесных повреждений следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время проведения экспертизы, ФИО2 ударил головой в лицо ФИО1 в результате чего ФИО1 получил телесные повреждения в виде перелома носа и сотрясения головного мозга (т. 1 л.д.5);
- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, которыми было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО9 наблюдал конфликт между подозреваемым ФИО2 и потерпевшим ФИО1 с расстояния 1 метра, находясь сбоку от данных лиц ( т. 1 л.д.151-154);
- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО12 наблюдал конфликт между подозреваемым ФИО2 и потерпевшим ФИО1 с расстояния 2 метров ( т. 1 л.д. 155-158);
- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении которого ФИО1 показал на месте и рассказал об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений ФИО2, а подозреваемый ФИО2, несмотря на ранее данные при допросе показания об обстоятельствах произошедшего, не смог объяснить механизм причинения телесного повреждения ФИО1 и воспроизвести их на месте ( т. 1 л.д.123-129);
- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого повреждения у ФИО1 в виде ушиба мягких тканей и кровоподтёка спинки носа, перелома костей носа без смещения отломков, сотрясения головного мозга со стойкой общемозговой симптоматикой, выраженными астеновегетативным синдромом и атактическими нарушениями образовались от ударно-травматического воздействия тупого твёрдого предмета или предметов, возможно при ударе головой в область носа, в срок ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д.87-91);
Суд полно и правильно установил все фактические обстоятельства и исследовал их, дал имеющимся доказательствам надлежащую оценку с приведением убедительных мотивов, проверил доводы подсудимого, защитника, и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении выше указанного преступления. Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.
Суд правильно принял во внимание и положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшего ФИО1, показания свидетелей ФИО13, ФИО9, ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО24, ФИО26, эксперта ФИО18, свидетелей ФИО12, ФИО8, ФИО19, а также оглашенные показания в судебном заседании данных в ходе проведения дознания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО24, эксперта ФИО18, свидетелей ФИО12, ФИО8, ФИО19, как последовательные и достоверные согласующиеся между собой и материалами дела, устанавливающие одни и те же факты. Суд пришел к правильному выводу, что у потерпевшего ФИО1, указанных выше свидетелей не было объективных причин оговаривать подсудимого ФИО2 исходя из чего признал показания потерпевшего и указанных свидетелей достоверными и правдивыми.
Непризнание подсудимым своей вины суд расценивает как избранную форму защиты имеющую целью избежать уголовной ответственности.
Доводы апелляционной жалобы не состоятельны ввиду следующего.
Довод ФИО2 о том, что при принятии решения о его виновности суд первой инстанции, положил в основу приговора недопустимые доказательства, а именно в том, что не было обеспечено участие понятых при проведении следственного эксперимента, что подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО20 и ФИО21
Указанный довод проверялся в судебном заседании, но своего подтверждения он не нашел. Так, в протоколе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д.151-154) в качестве понятых указаны ФИО22 и ФИО23, которые одновременно являлись и статистами.
В протоколе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д.155-158) понятые также участвуют одновременно в качестве статистов.
При анализе указанных протоколов следственных экспериментов ( т. 1 л.д.151-154; т. 1 л.д.155-158) видно, что перед началом следственного эксперимента присутствующим разъяснялись их права и обязанности, а также порядок проведения следственного эксперимента, о чем имеются подписи в протоколе. По окончании следственного эксперимента, при ознакомлении с протоколом, каких-либо замечаний и заявлений от участвующих в следственном действии не поступило, о чем в протоколе имеются подписи.
Замечаний на протоколы следственных экспериментов при ознакомлении с материалами дела от защитника подсудимого адвоката ФИО7, а также самого подсудимого ФИО2 не поступило.
В протоколе следственного эксперимента, от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1 л.д.123-129) в качестве понятых указаны ФИО24, ФИО16
При анализе указанного протокола следственных эксперимента (т. 1 л.д.123-129) видно, что перед началом следственного эксперимента присутствующим разъяснялись их права и обязанности, а также порядок проведения следственного эксперимента, о чем имеются подписи в протоколе. По окончании следственного эксперимента, при ознакомлении с протоколом, каких-либо замечаний и заявлений от участвующих в следственном действии не поступило, о чем в протоколе имеются подписи.
Замечаний от подозреваемого ФИО2 и его защитника ФИО7 участвующих при проведении указанного следственного действия также не поступило, о чем в протоколе имеются их подписи.
Статьи 170, 180, 181 УПК РФ, регламентирующие участие понятых и порядок проведения следственного эксперимента, не содержат запрета участия одновременно в качестве понятых и статистов одних и тех же лиц.
В судебном заседании оглашались показания свидетеля ФИО25 которая в своих показания данные ею в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, показывала, что работала в <данные изъяты> и адвокат ФИО7 попросил её съездить с ним на проведение следственного эксперимента. После проведения следственного эксперимента протокол не составлялся, и они сразу вернулись обратно на работу (т. 2 л.д.53-55).
Суд обоснованно отнесся критически к показаниям данных в ходе судебного заседания свидетелем ФИО25, исходя из того, что они противоречат фактическим установленным обстоятельствам по делу. Кроме того, факт отсутствия свидетеля ФИО25 при проведении следственного эксперимента подтверждается показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО26 проводившего следственный эксперимент, показаниями свидетеля ФИО19 допрошенной в ходе судебного заседания.
Кроме того, в судебном заседании оглашались показания свидетеля ФИО20 данных им в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, где он показывал, что он разговаривал с ФИО24, а потом с ФИО16 Они ему рассказали, что в суде дали неправдивые показания, после проведения следственного эксперимента они просто расписались в протоколе, сами в участии следственного эксперимента не участвовали.
Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО20 данных им в ходе судебного заседания поскольку они непоследовательны и опровергаются показаниями свидетелей ФИО16, ФИО24, ФИО26, ФИО19, материалами уголовного дела (т. 2 л.д. 129-133).
Также, суд критически относится к показаниям ФИО10 данных им в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, где он показывал, что в ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов утра, на АЗС приехал эксперт оценивать автомобили. Его привез директор ФИО9 В это время на АЗС находился ФИО1, сын и отец ФИО2. Эксперт начал фотографировать и осматривать машину « МАЗ». Через некоторое время, когда он немного отошел в сторону, ФИО1 вдруг налетел на ФИО2 и схватил его за воротник куртки. После этого они быстро разошлись, но потом ФИО1 налетел на ФИО2, схватил за воротник куртки, потянул на себя, в это время он и ударился о голову ФИО2 ФИО9 и ФИО2 ( отец и сын) разняли их, оттащив ФИО1 в сторону. Крови у него не было ни сразу, ни потом (т. 1 л.д. 42-44 ).
Показания указанного свидетеля непоследовательны и неправдивы, и даны с целью облегчить положение ФИО2 исходя из их родственных отношений и опровергаются показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО1, показания свидетелей ФИО13, ФИО9, ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО24, ФИО26, эксперта ФИО18, свидетелей ФИО12, ФИО8, ФИО19, а также оглашенные показания в судебном заседании данных в ходе проведения дознания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО24, эксперта ФИО18, свидетелей ФИО12, ФИО8, ФИО19, материалами уголовного дела.
В судебном заседании проверялся довод стороны защиты о том, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо признать недопустимым доказательством, по тем основаниям, что постановление о назначении экспертизы и с заключением эксперта они были ознакомлены в один день.
Суд с указанным доводом согласиться не может, исходя из того, само заключение судебно-медицинского эксперта проведено в соответствии с Правилами и методикой, утвержденной <данные изъяты> бюро СМЭ. Судмедэкспертом в ходе проведения судебно-медицинского исследования, были исследованы все медицинские документы за время нахождения потерпевшего ФИО1 на стационарном и амбулаторном лечении, проведены необходимые консультация с лицами, имеющими познания в области неврологии. Суд считает, заключение эксперта полным и не вызывающим сомнений в его объективности и законности.
Ознакомление подозреваемого и его защитника с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта в один день не может служить основанием для признания данного доказательства недопустимым. Как видно из материалов дела (т. 1 л.д. 93) в протоколе ознакомления подозреваемого и защитника им разъяснялись их права предусмотренные ст. 206 УПК РФ, а именно в том, что они вправе ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной экспертизы, однако каких либо ходатайств или замечаний от ФИО2 и его защитника не поступило, о чем в деле имеются их подписи.
В судебном заседании проверялся довод стороны защиты о том, что при возбуждении уголовного дела были нарушены его права, а именно в том, что он не был уведомлен, что в отношении него возбуждено уголовное дело. О том, что уголовное дело в отношении него возбуждено он узнал только ДД.ММ.ГГГГ, когда его вызвали в милицию, чтобы допросить в качестве подозреваемого.
Однако указанный довод опровергается материалами дела. Как видно из уведомления в адрес ФИО2 о том, что в отношении него возбуждено уголовное дело, оно ему было отправлено (т. 1 л.д. 3). Как пояснил допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО26 ( т. 2 л.д.56) подсудимому было направлено письменное уведомление, но он его не получил. Потом уведомление отвозили домой, но дверь никто не открыл. Обратного извещения о вручении ФИО2 уведомления о возбуждении в отношении него уголовного дела, не поступило.
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять письменным документам в деле и показаниям свидетеля ФИО26, и соответственно вести речь о нарушении органом предварительного расследования прав ФИО2
В судебном заседании по ходатайству стороны защиты была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза №.10 от ДД.ММ.ГГГГ, где в выводах комиссия экспертов указала, что по результатам судебно-медицинской оценки материалов уголовного дела и представленных медицинских документов ФИО1 установлено, что им была получена закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоподтека области носа, перелома костей носа, сотрясения головного мозга. Данная травма, судя по фигурирующим в медицинских документах характеристикам повреждений в ее составе, получена в результате однократной травматизации области носа тупым твердым предметом, об индивидуальных или характерных особенностях непосредственно контактирующей поверхности которого по имеющимся данным высказаться не представляется возможным. Доступные для экспертной оценки сведения о степени выраженности травматических явлений в области повреждений (посттравматического воспаления) не исключает возможность получения данной травмы в срок, фигурирующий в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 до 11 часов. В соответствии с пунктом 4 «Б» «Правил определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека» (утверждены постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктом 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) позволяет квалифицировать данную травму как средней тяжести вред здоровью, поскольку она не являлась опасной для жизни в момент ее причинения (как не имела и других признаков тяжкого вреда здоровью), но привела к объективно подтвержденному длительному (на срок свыше 21 дня) расстройству здоровья. Вид, характер, локализация, взаимное расположение, степень выраженности и установленный механизм образования телесных повреждений, выявленных у ФИО1 (комплекса черепно-мозговой травмы), с учетом обстоятельств происшествия 13.04.2009 года, в период времени с 10 до 11 часов, находясь <данные изъяты> указанных и продемонстрированных ФИО40. «на следственном эксперименте», а также указанных «в судебном заседании», позволяют экспертной комиссии сделать вывод о том, что: допускается возможность получения данной травмы при указанных и продемонстрированных ФИО1 обстоятельствах, то есть в условиях, когда «..Поляков В.Н. сделал навстречу ему шаг, при этом последний находился на расстоянии около 30 см от ФИО1 и ударил его головой в лицо (при эксперименте зафиксировано, что голова ФИО2 находится фактически на уровне носа ФИО1)…», поскольку механизм ее получения совпадает с условиями при продемонстрированных обстоятельствах. Поскольку в рамках следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не указывал на факт травмы лица ФИО1 (в том числе – « в результате удара им самим о голову ФИО2») вопрос № не может быть решен с судебно-медицинской точки зрения. Судя по представленным медицинским документам ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее (до времени предшествовавшего ДД.ММ.ГГГГ) у него наблюдался комплекс очаговой неврологической симптоматики, обусловленной полученной им травмой головного мозга (его сотрясением). Клиническое течение данной травмы в остром периоде происходило в целом типично, с планомерным регрессом данных симптомов в динамике (снижением их количестве и степени выраженности под воздействием проводимого лечения), чем было обусловлено его лечение в стационарных и амбулаторных условиях в указанное выше время ( с 15.04. по ДД.ММ.ГГГГ). Кроме этого, в отдаленном посттравматическом периоде у ФИО1 обнаруживались расстройства функции центральной нервной системы в виде вестибулярных нарушений, астеноипохондрического синдрома, которые являются достаточно частыми последствиями черепно-мозговых травм, поскольку (судя по изученным медицинским документам) такие нарушения ранее не наблюдались у больного, их следует считать последствиями ЧМТ, полученной им ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, эпизоды наблюдения и лечения ФИО1 у врача невролога после ДД.ММ.ГГГГ, экспертная комиссия считает связанными с полученной им ДД.ММ.ГГГГ, травмой головного мозга и ее последствиями (т. 3 л.д. 33-42).
Выводы комиссионной судебно-медицинской экспертизы №.10 от ДД.ММ.ГГГГ, полностью согласуются с исследованными в ходе судебного заседаниями показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела, подтверждающих виновность ФИО2 в нанесении телесных повреждений ФИО1
Суд обоснованно признал ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Судом в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания были учтены характер и степень общественной опасности преступления, его личность, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Наказание ФИО2 назначено судом в пределах санкции закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, соразмерно содеянному и данными о его личности.
Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>, поскольку в силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Помимо физической боли, ФИО1 испытывал и нравственные страдания. Решая вопрос о размере денежной компенсации причиненного ФИО2 морального вреда, суд учел требования разумности и справедливости, характер причиненных ему физических и нравственных страданий, длительность перенесенного лечения.
Суд первой инстанции, обоснованно взыскал с подсудимого ФИО2 расходы на оплату услуг представителя, исходя из положений ч.3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 настоящего Кодекса. Указанные расходы были подтверждены в судебном заседании квитанциями филиала <данные изъяты> Коллегии адвокатов <адрес>.
Право потерпевшего на возмещение указанных расходов прямо предусмотрено ч.3 ст. 42 УПК РФ. С учетом длительности процесса, значимости для потерпевшего защищаемого блага, объёма правовой помощи представителя при участии в производстве данного уголовного дела, суд находит уплаченную им адвокату сумму разумной.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения, не приведены таковые и в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 части 3 ст. 367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор мирового судьи Елецкого районного судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении осужденного ПОЛЯКОВА ФИО34 оставить - без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано и на него может быть принесено представление в Липецкий областной суд через Елецкий районный суд Липецкой области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному на тот же срок со дня вручения копии постановления.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный, в течение 10 суток после ее подачи, вправе ходатайствовать перед Елецким районным судом Липецкой области, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в Елецкий районный суд Липецкой области, вынесший постановление, в письменном виде и в срок, установленный для кассационного обжалования.
СУДЬЯ :