П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Елец 9 марта 2011 года
Елецкий районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи СКВОРЦОВОЙ Е.М.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Елецкого района
ЩУКИНОЙ Т.Д.,
подсудимого НЕКРАСОВА В.Н.,
защитника - адвоката ЛИХАЧЕВОЙ В.Н.,
представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре ГРИБОВОЙ А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ельце апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Елецкого района Щукиной Т.Д. на постановление и.о. мирового судьи Измалковского районного судебного участка Липецкой области - мирового судьи Становлянского районного судебного участка Липецкой области Ермаковой С.В. от 28.01.2011 года о возращении дела прокурору по уголовному делу в отношении НЕКРАСОВА ФИО11,
у с т а н о в и л :
Постановлением и.о. мирового судьи Измалковского районного судебного участка Липецкой области - мирового судьи Становлянского районного судебного участка Липецкой области Ермаковой С.В. от 28.01.2011 года уголовное дело по обвинению Некрасова В.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом: устранения нарушений закона при составлении обвинительного акта.
Государственный обвинитель Щукина Т.Д. не согласилась с данным постановлением и обратилась с апелляционным представлением, указывая, что с выводом суда о невозможности установления количества ударов ножом ФИО8 нельзя согласиться, поскольку из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что потерпевшему ФИО8 были нанесены два удара ножом в спину, один из которых причинил потерпевшему вред здоровью средней тяжести, а второй - причинил легкий вред здоровью. У суда имелась возможность допросить в судебном заседании судмедэксперта или назначить повторную экспертизу ФИО8 Суд также не дал оценку показаниям подсудимого, пояснившего, что помнит, что нанес один удар ножом в спину ФИО8, потом все было, как в тумане, допускает возможность, что мог нанести больше одного удара. Суд также не принял во внимание тот факт, что из протоколов свидетелей по делу следует, что удары ножом в спину ФИО8 наносил только Некрасов В.Н. Полагает, что препятствия, которые, по мнению суда, повлияли на вынесение решения о возвращении дела прокурору, могли быть устранены в судебном заседании.
В судебном заседании государственный обвинитель Щукина Т.Д. доводы, изложенные в апелляционном представлении поддержала и просила отменить постановление и.о. мирового судьи Измалковского районного судебного участка Липецкой области - мирового судьи Становлянского районного судебного участка Липецкой области Ермаковой С.В. от 28.01.2011 года о возвращении дела прокурору и направить уголовное дело по обвинению Некрасова В.Н. мировому судье для рассмотрения.
Потерпевший ФИО8 просил дело по апелляционному представлению государственного обвинителя рассмотреть в его отсутствие, о чем имеется заявление.
Выслушав подсудимого Некрасова В.Н., адвоката Лихачеву В.Н., поддержавших представление государственного обвинителя и просивших направить дело мировому судье для рассмотрения по существу, проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционного представления, суд находит постановление мирового судьи незаконным, подлежащим отмене по следующим основаниям.
Некрасов В.Н. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи, точное время дознанием не установлено, находясь вблизи <адрес> в <адрес>, на почве возникших неприязнен ных отношений умышленно применил физическое насилие в отношении ФИО8 Так, он умышленно с целью причинения телесных повреждений нанес несколько ударов ножом в область спины ФИО8, причинив потерпевшему телесные по вреждения в виде колото-резаного ранения поясничной области справа, непосредственно правого остистого отростка поясничного позвонка с ранением паравертебральных мышц, травматической нейропатии ствола поясничного сплетения, парезом 4-хглавой мышцы правого бедра, относящиеся согласно заключения судебно-медицинской экспер тизы № от ДД.ММ.ГГГГ к категории, причинивших вред здоровью средней тяже сти по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 21 дня, непроникаю щей колото-резаной раны непосредственно вправо от 4 грудного позвонка и располо женного на уровне с ней непроникающего сквозного ранения, относящиеся согласно вы шеназванной экспертизы к категории причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 21 дня.
В своем постановлении о возращении дела прокурору от 28.01.2011 года и.о. мирового судьи указал, что из выводов заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ невозможно установить, каким количеством ударов ножом были причинены телесные повреждения ФИО8
Однако как следует из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 имелись телесные повреждения: колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки, поясничной области:
- ранение поясничной области справа, непосредственно в правого остистого отростка поясничного позвонка с ранением паравертебральных мышц, травматической нейропатии ствола поясничного с плетения, парезом 4-х главой мышцы правого бедра. Раневой канал длиной около 20 см идет сзади наперед, справа налево, сверху вниз. Относятся эти повреждения к категории, причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, более 21 дня;
- рана непосредственно вправо от 4 грудного позвонка. Раневой канал идет в пределах подкожно-жировой клетчатки, не проникает в грудную полость, длина его около 15 см, направление сверху вниз, справа налево, сзади наперед. Относится это повреждение к категории причинивших легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, не более 21 дня. Непроникающее сквозное ранение на уровне раны № идет в пределах жировой клетчатки, направление раневого канала в истории болезни не описано. Эти повреждения относятся к категории причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Не исключена возможность, что все повреждения причинены в срок ДД.ММ.ГГГГ.
Для разъяснения неясностей экспертизы и.о. мирового судьи был вправе вызвать в судебное заседание и допросить эксперта, в случае необходимости - назначить повторную судебно-медицинскую экспертизу.
Кроме того, в постановлении указано, что подсудимый и потерпевший в судебном заседании показали, что Некрасов В.Н. нанес ФИО8 один удар ножом в область спины, наносились ли еще удары, - они не помнят. В протоколах допроса свидетелей усматриваются ничем не оговоренные противоречивые показания относительно количества ударов, нанесенных подсудимым потерпевшему, в частности протоколы допроса свидетеля ФИО3
Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания подсудимый Некрасов В.Н. вину в предъявленном обвинении признал полностью, на вопросы государственного обвинителя и защитника показывал, что один удар ФИО8 он нанес точно, однако допускает, что мог нанести больше ударов, поскольку после первого удара все стало «как в тумане», «что было потом, не помнит».
Потерпевший ФИО8 пояснял, что он почувствовал резкую боль в спине, пришел в сознание только на следующий день в реанимации.
Ссылаясь в постановлении на наличие противоречий в показаниях свидетелей, в частности свидетеля ФИО3, который в настоящее время проходит воинскую службу в ВС РФ, и.о. мирового судьи не учел показания иных свидетелей, чьи показания было оглашены в судебном заседании, которые в ходе дознания пояснили о количестве нанесенных ударов и характере их нанесения (свидетели ФИО4, ФИО5).
Таким образом, и.о. мирового судьи имел возможность рассмотреть дело в пределах предъявленного обвинения, кроме того при вынесении приговора он не был лишен возможности дать оценку всем доказательствам по делу, в т.ч. показаниям подсудимого, потерпевшего, свидетелей; дать оценку квалификации действий Некрасова В.Н.
Согласно п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2008 года № 28 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанции», проверяя по апелляционным жалобам и (или) представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность постановления мирового судьи, суд апелляционной инстанции обязан устранить ошибки и нарушения закона и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, когда при производстве дознания или предварительного следствия по делу были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, без устранения которых невозможно вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора или иного решения, а также когда мировым судьей уголовное дело не рассмотрено по существу (принято решение о возвращении уголовного дела прокурору, об отказе в принятии заявления к производству, о возвращении заявления для приведения его в соответствие с требованиями закона, о прекращении уголовного дела в связи с неявкой потерпевшего в судебное заседание и т. п.). В этих случаях суд апелляционной инстанции вправе своим постановлением отменить приговор или постановление мирового судьи и возвратить уголовное дело прокурору либо отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое судебное разбирательство тому же мировому судье.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым постановление и.о. мирового судьи Измалковского районного судебного участка Липецкой области от 28.01.2011 года о возвращении дела прокурору отменить, а уголовное дело направить мировому судье для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 367, 369, 371 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л :
Постановление и.о. мирового судьи Измалковского районного судебного участка Липецкой области - мирового судьи Становлянского районного судебного участка Липецкой области Ермаковой С.В. о возвращении дела прокурору от 28.01.2011 года по уголовному делу в отношении НЕКРАСОВА ФИО12 - отменить.
Уголовное дело по обвинению НЕКРАСОВА ФИО13 в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ направить на новое судебное рассмотрение мировому судье Измалковского районного судебного участка.
Меру пресечения Некрасову В.Н. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения через Елецкий районный суд.
Председательствующий - Е.М.Скворцова