приговор по грабежу

П Р И Г О В О РИменем Российской Федерацииг. Е л е ц Дата обезличена годаЕлецкий районный суд Липецкой области в составе:председательствующего - судьи Гольтяева В.Н., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Елецкого района Липецкой области Щукиной Т.Д., подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Калининой О.А., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года,

потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в г. Ельце уголовное дело в отношении

ФИО6 Дата обезличена года рождения, уроженца ... ... ...; гражданина Российской Федерации; проживающего: ..., ... ... пос. ... Липецкой области, со средним специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил грабеж, т. е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозой применения такого насилия. Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в дневное время Дата обезличена года около дома Номер обезличен «а» по ... пос. ... ..., действуя из корыстных побуждений, с целью похищения чужого имущества, под предлогом необходимости позвонить своему знакомому попросил у ФИО4 сотовый телефон. После того, как введенная в заблуждение путем обмана со стороны ФИО2 ФИО4 добровольно передала ему принадлежащий ей сотовый телефон «Нокиа Е 71», реализуя свой преступный умысел и желая незаметно скрыться с места совершения преступления, ФИО2 попросил ФИО4 вынести ему из дома воды, а когда та зашла в указанный выше дом, пошел по ... .... В ответ на действия ФИО4, которая, выйдя из дома, догнала его на ... ... ... Липецкой области и, видя в кармане его куртки свой сотовый телефон, стала требовать возврата телефона, ФИО2 с умыслом на открытое хищение чужого имущества - сотового телефона «Нокиа Е 71», принадлежащего ФИО4, из корыстных побуждений, отказался его возвращать и с целью реализации своего преступного умысла и подавления воли потерпевшей к возврату телефона стал высказывать угрозы применить насилие, не опасное для её жизни и здоровья. После того, как ФИО4 продолжила настаивать на возврате своего сотового телефона и попыталась забрать его, ФИО2 нанес ей рукой один удар по голове и один удар по спине, применил тем самым физическое насилие, причинившее физическую боль, но не повлекшее кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, т. е. не опасное для жизни и здоровья.. Обратив похищенное имущество в свою собственность и распорядившись им по своему усмотрению, ФИО2 своими преступными действиями причинил ФИО4 ущерб в размере 12 000 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 в присутствии адвоката ФИО3 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснил, что это ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в т. ч. то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом 1 инстанции. ФИО2 также указал, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО4, государственный обвинитель Щукина Т.Д., а так же адвокат Калинина О.А. согласны с рассмотрением дела и постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Максимальное наказание за совершение преступления, в котором обвиняется ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы.

Т. о., суд приходит к выводу, что все условия, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, при которых обвиняемым ФИО2 было заявлено ходатайство и возможно рассмотрение дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд также приходит к выводу о том, что обвинение ФИО2 по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, с которым он согласился, является обоснованным, поскольку подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО2, по мнению суда, правильно квалифицированы предварительным следствием ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, поскольку он

с причинением значительного ущерба,

Изучая личность подсудимого, суд находит:

ФИО2 - не судим ( л. ... ); по месту жительства характеризуется удовлетворительно ( л. ... ), на учете у врача - психиатра не состоит ( л. ... ); состоит на учете у врача - нарколога с 1994 года ( л. ..., 90 ).

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, руководствуясь ст. 60 ч. 3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом так же принимается во внимание наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, к которым он в силу п. «к» ч.1, ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающих его наказание обстоятельств.

С учетом изложенных обстоятельств, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы, полагая, что оно сможет обеспечить достижение целей его назначения - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При решении вопроса о размере наказания судом также учитываются требования п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2 / 3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Вместе с тем, считая невозможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания, суд полагает невозможным в силу ст. 73 УК РФ признать назначаемое ему наказание условным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, применив ст. 64 УК РФ, сроком на один год шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда; срок отбытия наказания исчислять с Дата обезличена года.

Вещественные доказательства по делу - сотовый телефон «Нокиа Е 71» и коробку из - под него - передать потерпевшей ФИО4.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда всеми участниками процесса в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 - с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, исключающей для него возможность кассационного обжалования настоящего приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, - в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - судья: Гольтяев В.Н.