П Р И Г О В О Р
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
8 февраля 2010 года г. Е л е ц
Елецкий районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего - судьи Гольтяева В.Н.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Елецкого района Липецкой области Щукиной Т.Д.,
подсудимого Носова А.В.,
защитника - адвоката Федоровой В.А.,
представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года,
потерпевшей ФИО18,
представителя потерпевшей - адвоката Кургановой Т.Н.,
представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года,
при секретаре Кирилловой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
НОСОВА ФИО26 Дата обезличена года рождения, уроженца ... области, гражданина ..., проживающего: ..., ... ... области, ..., не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Носов А.В., управляя автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека. Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
Около 1 часа 30 минут Дата обезличена года, управляя технически исправным ав томобилем ... государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащим ФИО4, не имея в нарушение требований п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ ( далее - ПДД РФ ) водительского удостоверения на право управления транспортным средством, не обладая знаниями Правил дорожного движения РФ и навыками вождения транспортного средства, Носов А.В. совершил дорожно - транспортное происшествие.
Так он, в наруше нии требований п. 2.7 ПДД РФ находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной ..., государственный регистрационный знак Номер обезличен, в ко торой в качестве пассажира находился ФИО4. Следуя по ... км автодороги «Дон» со стороны ... в направлении ..., около д. ... ..., в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, Носов А.В. ехал со скоростью, не обеспечивающей ему воз можности постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета дорожных и метеорологических условий, в частности, отсутствия искусственного освещения на дороге, не достаточной видимости в направлении движения, мокрого состояния проезжей части и обочин дороги, и, совершив резкий опасный маневр поворота вправо с выездом на правую обочину, чем нарушил требования п. 1.5, 8.1 ПДД РФ, допустил занос управляемой им автомашины и последующий съезд в кювет, а так же её опро кидывание. В результате грубого нарушения Носовым А.В. требований п. п. 1,5, 2.1.1, 2.7, 8.1 и 10.1 ПДД РФ, ФИО4 были причинены телесные повреждения в виде закрытой череп но - мозговой травмы с переломом костей свода и основания черепа, ушибом головного мозга тяжелой степени, кровоизлияниями над и под мозговую оболочку, осложнившуюся сдавливанием и дислокацией головного мозга, двусторонней гипостатической пневмонией, серозно - гнойным миокардитом, повлекшие смерть последнего, которая наступила Дата обезличена года в МУЗ ...
Нарушения вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ Носовым А.В. нахо дятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - смертью ФИО4.
В судебном заседании подсудимый Носов А.В. свою вину в совершении указанного преступления признал полностью и показал, что вечером Дата обезличена года он с ранее знакомым ФИО27 выпивал спиртного. ФИО4 предложил ему вместе покататься на автомашине, с чем он согласился. Сев в автомашину ... красного цвета, они поехали кататься по Ельцу, а потом выехали из города на трассу «Дон» и поехали в сторону Воронежа. Доехав до поворота на ..., развернулись и поеха ли назад. Было уже поздно, второй час ночи. ФИО4 попросил его пересесть за руль, т. к. он был сильно пьян, и дальше управлять его машиной. ФИО4 пересел на переднее пассажирское сиденье, а он - за руль. По трассе «Дон» поехали в сторону Ельца. Дорога была мокрая, шел мелкий дождь. Проехали .... Подъезжая к ..., он ехал со скоростью около 70 км / ч, на ближнем свете фар, по своей полосе движения. Освеще ния фонарей на дороге не было. На какое - то время он отвлекся от управления машиной, а когда посмотрел на дорогу, увидел, что машина выехала на правую обочину правыми колесами. Ма шину стало заносить, она съехала в правый кювет и перевернулась, упав на крышу. Он выбрался из машины. ФИО4 лежал возле машины на земле, не подавал признаков жизни. Скорая помощь, которую он вызвал на место происшествия, забрала ФИО4 в больницу. Во время ДТП никакие машины ему помех не создавали, машина, на которой он ехал, была исправна.
Потерпевшая ФИО18 - мать погибшего - в судебном заседании показала, что её муж - ФИО29 ездил на автомашине ..., государственный регистрационный знак Номер обезличен Покупали они эту машину для сына, на него же она была и оформлена, однако, на ней за рулем ездил только муж, сын - ФИО30 - машиной никогда не управлял, т. к. по состоянию здоровья не мог получить прав и не умел водить машину. Дата обезличена года, около 3 часов ночи, ей домой позвонили сотрудники милиции и сообщили, что их машина попала в аварию и пострадал её сын. Она с мужем на такси приехали к месту происшествия на автодорогу «Дон» за ..., если ехать со стороны .... Их машина стояла в кювете возле лесополосы, была вся помята. Рядом с машиной был знакомый сына - Носов ФИО31 Он рассказал, что они ехали вместе с сыном; автомашиной управлял ФИО17, но не справился с управлением и машина опрокинулась. ФИО17 просил прощения за то, что совершил аварию, говорил, что ответит за случившееся. Он был пьян, что она поняла по исходившему от него запаху алкоголя. Её сына на месте происшествия не было, его уже отвезли в больницу. В больнице он пролежал 51 день и умер, не приходя в сознание.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей ФИО18.
Свидетель ФИО9 - инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по ...у, - допрошенный в судебном заседании, показал, что с 8 часов Дата обезличена года до 8 часов следующих суток он находился на работе, дежурил в составе следственно - оперативной группы. Около 4 часов утра Дата обезличена года вместе со следователем ФИО32 а так же инспекторами ДПС ФИО8 и ФИО7 прибыл на место происшествия, расположенное на ... автодороги «ДОН», недалеко от .... Автомашина ..., государственный регистрационный знак Номер обезличен, стояла на колёсах в правом кювете дороги по направлению в сторону Ельца, её кузов был поврежден в результате опрокидывания. Ими был провел осмотр места проис шествия, о чём следователь ФИО6 составил протокол и схему, а он - протокол осмотра транспорта, в котором описал имеющиеся на автомашине повреждения. На месте происшествия находился подсудимый Носов, который пояснял, что управляя вышеназванной автомашиной, не справился с управлением, выехал на обочину и допустил съезд машины в кювет, где она перевернулась. Носов утверждал, что управлял автомашиной именно он. Так же он пояснил, что ехал вместе со своим другом, которого на месте происшествия не было, т. к. тот пострадал при опрокидывании и его уже забрала скорая. Носов был направлен на освидетельство вание на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения. При разговоре с ним чувствовал, что от него исходит запах алкоголя. Кроме того, он сам не отрицал, что перед тем, как ехать на автомашине вместе со своим другом, который пострадал, они упот ребляли спиртное.
По сути, аналогичные показания дали допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторы ДПС ОГИБДД ОВД по ...у ФИО8 и ФИО7
Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что около 17 часов Дата обезличена года к ней домой пришел ФИО33, с которым они сожительствовали и намерены были вступить в брак. Через некоторое время к ней так же пришел Носов ФИО34 - их общий знакомый, который принес с собой бутылку водки. ФИО4 и Носов распили это спиртное. Около 20 часов они втроём пришли домой к ФИО4, где тот совместно с Носовым продолжили распивать спиртное. Она легла спать, проснулась около 3 часов ночи, т. к. её разбудила мама ФИО22 - ФИО18 и сказала, что он попал в аварию вместе с Носовым - Носов съехал на машине в кювет и ФИО23 сильно пострадал. Последний не мог управлять машиной вообще, этой ма шиной всегда управлял его отец - ФИО4.
Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО11, показания которого были исследованы в судебном заседании с согласия сторон в связи с его неявкой в судебное заседание, показал, что в ночное время Дата обезличена года он по приглашению сотрудников милиции участвовал в качестве понятого при осмотре места дорожно - транспортного происшествия, которое находилось на автодороге «Дон» в районе .... На коле сах в левом кювете дороги по направлению движения в сторону ... стояла автомашина ..., кузов которой был по врежден в результате того, что она перевернулась. Следователь на месте проис шествия составил протокол и схему происшествия, в которых описал обстановку на месте ДТП. Он, после ознакомления с содержанием этих до кументов, расписался в них. Во время проведения осмотра на месте происшествия также находился моло дой человек по фамилии Носов, который пояснил, что он управлял машиной, не справился с управлением и съехал в кювет, где опрокинулся. Носов также пояснял, что пассажира автомо биля увезли на машине скорой помощи. Носов утвердительно говорил, что управлял авто машиной, именно он ( л. д. 62 - 63 ).
Свидетель ФИО12, допрошенный в судебном заседании, показал, что он работает врачом скорой помощи, в ночь с Дата обезличена на Дата обезличена года выезжал на место дорожно - транспортного происшествия, расположенное на автодороге «Дон» в районе .... Там находился перевернувшийся автомобиль. Каких - либо подробностей, связанных с этим происшествием, он не помнит, т. к. был занят оказанием медицинской помощи пострадавшему, который находился в тяжёлом состоянии и был ими доставлен в ...
Показания подсудимого, свидетелей последовательны и непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу, получены с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства, поэтому суд, считая эти показания достоверными и полученными надлежащим образом, признаёт их надлежащим доказательством по делу.
Протоколом осмотра места происшествия и прилагаемой к нему схемой зафиксировано, что место происшествия располагается на ... автодороги «Дон» в районе д. ... ..., а так же, что проезжая часть дроги имеет асфальтобитумное покрытие, мокрое на момент осмотра, грунтово - гравийные обочины, также мокрые. В правом кювете дороги по направле нию движения в сторону ... находится автомашина ..., государственный регистрационный знак Номер обезличен, обращена передней частью под углом в сторону ... и лесополосы, стоит на колесах, имеет механические повреждения в виде деформации деталей кузова, разбиты стекла, фары. Колеса автомашины и рулевая система находятся в рабочем состоянии. На правой обочине дороги имеется след юза длиной 2,8 м по направлению от проезжей части в сторону правого кювета. В ходе проведенного осмотра был изъят автомобиль ..., государственный регистрационный знак Номер обезличен ( л. д. 9 - 11 ).
Наличие указанных выше механических повреждений на автомашине ..., государственный регистрационный знак Номер обезличен, зафиксировано так же протоколом осмотра транспортного средства ( л. д.12, 67 - 70 ).
Свидетель ФИО13 - эксперт - автотехник ЭКЦ при УВД по Липецкой области, показания которого на предварительном следствии были исследованы в судебном заседании с согласия сторон в связи с его неявкой, показал, что он Дата обезличена года при нимал участие в осмотре автомашины ..., государственный регистрационный знак Номер обезличен. Имеющиеся на автомашине механические повреждения образовались в результате поперечного опрокидывания автомобиля через правую сторону относительно про дольной оси автомобиля, первоначально опрокидывание было на правую заднюю часть, затем на крышу. В ходе проведенного осмотра он установил, что тормозная и рулевая системы авто мобиля находятся в работоспособном состоянии. Колеса автомобиля также без повреждений.
Заключением судебно - медицинской экспертизы подтверждается, что смерть ФИО4 наступила в результате закрытой черепно - мозговой травмы с переломом костей свода и основания черепа, ушибом головного мозга тяжелой степе ни, кровоизлияниями над и под мозговую оболочку, осложнившуюся сдавливанием и дислокаци ей головного мозга, двусторонней гипостатической пневмонией, серозно - гнойным миокардитом. Комплекс повреждений, установленных при исследовании трупа ФИО4, мог быть получен последним при ударах о выступающие части салона автомобиля в момент его съезда в кювет и опрокидывания. При этом, ФИО4 в момент ДТП мог находиться на переднем пассажирском сиденье ( л. д. 35 - 41 ).
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения у Носова А.В. по состоянию на 7 часов 15 минут Дата обезличена года установлено состояние опьянения ( л. д. 18 ).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 - врач - нарколог нар кологического диспансера ... - показал, что Дата обезличена года на освидетельствование на предмет нахождения в состоянии алко гольного опьянения был доставлен Носов А.В.. В ходе проведенного им освидетельствования у последнего были установлены признаки алкогольного опьянения, в т. ч. нечётка речь, ошибки при выполнении простейших счетных операций, наличие горизонтального нистагма в обе стороны, положительная проба Ташена, пошатывание при ходьбе приставными шагами, неустойчивость в позе Ромберга, наличие запаха алкоголя изо рта. При исследовании выдыхаемого Носовым А.В. воздуха на аппарате АКПЭ-01 определялось наличие алкоголя. При исследовании крови и мочи Носова А.В. в них так же был обнаружен алкоголь. На основании всех этих признаков у Носова А.В. было установлено состояние алкогольного опьянения.
В соответствии со справкой РЭО ОГИБДД ОВД по ... от Дата обезличена года, Носову А.В. водительское удостоверение не выдавалось ( л. д. 22 ).
Согласно заключению амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы ФИО17 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдал таковым во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния. Присущие ему черты эмоционально - волевой неустойчиво сти не являются проявлением психической патологии. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства, а находился в состоянии острой не осложненной алкогольной интоксикации, что подтверждается сведениями об употреблении им незадолго до совершения правонарушения алкогольных напитков, отсутствие в его поведении и высказываниях в тот период времени психотических расстройств ( бред, галлюцинации и пр. ). Следовательно, он мог во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебно - следственных действиях ( л. д. 46 - 47 ).
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Носова А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку полагает нашедшим подтверждение допущение им нарушений указанных выше пунктов ПДД РФ и нахождение наступивших при дорожном происшествии последствий в виде смерти ФИО16 в прямой причинной связи с действиями подсудимого. Действия подсудимого Носова А.В. суд квалифицирует ст. 264 ч. 4 УК РФ, поскольку он, управляя механическим транспортным средством - автомашиной, находясь в состоянии алкогольного опьянения, допустил нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, в результате чего по неосторожности наступила смерть ФИО4.
Изучая личность подсудимого, суд находит:
Носов А.В. - не судим ( л. д.104 ), по месту жительства характеризуется ... ( л. д. 108 ), по месту учебы характеризовался ... (л.д. 109 ); на учете у ... не состоит ( л. д. 105 ); состоит на ... ( л. д. 106 ).
При назначении наказания подсудимому Носову А.В. суд, руководствуясь ст. 60 ч. 3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и назначает ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что оно сможет обеспечить достижение целей его назначения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
Судом так же принимается во внимание наличие смягчающих его наказание обстоятельств, к которым в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 63 УК РФ.
Учитывая, что общественно опасные последствия наступили в результате действий подсудимого, находившегося в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством, суд принимает решение о назначении подсудимому Носову А.В. так же и дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией, в виде лишения права управлять транспортным средством.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимым преступления, ролью и поведением во время и после совершения преступления, иными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в силу которых может быть назначен более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией, суд не находит.
С учётом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд не считает возможным исправление Носова А.В. без реального отбывания наказания и оснований для признания назначаемого ему наказания в силу ст. 73 УК РФ условным не находит.
При решении вопроса о размере наказания судом учитываются требования ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2 / 3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Исковое требование потерпевшей ФИО18 о компенсации морального вреда суд находит подлежащими удовлетворению частично; при этом исходит из следующего.
Ст. 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания ) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размера компенсации которого принимается во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда... вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности ( ст. 1100 ГК РФ ).
Анализируя указанные положения закона, суд находит подлежащим удовлетворению исковое требование потерпевшей о компенсации подсудимым причиненного гибелью её сына морального вреда, поскольку не вызывает сомнения то обстоятельство, что она переживала в связи с этим нравственные страдания, а обязанность возмещения морального вреда в денежной форме закон возлагает на причинителя такого вреда, т. е. подсудимого Носова А.В..
Руководствуясь ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, суд при определении размера компенсации принимает во внимание степень вины подсудимого, причинившего моральный вред в результате неосторожных действий, характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшего, а так же учитывает требования разумности и справедливости. С учетом вышеуказанных требований закона, а так же принимая во внимание наличие у погибшего иных близких родственников, обладающих правом самостоятельного предъявления аналогичных требований, суд считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда, причинённого потерпевшей ФИО18 в сумме 150 000 рублей, которую полагает разумной и справедливой, реальной к возмещению с учётом возраста подсудимого и возможности получения им заработка или иного дохода в будущем. При определении размера денежных средств, подлежащих взысканию с подсудимого в компенсацию морального вреда ФИО18, суд учитывает, что в компенсацию морального вреда подсудимым ей были направлен денежные средства в сумме 3000 рублей.
В силу ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Учитывая, что размер расходов, связанных с организацией похорон и поминального обеда, обустройством захоронений, подлежащих возмещению ответчиком ввиду того, что в силу сложившихся в обществе традиций таковые являются необходимыми, подтвержден соответствующими письменными доказательствами, достоверность которых не оспаривается подсудимым и защитой, перечисленные расходы, понесенные истицей в связи с погребением погибшего сына, признаются судом необходимыми, а их размер является разумным и реальным для данной местности с учетом сложившихся цен, а так же принимая признание иска в этой части подсудимым, суд принимает решение об удовлетворении исковых требований в этой части.
Исковое требование ФИО18 к подсудимому о возмещение причиненного преступлением ущерба - возмещение денежных средств, израсходованных на лечение сына - суд находит подлежащим удовлетворению, т. к. оно обоснованно и не оспариваются подсудимым и защитой - размер причиненного ущерба подтвержден представленными кассовыми и товарными чеками. Указанные исковые требования основаны на законе - ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим его.
При определении размера денежных средств, подлежащих взысканию с подсудимого в компенсацию материального ущерба ФИО18, суд учитывает, что в компенсацию такового подсудимым ей были переданы денежные средства в сумме 34 500 рублей.
Так же суд находит подлежащим удовлетворению требование ФИО18 о взыскании с подсудимого возмещения расходов на участие представителя в суде в сумме 6000 рублей, поскольку размер понесенных расходов подтверждается соответствующими квитанциями, а само требование основано на законе, т. к. согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение… расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.
Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать НОСОВА ФИО35 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев с отбыванием в колонии - поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.
Меру пресечения осужденному Носову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Осужденному Носову А.В. к месту отбывания наказания следовать самостоятельно. В силу ст. 75 - 1 УИК РФ обязать Носова А.В. после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган УФСИН России по Липецкой области, расположенный по адресу: ..., для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и самостоятельного следования к месту отбывания наказания.
В соответствии с ч. 3 ст. 75 - 1 УИК РФ срок отбывания наказания Носовым А.В. исчислять со дня прибытия в колонию - поселение, засчитав в него время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчёта один день за один день.
Исковое требование ФИО18 к Носову ФИО36 о взыскании денежных средств в компенсацию морального вреда удовлетворить частично: взыскать с Носова А.В. в пользу ФИО18 в компенсацию морального вреда - 147 000 рублей; в удовлетворении остальной части искового требования - отказать.
Исковое требование ФИО18 к Носову ФИО37 о взыскании денежных средств в компенсацию материального ущерба удовлетворить полностью: взыскать с Носова А.В. в пользу ФИО18 в возмещение материального ущерба 48 147 рублей, а так же в возмещение расходов на представителя - 6 000 рублей.
Вещественное доказательство по делу - автомашину ..., государственный регистрационный знак Номер обезличен находящийся на хранении у ФИО18, - оставить в пользование и распоряжение собственника.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда всеми участниками процесса в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции, о чем письменно должен известить суд в течение срока обжалования приговора.
Председательствующий - судья: Гольтяев В.Н.