П Р И Г О В О Р
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
г. Е л е ц 28 апреля 2010 года
Елецкий районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего - судьи Гольтяева В.Н.
с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Елецкого района
Бутова Р.И. и Быкова К.А.,
подсудимого Подлесных В.В.,
защитника - адвоката Костровой И.В.,
представившей удостоверение № 444 и ордер № 223 от 13.04.2010 года,
потерпевшей ФИО18
при секретаре Кирилловой О.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ПОДЛЕСНЫХ ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего: <адрес> <адрес>, со <данные изъяты>, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый Подлесных В.В.совершил убийство, т. е. умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.
В период с 20 до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ Подлесных В.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес> в <адрес> <адрес>, испытывая личную неприязнь к находившемуся там же ФИО5, умышленно, с целью убийства последнего нанес ему удар ножом в область шеи, причинив колото - резаное проникаю щее ранение правой надключичной области с повреждением правой общей сонной артерии, правой внутренней яремной вены, правой позвоночной артерии и трахеи, относящееся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От полученных повреждений ФИО5 скончался на месте в результате острой кровопотери, вызванной проникаю щим колото - резанным ранением правой надключичной области с повреждением правой общей сонной артерии, правой внутренней яремной вены, правой позвоночной артерии и трахеи.
Подсудимый Подлесных В.В. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал пол ностью и показал, что за время совместного проживания между ним и сожителем его сестры ФИО9 - ФИО5, с которым они проживают в одном доме, сложились неприязненные отношения, т. к. между сестрой и сожителем постоянно происходили конфликты - его постоянно что - то не устраивало, они заканчивались, обычно, драками.
Около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришла его вторая сестра ФИО6 со своим сожителем ФИО7, они впятером решили отметить праздник Крещения и стали распивать спиртное. Около 17 часов ФИО6 и ФИО7 ушли домой, а он и ФИО5 сходили в магазин, купили спиртное. Когда он сам вернулся домой, вместе с ФИО5 сели распивать спиртное, во время чего поссорились, а затем подрались. ФИО5 ушел в комнату к сестре, а он оставался на кухне. Через некоторое время он услышал крики сестры, которую избивал ФИО5. Взяв со стола нож, он пошел по коридору в комнату, откуда вновь слышались их крики. Войдя в комнату, увидел, что сестра лежала на кровати, а возле неё сидел ФИО5. Полуобернувшись ко входу, он спросил: «Что, заступаться пришёл?». После его слов подошел к нему сзади и ударил ножом в область шеи справа. ФИО5 упал на пол. Куда делся нож, остался в его теле или упал на пол, он не помнит, так же как не помнит, каким ножом конкретно наносил удар. После этого сестра убежала из дома, а он, поняв, что убил ФИО5, пошел к соседям ФИО8 - ФИО21, которым сказал, что убил ФИО5 и попросил вызвать милицию. После этого он с ФИО8 пошли к нему домой. Около дома он попросил у ФИО8 сотовый телефон и позвонил своей знакомой ФИО23, которой так же рассказал о произошедшем. Последняя предложила ему сказать сотрудникам милиции, что он оборонялся от ФИО5 и при этом порезал его. Он зашел в дом и вставил в левую руку ФИО5 небольшой нож с пластмассовой чёрной ручкой, который взял со стола на кухне. В ходе следствия он, заблуждаясь, утверждал, что именно этим ножом нанес удар ФИО5.
Из протокола явки с повинной Подлесных В.В. следует, что он добровольно заявил в ОВД по <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>, находясь в алкогольном опьянении, в ходе ссоры с сожителем своей сестры ФИО5 он нанес последнему удар ножом в область шеи, от чего тот скончался на месте ( т. 2, л. д. 8 - 9 ).
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО3 показала,что её двоюродный брат ФИО5 сожительствовал с ФИО9 и около 2 лет проживал в её доме в <адрес> <адрес> вместе с её малолетними детьми, а также братом Подлесных В.В.. Общались они редко, последний раз видела ФИО24 в сентябре 2009 года. ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонила её мать и сказала, что ей кто - то сообщил, что зарезали ФИО25. О произошедшем ей ни кто из очевидцев ни чего не рассказывал.
Свидетель ФИО9 показала в судебном заседании, что в с. М.Боёвка имеет дом, где проживает с двумя малолетними детьми, сожителем, а так же своим братом, который пришел из армии в 2008 году. С сожителем она часто скандалила и ссорилась, он её «гонял», а брат заступался за неё. ДД.ММ.ГГГГ вместе с сестрой ФИО6, её сожителем, братом, а так же ФИО5 распивали спиртное. В 17 - 18 часов сестра со своим сожителем ушли. Брату и ФИО5, захотелось ещё выпить и они ушли, попросив у нее деньги на спиртное. После этого она уснула. Сколько прошло времени, когда вернулся ФИО5 она не помнит. Он зашел в комнату, где находилась она и её дочь ФИО26. Примерно через 15 - 20 минут вернулся Подлесных В.В.. ФИО5 услышал, как он зашел в дом, поднялся и вышел из комнаты. Она оставалась лежать на кровати с дочерью. Из кухни послышались громкие крики ФИО5 в адрес её брата, бились стаканы. Затем ФИО5 зашел в комнату, она продолжала лежать на кровати рядом с ФИО27. Он стал высказывать недовольство поведением брата. Она приподнялась с кровати и села на ней. ФИО5 сел рядом, против неё, продолжал громко выражаться нецензурной бранью в отношении нее и Подлесных В.В., а так же своей левой рукой ударил её по лицу, и она заплакала. От этого у неё потом ещё на лице были синяки. После этого в спальню вошел её брат. ФИО5 развернулся в его сторону и в этот момент перед её лицом «пролетела» рука брата с ножом. Она поняла, что Подлесных В.В. подошел к ФИО5 со спины и правой рукой ударил в шею справа. Нанося удар, Подлесных сказал: «Я тебя от него избавлю». В этот момент нож, которым брат ударил ФИО5, оставался в шее последнего, но куда он делся потом, т. е. после того как сожитель упал на пол, она не видела, потому что сразу же убежала из дома с ребёнком. В её представлении это был нож с черной ребристой пластмассовой ручкой и небольшим лезвием. Во время её скандала с ФИО5 в руках у него ни чего, в т. ч. какого - либо ножа, не было.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показала, что около 10 часов утра ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим братом Подлесных В.В., который ночевал у неё, пришли домой к сестре ФИО28, которая находилась дома со своей дочерью ФИО29 Она осталась дома у ФИО30 с ФИО31, а ФИО32 вместе ФИО33 поехали в <адрес> за покупками. Примерно в 14 часов они вернулись домой. За время их отсутствия домой пришел её сожитель ФИО34. ФИО35 дала деньги ФИО36, и он пошел в магазин за спиртным. Примерно через 10 минут пришел сожитель сестры - ФИО5. После того, как ФИО37 принес спиртное и закуску, до 17 - 18 часов они все вместе распивали спиртное, а затема она со своим сожителем ушли к себе домой. Через какое - то время к ней домой пришёл брат. Предложила ему остаться ночевать, но он пошел домой. Утром ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила соседка и пояснила, что к ней домой приходила ФИО38 и сказала, что их брат ФИО39 зарезал ФИО5.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании дал показания,аналогичные показаниям ФИО6.
Из показаний допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО8, которые были исследованы в судебном заседании с согласия сторон в связи с её неявкой в суд,следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома вместе с мужем ФИО11. Примерно в 23 часа 30 минут к ним пришел Подлесных В.В., который заявил, что убил сожителя своей сестры - ФИО40. Подлесных В.В. был сильно взволнован и находился в алкогольном опьянении, на его руках были следы крови. Подлесных В.В. попросил их с мужем сообщить о случившимся в милицию. После этого она и Подлесных В.В. пошли в дом, где проживает последний. Зайдя в дом, она увидела лужу крови в коридоре, в комнату заходить не стала. Когда она вышла из дома, следом за ней вышел Подлесных В.В. и попросил у неё телефон, чтобы позвонить своей знакомой по имени ФИО42. Подлесных набрал номер телефона, стал разговаривать, сообщив, что убил ФИО43, а затем, что он все понял и сам знает, что нужно сказать ( т. 1, л. д. 87 - 89 ).
Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО11, показания которого были исследованы в судебном заседании с согласия сторон в связи с его неявкой в суд,дал по сути аналогичные своей жене показания, которые дополнил тем, что он и вместе с ФИО12, зайдя в дом, где прожи вает Подлесных В.В., увидели лежащий на животе труп ФИО5, в левой руке которого был зажат нож ( т. 1, л. д. 94 - 97 ).
Свидетель ФИО12, показания которого на предварительном следствии были исследованы в судебном заседании с согласия сторон в связи с его неявкой в суд, дал показания, аналогичны ФИО11 ( т. 1, л. д. 98 - 100 ).
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 показала, что она встречалась с Подлесных В.В., их отношения были близкими. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО44 была в гостях у его сестры ФИО6, уехав из <адрес> в 18 часов. ДД.ММ.ГГГГ по чужому мобильному телефону ей позвонил Подлесных В.В. и сказал, что зарезал ФИО5 - сожителя своей сестры ФИО45 Она предложила ему всем говорить, что это была самооборона. О произошедшем знает только со слов ФИО46, которая во время следствия ночевала у неё и рассказывала о скандале.
Кроме признания своей вины в совершении преступления при изложенных обстоятельствах самим подсудимым Подлесных В.В., изложенных выше показаний свидетелей. Его вина так же подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.
Так,согласно протоколу осмотра места происшествия при осмотре <адрес> зафиксировано обнаружение на полу спальни трупа ФИО5 с колото - резаной раной в области шеи, а так же обнаружение и изъятие рубашки, одеяла с пятнами вещества бурого цвета, пачки из - под сока емкостью 1 л, стеклянного стакана, разбитой стеклянной рюмка, 4 ножей, в т. ч. и ножа, обнаруженного и изъятого на полу между трупом ФИО5 и кроватью, смыва вещества бурого цвета с пола, контрольного смыва ( т. 1, л. д. 14 - 27 ).
Как следует из заключения судебно - медицинской экспертизы №, при судебно - медицинском исследовании трупа ФИО5 обнаружены телесные поврежде ния: колото - резаное проникающее ранение правой надключичной области с повреждением правой общей сонной артерии, правой внутренней яремной вены, правой позвоночной артерии и трахеи, относящееся к категории причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.
Смерть ФИО5 наступила в результате острой кровопотери, вызванной проникаю щим колото - резанным ранением правой надключичной области с повреждением правой общей сонной артерии, правой внутренней яремной вены, правой позвоночной артерии и трахеи ( т. 1, л. д. 144 - 149 ).
В ходе предварительного следствия Подлесных В.В.и ФИО9 на месте происшествияпродемонстрировали обстоятельства, при которых первым было причинено смертельное ножевое ранение ФИО5, что зафиксировано соответствующими протоколами проверки их показаний на месте ( т. 2, л. д. 46 - 58; т. 1, л. д. 72 - 84 ).
Заключением дополнительной судебно - медицинской экспертизы № не исключается возможность причинения колото - резаного проникающего ранения правой надключичной области с повреждением правой общей сонной артерии, правой внутренней яремной вены, правой позвоночной артерии и тра хеи при обстоятельствах, указанных свидетелем ФИО9 и обви няемым Подлесных В.В. ( т. 1, л. д. 156 - 158 ).
Согласно заключению медико - криминалистической экспертизы вещественных доказательств № исследованная рана кожи правой надключичной области трупа ФИО5 была образована в результате воздействия острого колющего оружия с преимущественно острым лезвием… и наибольшей шириной погруженной части травмировавшего орудия около 3.2 см. Указанное ранение могло быть образовано в результате воздействия ножа, обнаруженного и изъятого на полу между трупом ФИО5 и кроватью и не могло быть образовано воздействием кухонного ножа с чёрной литой пластмассовой ручкой, изъятого из левой реки потерпевшего ( т. 1, л. д. 233 - 239 ).
Протоколом выемки зафиксировано изъятие у Подлесных В.В. его спортивных брюк, свитера, а также подногтевого содержимого с обеих рук, смывов с его рук и ног ( т. 1, л. д. 119 - 123 ).
Согласно заключению экспертизы вещественных доказательств № на одежде Подлесных В.В. - свитере, брюках, а также в смывах с левой ступни Подлесных В.В., в подногтевом содержимом, в смыве с пола, на одеяле, на платье, на ноже изъятом из левой руки ФИО5 и ноже, изъятом между тру пом ФИО5 и кроватью, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО5 ( т. 1, л. д. 201 - 212 ).
Заключением дактилоскопической экспертизы № подтверждается, что на стакане и коробке из - под сока обнаружены следы пальцев рук Подлесных В.В. ( т. 1, л. д. 180 - 182 ).
На момент задержания телесных повреждений у Подлесных В.В. обнаружено не было, что подтверждается заключением судебно - медицинского эксперта № ( т. 1, л. д. 163 - 164 ).
Протоколом осмотра предметов, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, зафиксировано проведение осмотра одеяла, рубашки, пачки ( картонной коробки ) из - под сока ёмкостью 1 л, стеклянного стакана, разбитой стеклянной рюмки, ножей, спортивных брюк и свитера Подлесных В.В. ( т. 1, л. д. 40 - 44 ).
Согласно заключению судебно - психиатрической экспертизы Под лесных В.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненном состоянием психики не страдает и не страдал таковыми во время, относящееся к совершению инкриминируе мого ему деяния, а обнаруживает отдельные черты эмоционально - волевой неустойчивости. Однако, указанные психические особенности личности подэкспертного не являются проявлением психической патологии. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства, а находился в состоянии острой неосложненной алко гольной интоксикации, о чем свидетельствует употребление им незадолго до совершения правонарушения спиртных напитков, наличие физических и психических признаков опьянения, он был правильно ориентирован, совершал последовательные и целенаправленные действия, у него отсутство вали признаки бреда, галлюцинаций и других психотических расстройств. Следовательно, он мог ( в т. ч. в полной мере) во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руко водить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них по казания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому со стоянию может принимать участие в судебном процессе по данному делу. Синдромом зависимости от алкоголя, наркотических и каких - либо других психоактивных веществ не страдает. В момент инкриминируемого деяния Подлесных В.В. в состоянии аффекта ( в т. ч. физиологического ) не находился, отсутствовала специфическая динамика протекания данного выраженного эмоционального состояния ( т. 1, л. д. 191 - 194 ).
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого Подлесных В.В. в убийстве, т. е. умышленном причинении смерти другому человеку, и квалифицирует его действия ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку онпосле ссоры с ФИО5, испытывая к нему личную неприязнь, действуя умышленно, с целью причинения ему смерти, что следует из совокупности сведений об обстоятельствах совершения преступления и данных о механизме образования и локализации нанесенных потерпевшему травм и обнаруженных у того повреждениях, а так избранном им способе нанесения этих повреждений ( в результате удара ножом в области шеи ), причинил тому повреждения, повлекшие наступление его смерти.
С учётом зафиксированной протоколом осмотра места происшествия обстановки, а именно нахождением ножа с ручкой, имеющей деревянные накладки, на полу перед кроватью в месте нахождения ФИО5 в момент нанесения ему ножевого ранения; показаний подсудимого Подлесных В.В. в судебном заседании о том, что он вставил в левую руку ФИО5 небольшой нож с пластмассовой чёрной ручкой, который взял со стола на кухне, а в ходе следствия, заблуждаясь, утверждал, что именно этим ножом нанес удар ФИО5, а так же выводов медико - криминалистической экспертизы вещественных доказательств об образовании раны в результате воздействия острого колющего оружия с наибольшей шириной погруженной части травмировавшего орудия около 3.2 см, что соответствует параметрам указанного ножа, и не возможности причинения кухонным ножом с чёрной литой пластмассовой ручкой, изъятого из левой реки потерпевшего, суд полагает доказанным, что телесные повреждения ФИО14 были причинены ножом с ручкой, имеющей деревянные накладки, а показания свидетеля ФИО9 В этой части полагает надуманными ввиду их противоречия совокупности перечисленных выше доказательств.
Изучая личность подсудимого, суд находит:
Подлесных В.В.- не судим ( т. 2, л. д. 59 ), <данные изъяты> ( т. 2, л. д. 66 - 69 ), <данные изъяты> ( т. 2, л. д. 73 ), <данные изъяты> ( т. 2, л. д. 71 - 72 ); <данные изъяты> ( т. 2, л. д. 63 ).
При назначении наказания подсудимому Подлесных В.В. суд, руководствуясь ст. 60 ч. 3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи и назначает ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что оно сможет обеспечить достижение его целей - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
С учётом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, характеризующегося положительно, совершения им преступления впервые, суд полагает нецелесообразным применение к нему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Судом так же принимается во внимание наличие у подсудимого Подлесных В.В. смягчающих наказание обстоятельств, к которым он в силу ч. ч. 1 и 2 ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд в его действиях не находит.
В связи с наличием в действиях подсудимого предусмотренного п. «и» ч. 1 ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначает подсудимому наказание в размере, не превышающем двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, т. е. не превышающем 10 лет лишения свободы.
Вместе с тем, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимым преступления, ролью и поведением во время и после совершения преступления, иными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в силу которых наказание ему может быть назначено в размере ниже низшего предела, либо назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией, а равно оснований считать назначенное ему наказание в силу ст. 73 УК РФ условным, суд не находит, полагая невозможным достижения целей назначения наказания без его реального отбывания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать ПОДЛЕСНЫХ ФИО47 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УКРФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы срокомна ШЕСТЬ лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.
Меру пресечения Подлесных В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу; срок отбывания наказания исчислять с 19.01.2010 года.
Вещественные доказательства по делу: пачку из - под сока, смывы с рук и ног, а так же срезы ногтевых пластин с подногтевым содержимым Подлесных В.В., нож - уничтожить; стакан, женскую рубашку ( платье ), одеяло, свитер и брюки Подлесных В.В. - передать родственникам подсудимого, DVD - R диск «SmartTrack» с видеозаписью - передать в Елецкий МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Липецкой области.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке - в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда всеми участниками процесса в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Подлесных В.В.., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
С у д ь я: Г о л ь т я е в В. Н.