П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Елец                                                                                                          11 апреля 2011 года

                 Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи                                                            СКВОРЦОВОЙ Е.М.

с участием государственного обвинителя Липецкой транспортной прокуратуры      

                                                                                                               ПОПОВА А.И.,

защитника подсудимого - адвоката                                                    КОВРИЖНЫХ О.С.,      

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,                                                    

при секретаре                                                                                        ГРИБОВОЙ А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ельце материалы уголовного дела в отношении

ТАГИЕВА ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, жителя <адрес> <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-ст.204 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

     Подсудимый Тагиев Н.А. совершил покушение на коммерческий подкуп - незаконная передача лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение бездействия в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, который не был доведен до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах: Тагиев Н.А., будучи проводником вагона № пассажирского поезда № сообщением «<данные изъяты>», осуществляя при следовании данного поезда из <адрес> <адрес> в <адрес>, в нарушение «Правил перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа на федеральном железнодорожном транспорте», утвержденных приказом МПС России от 26 июля 2002 г. №30, провоз ручной клади, ДД.ММ.ГГГГ, в 05 часов 10 минут, при проследовании указанным поездом <адрес>, расположенного на территории <адрес>, в момент проверки, проводимой с целью выявления преступлений и правонарушений в сфере пассажирских перевозок сотрудниками ОБЭП ЛОВД на ст.Елец, совместно с начальником поезда № ФИО18 ФИО16, во избежание привлечения к дисциплинарной ответственности за неправомерный провоз вышеуказанной ручной клади, в целях укрытия данного факта и несообщения о нем сотрудникам милиции, находясь наедине с начальником пассажирского поезда № ФИО1, работающим в <данные изъяты> и выполняющим в связи с занимаемой должностью управленческие функции, выражающиеся, в том числе, в контроле за выполнением проводниками вагонов их служебных обязанностей по недопущению неправомерного провоза ручной клади, незаконно передал денежные средства в размере 700 рублей выявившему факт неправомерного провоза ручной клади ФИО1 и обязанному вследствие этого, в связи с занимаемым служебным положением, сообщить о данном факте руководству ООО «<данные изъяты>».

    Однако тут же ФИО1 отказался принять от проводника Тагиева Н.А. незаконное денежное вознаграждение, сообщив о данном факте сотрудникам милиции, в связи с чем, Тагиев Н.А. не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебное заседание подсудимый Тагиев Н.А. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, поскольку его работа носит разъездной характер и он не имеет реальной возможности присутствовать в судебном заседании.

               Допрошенный в качестве обвиняемого Тагиев Н.А., чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ, на предварительном следствии показал, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.204 УК РФ признает полностью, работает в должности проводника вагона в <данные изъяты> филиал по технической и технологической подготовке пассажирских поездов в рейс (ВЧД-1). Положения, регламентирующие его должностные обязанности, в частности «Правила перевозок пассажиров, багажа и грузового багажа на федеральном железнодорожном транспорте» ему хорошо известны. Кроме того, каждый раз перед отправлением поезда начальником поезда проводится инструктаж его и других проводников о положениях, регламентирующих их работу, и о необходимости их обязательного соблюдения. Проводник вагона межгосударственного сообщения помимо нормативных документов, регламентирующих должностные обязанности проводника в своей стране, должен знать и в точности соблюдать действующие правила внутреннего пассажирского сообщения, распоряжения и предписания, необходимые проводнику для выполнения его служебных обязанностей, в стране временного пребывания поезда, по территории которой он проследует. Ему известно, что запрещается посадка в вагон пассажиров с ручной кладью, общий вес которой превышает установленную норму на один билет, то есть 36 кг. Перевозимая в вагоне ручная кладь, при отсутствии проездных документов на проезд в данном вагоне ее владельца, оплачивается по действующему тарифу через кассу вокзала или непосредственно начальнику поезда, о чем выдается соответствующая квитанция установленного образца. Только после этого разрешается ее провоз. Так как в поезде и на некоторых вокзалах отсутствуют весы для определения точного веса ручной клади, его определяют приблизительно, путем внешнего осмотра. При оплате за провоз ручной клади учитывается лишь ее вес, а размер ее и расстояние перевозки не учитываются. Проводник несет ответственность за провоз безбилетных пассажиров и ручной клади, не оформленной соответствующим образом. При проведении в установленном порядке проверки в обслуживаемом вагоне проводник обязан выполнить требования лиц, проводящих данную проверку. ДД.ММ.ГГГГ он в качестве проводника вагона № пассажирского поезда № сообщением «<данные изъяты>» выехал из <адрес> до <адрес>, перед тем как приступить к работе в качестве проводника вагона № данного поезда, он был проинструктирован начальником поезда ФИО1 соблюдении правил перевозок пассажиров и багажа. Также ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно за 10 минут до отправления указанного поезда из <адрес>, к нему обратился ранее неизвестный гражданин и попросил передать сумку с продуктами до <адрес>, где за ней должен будет подойти человек, он принял данную сумку без необходимых для разрешения провоза данной ручной клади документов, то есть при отсутствии на нее багажной квитанции. Осмотрев сумку, он определил, что ее вес составляет 22 кг. Начальнику поезда ФИО1 факте перевоза вышеуказанной сумки он ничего не сообщал, квитанцию на ее провоз он не оформлял, хотя при этом и осознавал, что в случае проверки его вагона данное нарушение установленных правил перевозки багажа будет выявлено. Денежное вознаграждение от владельца сумки он не получал, так как он, согласившись перевезти на поезде вышеуказанную сумку весом 22 кг., с продуктами, не имел цели получить за счет железной дороги материальной выгоды, следовательно, он не имел также цели причинить имущественный ущерб Азербайджанской государственной железной дороги и железной дороге ОАО «РЖД». ДД.ММ.ГГГГ после <адрес> <адрес> примерно в 05 часов 00 минут, к нему в вагон зашел начальник поезда ФИО1 с целью проведения в его вагоне проверки на предмет выявлении нарушений при перевозке пассажиров и груза. В ходе проверки ФИО1 в купе № вагона № на полу под столиком, примерно в 05 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ обнаружил одну сумку с продуктами общим весом 22 кг., которая не была оформлена багажной квитанцией. Поэтому, пока они находились одни в купе вагона, он понял, что ФИО1, должен сообщить об этом вышестоящему руководству и сотрудникам милиции, в связи с чем, после прибытия поезда на <адрес>, он был бы привлечен к дисциплинарной ответственности за допущенное нарушение. Чтобы этого не случилось и начальник поезда не сообщил вышестоящему руководству и милиции, он решил подкупить начальника поезда ФИО1, поэтому примерно в 05 часов 10 минут, ДД.ММ.ГГГГ, он достал из своего кармана два денежных билета банка России, достоинством по 100 рублей и один денежный билет банка России, достоинством 500 рублей, положил их на столик указанного купе № и сказал начальнику поезда ФИО1, что передает данные денежные средства ему за то, чтобы он не сообщал о факте его руководству. При этом он осознавал, что это незаконно, и что он совершает преступление. Однако ФИО1. указанные денежные средства в размере 700 рублей не принял и сообщил сразу после этого сотрудникам милиции о попытке его подкупа им. После прибытия в указанное купе сотрудников милиции, следователем в его присутствии и в присутствии двух понятых был составлен протокол, денежные средства в размере семьсот рублей были осмотрены и изъяты /л.д. 65-66/.

               Вина подсудимого Тагиева Н.А. в совершении преступления, кроме полного признания своей вины, подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания: показаниями свидетелей, материалами дела в их совокупности.

     Свидетель ФИО5 суду показал, что проходит службу в ЛОВД на ст. Елец в должности оперуполномоченного ОБЭП. ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 50 минут, он совместно со старшим оперуполномоченным ОБЭП ЛОВД на ст.Елец ФИО6, для выявления правонарушений и преступлений в сфере потребительского рынка и других нарушений КоАП РФ и УК РФ на участке оперативного обслуживания Юго-Восточного УВДТ МВД России, прибыл на железнодорожный вокзал ст.Елец, расположенный в <адрес>, для проведения сначала проверки пассажирского поезда № сообщением «<данные изъяты>», а затем - проверки пассажирского поезда № сообщением «<данные изъяты>». От <адрес>, он совместно со старшим оперуполномоченным ОБЭП ЛОВД на ст.Елец проводил проверку пассажирского поезда № сообщением «<данные изъяты>». В ходе проверки данного поезда какие-либо нарушения законодательства выявлены не были. По прибытию указанного поезда на <адрес>, он и ФИО6 вышли из указанного поезда и направились к пассажирскому поезду № сообщением «<данные изъяты>». Затем они вошли в служебное купе начальника данного поезда и предъявили ему документы, дающие им право на проверку поезда. После того, как указанный поезд отправился со <адрес>, он, ФИО6 и начальник пассажирского поезда № сообщением «<данные изъяты>» ФИО1 пошли проводить проверку поезда. Перед прибытием поезда на <адрес>, они стали проводить проверку вагона № указанного поезда, проводником которого являлся Тагиев Н.А. При этом начальник поезда ФИО1 зашел в купе № данного вагона, а он и ФИО6 пошли дальше по поезду. Спустя несколько минут после этого к ним обратился начальник данного поезда ФИО1 и заявил, что им в купе № данного вагона указанного поезда обнаружена неправомерно провозимая Тагиевым Н.А., сумка, на которую не были оформлены перевозочные документы, дающие право на ее провоз, после чего проводник вагона № Тагиевым Н.А., примерно в 05 часов 10 минут, ДД.ММ.ГГГГ, передал ему деньги в размере 700 рублей и пояснил, что передает указанные деньги ему за несообщение им вышестоящему руководству ЗАО «<адрес> и сотрудникам милиции о факте неправомерного провоза указанной ручной клади. Также он пояснил, что отказался принять указанные денежные средства. После прибытия данного поезда на ст.Елец ФИО6 написал и передал в дежурную часть ЛОВД на ст.Елец рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.204 УК РФ, после регистрации, которого в КУСП ЛОВД на ст. Елец в вагон № пассажирского поезда № сообщением «Москва-Баку» был приглашен следователь СО при ЛОВД на ст. Елец ФИО7, который дал указание пригласить двух граждан для участия в качестве понятых в осмотре места происшествия. Им и ФИО6 были приглашены понятые, после чего они ушли в другой вагон данного поезда и участия в осмотре места происшествия не принимали. Позднее от следователя ему стало известно, что в купе № вагона № указанного поезда, им в присутствии понятых, проводника данного вагона Тагиева Н.А. была обнаружена сумка, а на столе указанного купе были обнаружены денежные средства в размере 700 рублей, переданные Тагиевым Н.А. ФИО1 при попытке его подкупа, которые затем были изъяты.

Свидетель ФИО6, оперуполномоченный ОБЭП ЛОВД на ст.Елец, дал суду показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО5

     Свидетель ФИО8 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 25 минут, сотрудники милиции пригласили ее поучаствовать в качестве понятого в осмотре места происшествия. Объектом осмотра оказался купейный вагон № пассажирского поезда № сообщением «<данные изъяты>». Когда она вошла в купейный вагон № пассажирского поезда № «Москва-Баку», увидела в купе № вагона №, неизвестного ей мужчину, который представился ФИО2 - проводником купейного вагона №. После разъяснения следователем прав и обязанностей присутствующим при осмотре лицам, ФИО2 пояснил, что у него в купе № находится сумка и что данная сумка была обнаружена начальником поезда № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вагоне №. Проводник начальнику поездной бригады ФИО1 о факте провоза излишней ручной клади он ничего не сообщал, квитанцию об оплате не составлял. Начальник поезда ФИО1 пояснял, что после обнаружения сумки в купе № вагона № говорил проводнику ФИО2, что вынужден доложить о данном факте по приезду своему вышестоящему руководству и сотрудникам милиции, проводившим проверку в скором поезде № сообщением «<данные изъяты>», поэтому, испугавшись ответственности ФИО2, для того чтобы начальник поезда не сообщал об обнаружений излишней ручной клади, сотрудникам милиции и вышестоящему руководству, решил подкупить начальника поезда ФИО1 и с этой целью положил на стол в купе № вагона № рублей, и, сказав при этом начальнику поезда ФИО1, что передает вышеуказанную сумму денег 700 рублей ему для того, чтобы он не сообщал вышестоящему руководству и сотрудникам милиции о данном факте. Начальник поезда ФИО1 отказался взять указанную выше сумму денег, выйдя из купе, он пригласил сотрудников милиции. При осмотре места происшествия на столе купе №, вагона № была обнаружена вышеуказанная денежная сумма, следователь сфотографировал указанную денежную сумму, после чего денежная сумма в размере 700 (семьсот) рублей была изъята, упакована и опечатана. При осмотре купе №, вагона №, поезда № сообщением «<данные изъяты>», была обнаружена сумка с продуктами питания.                                      

    Свидетель ФИО1, чьи показания были оглашены с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии показал, что работает в должности начальника пассажирского поезда в ООО «<данные изъяты>» - филиал по технической и технологической подготовке пассажирских поездов в рейс (ВЧД-1). В его должностные обязанности входит контроль в пути следования поезда за состоянием работников поездной бригады, выполнением проводниками их служебных обязанностей. При обнаружении провоза проводником вагона безбилетных пассажиров или неправомерно провозимой ручной клади, он обязан сообщить о данном факте руководству ООО «<данные изъяты>», после чего, по прибытию поезда на <адрес> допустивший нарушение проводник вагона будет привлечен к дисциплинарной ответственности или даже уволен. При проверке поезда правомочными на то должностными лицами он вправе требовать от них предоставления ему соответствующих документов на проведение проверки поезда. Только убедившись в их наличии, он предоставляет данным лицам все необходимые документы и оказывает содействие в проведении проверки. Таким образом, он осуществляет управленческие функции в отношении проводников поезда, начальником которого он является. Проводник обязан при посадке пассажиров в поезд проверить соответствие веса ручной клади установленной норме. При этом в пути следования поезда проводник вагона принимает меры к недопущению проезда безбилетных пассажиров и провозу ручной клади сверх установленной нормы. При обнаружении ручной клади, не оформленной соответствующей квитанцией, разрешающей ее провоз, проводник предлагает пассажиру оплатить квитанцию по действующему тарифу через кассу вокзала или непосредственно начальнику поезда. Только после этого разрешается ее провоз. Так как в поездах и на некоторых вокзалах отсутствуют весы для определения точного веса ручной клади, его устанавливают приблизительно, путем внешнего осмотра. При оплате за провоз ручной клади учитывается лишь ее вес, а размер ее и расстояние перевозки не учитываются. Проводник несет ответственность за провоз безбилетных пассажиров и ручной клади, не оформленной соответствующим образом. ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 42 минуты, он со своей поездной бригадой выехал со <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, находясь на ст.Москва перед отправлением указанного поезда все проводники, в том числе и Тагиев Н.А. были проинструктированы о соблюдении правил пассажирских перевозок, безбилетного провоза пассажиров, провоза излишней ручной клади без оформления соответствующих документов. При обнаружении таких фактов он сообщает вышестоящему начальству и сотрудникам милиции. Обычно при таких случаях проводнику объявляют взыскание или увольняют с работы. ДД.ММ.ГГГГ по ст.Ефремов в поезд сели сотрудники милиции с проверкой. После этого он вместе с ними пошел проводить проверку поезда, направленную на выявление нарушений правил перевозки пассажиров и багажа. Перед прибытием поезда на ст.Елец, около 5 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, они стали проводить проверку купейного вагона № указанного поезда, проводником которого являлся Тагиев Нариман Алисахиб оглы. Сотрудники милиции прошли дальше проверять остальные вагоны, а он остался в купе № вагона №, где была обнаружена незаконно провозимая сумка. Проводник вагона Тагиев Нариман, пояснял, что данную сумку просил его довезти без оформления соответствующих документов от <данные изъяты> ранее неизвестный ему гражданин. Тагиев Н. с целью избежание ответственности за данное нарушение вытащил из кармана брюк 700 рублей: одна купюра достоинством 500 рублей, две купюры достоинством по 100 рублей и предложил их ему. Деньги он положил на стол в купе № вагона №. При этом проводник Тагиев просил, чтобы он не сообщал о данном факте вышестоящему руководству и сотрудникам милиции. Предложенные ему деньги Тагиевым он не взял и вышеизложенном факте он сообщил сотрудникам милиции, которые проверяли подвижной состав. После чего ими был составлен соответствующий материал /л.д.42-43/.

Свидетель ФИО9, чьи показания были оглашены с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов 25 минут, сотрудник милиции пригласил его поучаствовать в качестве понятого в проверке показаний на месте неизвестного ей гражданина, на что она согласилась. В помещении дежурной части ЛОВД на ст. Елец гражданин, который представился проводником вагона Тагиевым Н., в ее присутствии, второго понятого и защитника предложил всем участникам следственного действия войти в вагон № пассажирского поезда №, сообщением «<данные изъяты>», так как желает указать в нем место, где он совершил попытку подкупа начальника поезда ФИО1 Затем она и другие участники выдвинулись за показывающим дорогу Тагиевым Н.А. и вошли в вагон № пассажирского поезда №, сообщением «<данные изъяты>», находящийся на железнодорожных путях около железнодорожного вокзала ст. Елец, на который он указал. После этого Тагиев Н.А., остановившись около купе № указанного вагона, в присутствии их открыл дверь данного купе, указал в сторону столика, находящегося в нем, и заявил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов 00 минут, к нему в вагон зашел начальник его поезда, с целью проведения в его вагоне проверки. В ходе данной проверки, когда он и ФИО1 остались одни в купе, последним была обнаружена неправомерно провозимая им ручная кладь, в связи с этим желая подкупить начальника поезда, чтобы тот не сообщал о данном факте сотрудникам милиции и вышестоящему руководству, он достал из своего кармана и положил на указанный столик денежные средства в размере 700 рублей, при этом, пояснив начальнику поезда, что передает данные деньги ему за то, чтобы тот не сообщал о факте неправомерного провоза им ручной клади вышестоящему руководству. После этого ФИО2 добровольно и самостоятельно указал место на полу данного купе и пояснил, что на указанном месте была обнаружена одна сумка с продуктами, не оформленная багажной квитанцией, которую ему передал в <адрес> ранее неизвестный гражданин для перевозки до <адрес>. Тагиев Н.А. также заявил, что он понимал, что начальник поезда после обнаружения указанной неправомерно провозимой сумки должен сообщить о данном факте его вышестоящему руководству и сотрудникам милиции, а, следовательно, после прибытия поезда на ст.Баку он был бы привлечен его руководством к дисциплинарной ответственности за допущенное нарушение. Чтобы этого не случилось, он решил подкупить ФИО1 и поэтому передал ему денежные средства в размере 700 рублей, которые положил на стол данного купе. Однако ФИО1 принимать указанные деньги отказался, после чего вышел из купе и пригласил туда сотрудников милиции. Затем она и другие участвующие в проверке показаний лица прибыли в помещение дежурной части ЛОВД на ст. Елец, где был составлен протокол данного следственного действия, который был прочитан ею, после чего она в нем расписалась /л.д.46-47/.

Свидетель ФИО10, чьи показания были оглашены с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО11 /л.д.48-49/.

Вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности проводника вагона Тагиева И.А. за попытку подкупа /л.д.7/;

- рапортом старшего оперуполномоченного ОБЭП ЛОВД на ст.Елец ФИО6 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе оперативно-розыскных мероприятий в пассажирском поезде № сообщением «<данные изъяты>» был выявлен факт коммерческого подкупа проводником вагона Тагиевым Н.А. начальника поезда ФИО1 /л.д. 6/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому было осмотрено купе № вагона № пассажирского поезда № сообщением <данные изъяты>, в котором была обнаружена неправомерно провозимая Тагиевым Н.А. ручная кладь, а также обнаружены и изъяты денежные средства в размере 700 рублей, которые Тагиев Н.А. передал ФИО1 при попытке его подкупа /л.д.8-10,11/;

- копией должностной инструкции начальника пассажирского поезда, согласно которой начальник пассажирского поезда, работающий в ООО «<данные изъяты>», выполняет в связи с занимаемой должностью управленческие функции, выражающиеся, в том числе, в контроле за выполнением проводниками вагонов их служебных обязанностей по недопущению неправомерного провоза ручной клади /л.д.28-29/;

- копией должностной инструкции проводника пассажирского вагона, согласно которой проводник пассажирского вагона, работающий в ООО «<данные изъяты>», должен знать и соблюдать правила перевозок пассажиров, багажа и грузового багажа на железнодорожном транспорте /л.д. 26-27/;

- справкой о расшифровке диаграммной ленты от ДД.ММ.ГГГГ локомотива №, согласно которой пассажирский поезд № сообщением «<данные изъяты>» в 05 часов 10 минут, ДД.ММ.ГГГГ, находился на <адрес> /л.д. 19/;

- справкой из Елецкой дистанции пути (ПЧ-15), согласно которой <адрес> расположен на территории <адрес> /л.д. 21/;

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Тагиева Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому Тагиев Н.А. указал места, находящиеся в купе № вагона № пассажирского поезда № сообщением «<данные изъяты>», где ДД.ММ.ГГГГ находилась сумка с продуктами питания, принадлежащая ранее неизвестному гражданину и не оформленная багажнойквитанцией, и денежные средства в размере 700 рублей, которые он передал ФИО1 при попытке его подкупа /л.д.57-59, 60/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены два денежных билетов банка России достоинством 100 рублей и один денежный билетов банка России достоинством 500 рублей, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в купе № вагона № пассажирского поезда № сообщением «<данные изъяты> /л.д.30/.

      Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, суд приходит к убеждению о доказанности вины Тагиеву Н.А. в совершении покушения на коммерческий подкуп - незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение бездействия в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, который не был доведен до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30-ст.204 ч.1 УК РФ.

                    При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Тагиевым Н.А. умышленно, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

               Тагиев Н.А. ранее не судим, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, активно способствовал раскрытию преступления, что суд в силу ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание, и приходит к убеждению о возможности исправления Тагиевым Н.А. без изоляции от общества и назначает наказание в виде штрафа в доход государства, полагая, что именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение его целей - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

                 Гражданского иска по делу заявлено не было.

                 При решении вопроса о размере наказания судом учитываются требования ч.7 ст.316 УПК РФ, согласно которой наказание, назначенное по приговору, постановленному в особом порядке, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также требования ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

                  Также учитываются требования ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которой срок и размер наказания за покушение на преступление не могут превышать 3/4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ за оконченное преступление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

                  Признать ТАГИЕВА ФИО17 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-ст.204 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5000 /пяти тысяч/ рублей.

                  Меру пресечения Тагиеву Н.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: денежные средства в размере 700 рублей, переданные на хранение на депозитный счет Банка РКЦ Елец через бухгалтерию ЛОВД на ст.Елец - обратить в доход государства.

                  Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Елецкий районный суд, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора.

                   В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем письменно должны известить суд в течение10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий:                                               Е.М.СКВОРЦОВА