П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елец                                                                                                      28 июля 2011 года

            Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи                                                               СКВОРЦОВОЙ Е.М.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Елецкого района

                                                                                                                   ЩУКИНОЙ Т.Д.,

подсудимого                                                                                              ОСТАПЧУК С.В.,

защитника - адвоката                                                                                ЛИХАЧЕВОЙ В.Н.,

представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре                                                                                            ГРИБОВОЙ А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ельце материалы уголовного дела в отношении

ОСТАПЧУК ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, жителя <адрес>, гражданина <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «в» УК РФ,     

у с т а н о в и л :

        Подсудимый Остапчук С.В. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

        Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах: Остапчук С.В. в утреннее время, ДД.ММ.ГГГГ, точное время следственным органом не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений совместно с ФИО3 договорились о совершении тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО5, <данные изъяты> находящегося на земельном участке, приспособленном для хранения имущества и специально огражденном металлическим ограждением высотой 1,8 метра на территории домовладения № по <адрес>.

       Реализуя преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, точное время органом следствия не установлено, ФИО1 привел ФИО3 к огражденной металлическим забором территории домовладения № по <адрес>, где он руками отжал металлическое ограждение и незаконно проник на территорию хранения вышеуказанного металлического лома, принадлежащего ФИО5 Согласно разработанного плана, по его требованию ФИО3 находился с внешней стороны ограждения с целью предупреждения в случае возникновения опасности быть замеченным посторонними лицами, а также оказания содействия в хищении металлического лома через ограждение. Во время хищения <данные изъяты> передачи ФИО1 через металлическое ограждение ФИО3 указанной трубы, преступные действия были обнаружены ФИО4, которая потребовала прекратить хищение. Однако ФИО1 отказался выполнить законные требования Дубищевой А.И. и, понимая, что последняя осознает противозаконность совершаемых им действий, совершил открытое хищение чужого имущества. ФИО1 в присутствии ФИО4 открыто взял <данные изъяты> и открыто, не реагируя на законные требования ФИО4, безвозмездно изъял и обратил в свою собственность. Своими действиями ФИО1 открыто похитил принадлежащий ФИО5 <данные изъяты> на общую сумму 240 рублей. Около 16 часов, точное время органом следствия не установлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с ФИО3, с целью доведения до конца преступного умысла, направленного на хищение металлического лома в виде металлического каркаса кровати, принадлежащего ФИО5, через проем в ограждении <адрес> незаконно проникли на огражденную территорию, где совместными согласованными действиями тайно завладели металлическим ломом (металлическим каркасом кровати) весом 25 кг и вынесли на <адрес>, где были обнаружены ФИО5. На законные требования потерпевшей прекратить хищение, ФИО3, добровольно отказался совершать преступление, однако ФИО1 отказался выполнить законные требования и, понимая, что ФИО5 осознает противозаконность совершаемых им действий, продолжил совершать открытое хищение чужого имущества. Так, он в присутствии потерпевшей открыто похитил <данные изъяты> причинив ФИО5 материальный ущерб.

Постановлениями следователя СО при ОВД по Елецкому району Титова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО3 было прекращено по основаниям, предусмотренным ст.24 ч.1 п. 2 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

        В ходе судебного заседания подсудимый Остапчук С.В. в присутствии адвоката Лихачевой В.Н. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Подсудимый также указал, что понимает существо предъявленного ему обвинения, вину в совершенном преступлении признает полностью и согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства.

                Адвокат Лихачева В.Н., государственный обвинитель Щукина Т.Д. согласны на рассмотрение дела в особом порядке и не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

                Потерпевшая ФИО5 также не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеется заявление.

                Преступление, в совершении которого обвиняется Остапчук С.В., предусматривает максимальное наказание, которое не превышает 7 лет лишения свободы.

                Таким образом, суд приходит к выводу, что все условия, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст.314 УПК РФ, при которых Остапчук С.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

              Действия Остапчук С.В., совершившего грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, правильно квалифицированы по ст.161 ч.2 п. «в» УК РФ /в редакции ФЗ от 7.03.2011 года № 26-ФЗ/.

                 При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Остапчук С.В. умышленно, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимый Остапчук С.В. по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учете у нарколога. Вместе с тем, Остапчук С.В. ранее не судим, на учете у врача психиатра не состоит, виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ, поскольку приходит к выводу, что именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение его целей - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

                  Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

                  Учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным не назначать Остапчук С.В. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

                   При решении вопроса о размере наказания судом также учитываются требования ч.7 ст.316 УПК РФ, согласно которой наказание, назначенное по приговору, постановленному в особом порядке, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

                  Гражданского иска по делу заявлено не было.

                  На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

                  Признать ОСТАПЧУК ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «в» УК РФ /в редакции ФЗ от 7.03.2011 года № 26-ФЗ/ и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ меру наказания в виде лишения свободы считать условной с испытательным сроком в ОДИН год.

                          Обязать Остапчук С.В. в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не совершать административных правонарушений.

                 Меру пресечения Остапчук С.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: металлический пружинный каркас кровати, принадлежащий ФИО5 и находящийся у нее на хранении, - оставить владельцу.

                 Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда всеми участниками процесса в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, исключающей для него возможность кассационного обжалования настоящего приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.

               В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем письменно должен известить суд в течение10 суток со дня вручения копии приговора.

              Председательствующий -                                               Е.М.СКВОРЦОВА