П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Елец 4 октября 2011 года Елецкий районный суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи АТАМАНОВОЙ О.Г. с участием государственного обвинителя Елецкой районной прокуратуры БЫКОВА К.А. подсудимой САПУНКОВОЙ Е.В. САПУНКОВОЙ ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.3 УК РФ, у с т а н о в и л : Подсудимая Сапункова Е.В. совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах. Сапункова Е.В., работая с ДД.ММ.ГГГГ г. (приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ.) по ДД.ММ.ГГГГ года ( приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ года) в павильоне <данные изъяты> <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> в должности заведующей павильоном (магазином), не освобожденной от работы за прилавком продавец продтоваров 4 разряда, согласно должностной инструк ции и договора о полной материальной ответственности (от ДД.ММ.ГГГГ.) являлась мате риально - ответственным лицом и обязана была осуществлять розничную торговлю това рами, обеспечивать учет товарно-материальных ценностей и их сохранность, а также пре доставлять товарно-денежные отчеты в бухгалтерию <данные изъяты> Однако Сапункова Е.В., используя свое служебное положение, из корыстных побу ждений, в период с ДД.ММ.ГГГГ. систематически, тайно совер шала противоправное безвозмездное обращение вверенного ей имущества - денежных средств из денежной выручки павильона в свою пользу. С целью сокрытия хищения де нежных средств она в отчет о движении товарно-материальных ценностей собственноруч но вносила заведомо ложные сведения, необоснованно завышала стоимость остатка то варно-материальных ценностей и занижала размер денежной выручки от продажи товара, который предоставляла в бухгалтерию <данные изъяты>. Так, Сапункова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ г., используя свое служебное положение, из денеж ной выручки, находившейся в кассе павильона <данные изъяты> в <адрес> похитила <данные изъяты> рублей, которые присвоила и распорядилась как свои иму ществом. С целью сокрытия хищения она внесла ложные сведения в товарно-денежный отчет № № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ года, в котором необосно ванно завысила стоимость остатка товарно-материальных ценностей и необоснованно за низила размер денежной выручки, полученной от продажи товара. Отчет о движении то варно-материальных ценностей предоставила в бухгалтерию <данные изъяты>. Она же ДД.ММ.ГГГГ года, используя свое служебное положение, из денежной выручки, находившейся в кассе павильона <данные изъяты> в <адрес> похитила <данные изъяты> рублей, которые присвоила и распорядилась как свои имуществом. С целью сокрытия хищения она внесла ложные сведения в товарно-денежный отчет № № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ г., в котором необоснованно завысила стоимость остатка товарно-материальных ценностей и необоснованно занизила размер де нежной выручки, полученной от продажи товара. Отчет о движении товарно-материальных ценностей предоставила в бухгалтерию <данные изъяты>. Таким образом, Сапункова Е.В. похитила из кассы павильона <данные изъяты> деньги на общую сумму <данные изъяты> рублей, которые присвоила и распорядилась как своим личным имуществом. В ходе судебного заседания подсудимая Сапункова Е.В. в присутствии адвоката Лихачёвой В.Н. подтвердила ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснила, что данное ходатайство заявлено ей добровольно после проведения консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Сапункова Е.В. также указала, что полностью согласна с предъявленным ей обвинением, и ходатайствовала о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства. Адвокат Лихачёва В.Н., государственный обвинитель Быков К.А., а также представитель потерпевшего <данные изъяты> ФИО10. не возражали против рассмотрения дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Преступление, в совершении которого обвиняется Сапункова Е.В., предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до шести лет. Таким образом, суд приходит к выводу, что все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, при которых обвиняемой было заявлено ходатайство о рассмотрение дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Действия Сапунковой Е.В., совершившей присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения правильно квалифицированы по ч.3 ст.160 УК РФ. При назначении наказания подсудимой суд, руководствуясь ст. 60 ч. 3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Сапунковой Е.В., личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия ее жизни. Подсудимая Сапункова Е.В. на момент совершения преступления <данные изъяты>, <данные изъяты> Однако Сапункова Е.В. по месту <данные изъяты>, виновной себя признала полностью, в содеянном раскаялась, добровольно возместила причиненный ущерб, в материалах дела имеется явка с повинной, что суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам, на учете <данные изъяты>, и, назначая наказание в соответствии с правилами ст.68 ч.2 УК РФ, суд считает возможным применить к ней ст.73 УК РФ, поскольку находит ее исправление возможным без изоляции от общества. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимой преступления, ролью и поведением во время и после совершения преступления, иными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в силу которых наказание может быть назначено ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией, суд не находит. При решении вопроса о размере наказания судом также учитываются требования ч.7 ст. 316 УПК РФ, согласно которой наказание, назначенное по приговору, постановленному в особом порядке, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать САПУНКОВУ ФИО11 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.3 УК РФ и назначить ей наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы В соответствии со ст.73 УК РФ меру наказания в виде лишения свободы считать условной с испытательным сроком в ДВА года. Обязать Сапункову Е.В. в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не совершать административных правонарушений. Меру пресечения Сапунковой Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства по делу: товарно-денежные отчеты Сапунковой Е.В. по павильону <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, приказ о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ года в павильоне <данные изъяты>, сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей на ДД.ММ.ГГГГ года по павильону <данные изъяты>, опись фактических остатков товаров на ДД.ММ.ГГГГ года по павильону <данные изъяты>, хранящиеся при материалах в уголовном деле - оставить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда всеми участниками процесса в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденной - в тот же срок со дня получения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, исключающей для нее возможность кассационного обжалования настоящего приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции. Председательствующий - Атаманова О.Г.защитника-адвоката ЛИХАЧЁВОЙ В.Н.,
представившей удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года
представителя потерпевшего ФИО8
при секретаре ЕВТЕЕВОЙ Е.Е.,
рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении