приговор по разбойному нападению

Уголовное дело № года

№

П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Елецкий районный суд <адрес> в составе:председательствующего – судьи Болдырева Д.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ФИО6, старшего помощника прокурора <адрес> ФИО7, защитников: адвоката Калининой О.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Лихачёвой В.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Шулеповой Н.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Титова В.Н. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Казьминой А.И. представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

подсудимых: Овсянникова ФИО28, Деминовича ФИО29 и Ермакова ФИО30,

потерпевшего : ФИО32,

при секретаре : Тереховой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ОВСЯННИКОВА ФИО33 <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ,

ДЕМИНОВИЧ ФИО34 <данные изъяты> <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ,

ЕРМАКОВА ФИО35 <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, преду­смотренного ст. 161 ч. 2 п. «а», «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Деминович Д.В. и Овсянников А.Э. совершили разбой, т. е. нападение в целях хищения чужого имущества, с приме­нением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище; подсудимый Ермаков Е.В. совершил грабеж, т. е. открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены подсудимыми Деминович Д.В., Овсянниковым А.Э. и Ермаковым Е.В. в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, Деминович Д.В., Ермаков Е.В. и Овсянников А.Э., из корыстных побужде­ний, с целью тайного хищения чужого имущества ФИО3 из его жилища – квартиры, расположенного по адресу: <адрес> пос. ФИО5 <адрес>, с целью реализации своего преступного умысла, подошли к указанной квартире, после чего Деминович Д.В. и Овсянников А.Э. поочередно через оконную форточку незаконно проникли внутрь квартиры потерпевшего и были обнаружены последним.

Находясь в квартире потерпевшего, Овсянников А.Э. и Деминович Д.В. совершили на него нападение, сопряжен­ное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья: не реагируя на законные требования ФИО3 прекра­тить противоправные действия, осознавая, что обнаружены потерпевшим, с целью хищения его имущества, в присутствии Ермакова Е.В., которого они впустили в квартиру, открыв входную дверь, умышлено нанесли удары руками и ногами по раз­личным частям тела потерпевшего и, подавив сопротивление ФИО3, стали подготавли­вать имущество потерпевшего для хищения. В ответ на требование потерпевшего ФИО3 прекратить со­вершать хищение его имущества Овсянников А.Э. и Деминович Д.В. с целью доведе­ния преступного умысла до конца умышленно нанесли удары ногами, кулаками ФИО3 В результате действий Деминовича Д.В. и Овсянникова А.Э. последнему были причинены телесные повреждения в виде ссадин в затылочной области го­ловы, кровоизлияний в белочные оболочки правого и левого глазных яблок, кровоподтеков ( 2 ) в проекции грудины, кровоподтека левой половины грудной клетки, кровоподтека правой половины грудной клетки, кровоподтека левого надплечья, кровоподтека средней трети левого плеча, кровоподтека левой боковой поверхности таза; ссадин ( 3 ) левого коленного сустава и сотрясения головного мозга, относящиеся к категории причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок, не превышающий 21 сутки.

Не реагируя, на законные требования ФИО3 о прекращении хищении имущества, и сознавая, что тот понимает характер их действий, Овсяников А.Э. похитил из квартиры потерпевшего сотовый телефон № стоимостью 2 500 рублей, сотовый телефон № стоимостью 5 000 рублей, а так же 1 000 рублей.

Ермаков Е.В., незаконно проникнув в квартиру ФИО3 через входную дверь, открытую ему изнутри, находясь внутри помещения квартиры, реализуя умысел, направленный на хищение чужого имущества, открыто, не реагируя, на законные требования ФИО3 о прекращении хищения имущества, и сознавая, что тот понимает характер их действий, похитил из квартиры потерпевшего ноутбук <данные изъяты>» стоимостью 7 000 рублей и ДВД - плеер <данные изъяты> стоимостью 2 000 рублей.

Деминович Д.В. в это время подавлял сопротивление ФИО3, оказывая на него физическое воздействие с целью пресечения действий потерпевшего по оказанию сопротивления при похищении Овсянниковым А.Э. и Ермаковым Е.В. его имущества.

Совместными действиями, Деминович Д.В., Овсянников А.Э. и Ермаков Е.В. похитили имущество принадлежащего ФИО3 на общую сумму 17 500 рублей, которое обратили в свою собственность и распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Деминович Д.В. своей вины в совершении инкриминируемого деяния не признал, полагая себя виновным в незаконном проникновении в квартиру ФИО3 и нанесении тому легкого вреда здоровью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он встретил Ермакова ФИО36 решили выпить. Он взял у себя дома пятилитровую канистру с коньяком, которую пошли распивать на стадион. Потом зашли домой к Овсянникову, но его мать собиралась на работу в ночную смену и, чтобы ей не мешать, пошли на улицу. Овсянников предложил сходить к ФИО37 у которого он накануне был на дне рождения. Подошли к двухэтажному дому, в подъезд которого Овсянников зашел, а они остались на улице ждать. Он вышел и сказал, что ФИО3 дверь не открывает, но, скорее всего, спит дома, т. к. в квартире работает телевизор. Кто - то из них, но не он, предложил залезть в форточку квартиры и разбудить ФИО3. Решили его, Деминович Д.В., «закинуть» в форточку. Когда он через форточку попал внутрь квартиры, там загорелся свет. Он увидел потерпевшего ФИО3, который стал на него ругаться. Между ним и потерпевшим началась ссора, а потом и драка. Кто начал драку не помнит, может потерпевший, а может и он. При нем Овсянников А.Э. один раз ударил ФИО3. Никаких вещей из квартиры ФИО3 сам не брал, никакой аппаратуры не отсоединял, ничего не видел, т. к. был без очков. Выходили из квартиры потерпевшего через дверь в подъезде. На улице он узнал, что Ермаков Е.В. похитил у ФИО3 ноутбук и плеер. В квартире у ФИО20 в <адрес>, где они распивали спиртное, он видел в кресле ноутбук. От Овсянникова стало известно, что пока они дрались с ФИО3, тот забрал из квартиры ФИО3 два мобильных телефона и деньги в сумме 1000 рублей, а Ермаков взял ноутбук и плеер.

В судебном заседании оглашался протокол очной ставки с участием обвиняемого ФИО4, который показывал, что когда он пролез через форточку, в комнате загорелся свет и он увидел ФИО112, который ударил его по левой стороне лица. От данного удара он упал на пол и потерял соз­нание. Пришел в сознание и увидел, что ФИО113 находится у входной двери в квартиру, а в квартиру вошли ФИО111, драки между ними он никакой не видел. Он поднялся на ноги и подошел к ФИО115, которому стал объяснять, что лез в его квартиру, чтобы его разбудить, а он его ударил. В ходе разговора у них начался обоюдный скандал, он стал наносить ФИО38 кулаками и ногами по различным частям тела. ФИО114 так же бил его по различным частям тела руками и ногами. Помнит, что они падали на пол и боролись на полу. В этот момент он так же наносил ФИО116 удары руками и ногами по различным частям тела. Сколько им всего было нанесено ударов, не знает, но более 10. Чем в этот момент занимались ФИО1 ФИО117 и ФИО2 ФИО118, не знает. Кто остановил драку он не помнит, Так как ему стало плохо он вышел на улицу.

Помнит, что оказался в какой - то квартире вместе с ФИО119 там не было. Видел, что на кресле находился ноутбук серебристого цвета. ФИО1 ФИО120 пояснил, что они забрали этот ноутбук из квартиры ФИО121. Кто - то, или ФИО122 или хозяин квартиры, продали этот ноутбук, а на вырученные деньги купили еды и спиртного. Он ноутбук не продавал, за сколько его продали, не знает. ДД.ММ.ГГГГ, весь день они пили спиртное, а после в вечернее время поехали в пос. ФИО5 <адрес>. По дороге ФИО1 ФИО123 ему сказал, что ФИО124 они сильно избили и что из его квартиры забрали два сотовых телефона, ДВД - плеер и ноутбук, но куда всё это делось, он не сказал и не пояснял, кто забирал эти вещи ( т. 2, л. д. 35-39 ).

Из протокола явки с повинной Деминович ФИО39 следует, что он обратился в ОВД по Елецкому району и сообщил о совершённом им преступлении, собственноручно изложив, что он совместно с Овсянниковым ФИО40 и Ермаковым ФИО41 в ночь с 8 на ДД.ММ.ГГГГ, проник в квартиру ФИО3 в пос. <адрес>, нанесли ему телесные поврежде­ния и забрали у него ноутбук, два телефона, ДВД - плеер и деньги в сумме 1 000 рублей, в чём он искренне раскаивается ( т. 1, л. д. 178 ).

Подсудимый Овсянников ФИО60 в судебном заседании свою вину в совершении преступления при изложенных обстоятельствах признал частично, полагая себя виновным в совершении кражи имущества и необоснованной квалификацию его действий как разбоя, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, пришли Деминович и Ермаков и они распивали коньяк. Он предложил пойти к ФИО3 и продолжить у него распитие спиртного. Подошли с Деминович и Ермаковым к дому ФИО3. Он постучал в дверь, никто не открыл. Он предложил проникнуть внутрь через форточку и разбудить ФИО3. С Ермаковым они подсадили Деминович и «закинули» его в форточку. Потом услышали, крики. Он и Ермаков зашли через дверь в квартиру. Кто открыл ему дверь квартиры, не понял. Он объяснил ФИО3, для чего они пришли. Он один раз ударил ФИО3 в лицо кулаком, Деминович и ФИО3 между собой дрались. В комнате он взял два сотовых телефона, а в барсетке 1000 рублей. Потом они пошли к дому Деминович и в подвале спрятали ноутбук и плеер. Телефоны были у него при себе. Пошли к ларькам пить пиво, где встретили ФИО15. Он предложил ему купить телефон. ФИО15 взял телефон посмотреть и оставил у себя, а деньги обещал отдать на следующий день. Позже встретили ФИО18, которого попросил отвезти их на <данные изъяты>. Он согласился. Из подвала забрали ноутбук и плеер и поехали со ФИО18 на Строитель к ФИО20. Второй телефон он отдал ФИО18 в качестве оплаты проезда. Всю ночь у ФИО20 пили.

Он писал явку с повинной и признает грабеж с незаконным проникновением в квартиру, в чём раскаивается. Проникнуть через форточку в квартиру ФИО3 он не мог по состоянию здоровья, т. к., только выписался из больницы.

В судебном заседании оглашались показания Овсянникова ФИО42 при проведении очной ставки с Ермаковым ФИО43 где он показывал, что форточка в окне была приоткрыта и Деминович ФИО45. пролез в неё, а он и Ермаков помогали ему, подталкивая его сзади. В комнате загорелся свет. В этот момент он с Ермаковым ФИО126 присел, что бы их не было видно, зачем они так сделали, не помнит. Он слышал, как ФИО3 ФИО125 кричал: «Уходи из дома сейчас вызову милицию!». В этот момент он, услышав, что из квартиры доносились глухие зву­ки и шум, понял, что между Деминович ФИО46. и ФИО3 началась драка, но сам этого не видел, т. к. сидел на «корточках» под окном квартиры. Они с Ермаковым ре­шили войти в квартиру через дверь. В квартире он услышал глухие стуки. Они подошли к квартире, им открыл Деминович. На полу в квартире без сознания лежал ФИО129, хозяин квартиры. Деминович продолжил его избивать. После чего он и Деминович вошли в комнату, где Деминович ФИО127 вынул провода от ДВД-плеера который находился в комнате на тумбочке с телевизором, он стал осматривать матерчатую сумочку и обнаружил в ней деньги в сумме 1000 рублей, которые он забрал. В этот момент ФИО128 поднялся с пола и подошел к проему двери он говорил «Уходите». После чего он и Деминович нанесли ФИО130 под одному удару кулаками в область лица. Он может пояснить, что он и Деминович ударили ФИО131 для того, чтобы он не мешал забирать вещи. После чего он вошел в комнату, где Ермаков ФИО47 отсоединил провода от ноутбука и забрал его, а он взял два телефона № ФИО132 в это время лежал на полу. Остановились возле детского сада, осмотрели похищенное (т. 2 л.д. 170-174).

Протоколом явки с повинной Овсянникова ФИО48 подтверждается, что последний, обратившись в ОВД по <адрес>, сообщил о совершённом им преступлении, а именно, что он совместно с Деминович ФИО49 и Ермаковым ФИО50 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, проник в квартиру ФИО3 по адресу пос. <адрес>, <адрес>, где причинил ФИО51. телесные повреждения и они похитили у него ноутбук, ДВД - плеер, два сотовых телефона «<данные изъяты> деньги в сумме 1 000 рублей. Похищенное имущество присвоили и распорядились им ( т. 1, л. д. 24 ).

Подсудимый Ермаков ФИО53. вину в совершении преступления признал в полном объеме, суду пояснил, что в это день они распивали спиртное с Овсянниковым ФИО54 и Деминовичем ФИО55. Овсянников ФИО56 предложил сходить распить спиртное к его знакомому ФИО3 Когда пришли к ФИО3 постучали в дверь то дверь им никто не открыл. Кто-то предложил залезть в квартиру к ФИО3 через окно. Кто предложил он сейчас не помнит, так как прошло много времени. Первый в окно пролез Деминович ФИО57 за ним следом Овсянников ФИО58 Он зашел в квартиру через дверь, которую ему открыли. Когда зашел в квартиру то увидел, что ФИО3 сидит на корточках в коридоре, а потом он начал драться с Деминович ФИО59 Он в квартире взял ноутбук и плеер, чтобы потом продать. Когда уходили из квартиры, то он увидел у Овсянникова в руках два сотовых телефона.

В связи с противоречиями в показаниях в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Ермакова ФИО61. данные им в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, где он показывал, что свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, на улице пос. ФИО5 <адрес> встретился с Деминович ФИО62 который предложил вместе распить спиртное – у него была 5 – литровая канистра со спиртным, как он говорил, коньяком. К ним так же присоединился Овсянников ФИО63 По предложению Овсянникова решили сходить выпить к его знакомому ФИО3. Постучали, дверь в квартиру никто не открыл, но было слышно, что в квартире работал телевизор. Деминович спрашивал у Овсянникова, который по его утверждению уже бывал в этой квартире, что там есть ценного? Овсянников ответил, что в квартиру есть аудио- и видеотехника. Между ними зашел разговор, что у Кнутова есть техника, которую можно похитить. В процессе разговора решили проникнуть в квартиру и, если ФИО3 находится дома, то предложить ему совместно распить спиртное, а если его нет – похитить ценное имущество из его квартиры. Овсянников подсадили Деминович и тот через форточку проник в квартиру ФИО3. Овсянников залез следом за ним в форточку. Он ( Ермаков ФИО64 заходил в квартиру через дверь, которая была приоткрыта; кто её открывал, он не видел. Когда он зашел в квартиру, ФИО149 ФИО3 сидел на корточках. Овсянников ударил один раз ФИО3 по лицу. Он ( Ермаков ФИО65 ) взял из комнаты ноутбук и плеер и сразу вышел, а Деминович с ФИО3 продолжали драться в коридоре квартиры. Потом он с Деминович и Овсянниковым зашли в подвал дома Деминович и оставили там плеер и ноутбук «на пропой». Он не видел, чтобы ФИО1 брал сотовые телефоны и деньги из квартиры ФИО3, увидел только тогда, когда ехали в машине на <данные изъяты>т.3 л.д. 167-168).

Из показаний Ермакова ФИО66 на предварительном следствии при допросах в качестве обвиняемого, которые были исследованы в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий с показаниями, данными в судебном заседании, следует, что Овсянников ФИО67. предложил за­лезть к ФИО133 в квартиру через окно и разбудить его, а Деминович ФИО68 предложил похитить у ФИО134 из квартиры аудио - и видеотехнику, если последнего не будет дома, и поинтересовал­ся у ФИО136 что ценного имеется в квартире ФИО135. Овсянников ответил, что в квартире есть аудио - и видеотехника, которую можно похитить, что именно, не говорил.

Овсянников ФИО70. самостоятельно про­лез в форточку. Через 1 - 2 минуты он ( Ермаков ФИО71 ) из квартиры кто - то крикнул: «Жень за­ходи через дверь». Он пошел в подъезд и вошел в квартиру через входную дверь, которая была открыта. ФИО3 ФИО137 - хозяин квартиры, сидел в ко­ридоре на «корточках». Он стал говорить: «Уходите из моего дома». В этот момент увидел, как Овсянников ФИО72 нанес ФИО3, который сидел на «корточках» удар кулаком по голове, а Деминович стал наносить ФИО3 удары ногами и руками по различным частям тела, в основном, по голове, от которых ФИО138 упал на пол.

Когда вышли из квартиры ФИО3, по дороге ФИО1 ФИО139 показал ему два сотовых телефона и сказал, что забрал их из квартиры ФИО140 Так же он сказал, что забрал из квартиры деньги в сумме 1 000 рублей ( т.1 л.д. 134-137; т. 2, л. д. 73 – 76; 168 – 171).

После исследования указанных показаний в судебном заседании подсудимый Ермаков ФИО73. заявил, что «показания ранее данные в судебном заседании и на следствии правильные» и он поддерживает их в полном объёме.

Из протокола явки с повинной Ермакова ФИО74 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ, обратился в ОВД по <адрес> с сообщением о совершении им совместно с Овсянниковым ФИО75 и Деминович ФИО76 в ночь с 8 на ДД.ММ.ГГГГ, проникновения в квартиру ФИО3, причинении ему телесных повреждений и похищении ноутбука, ДВД - плеера, двух телефонов и денег в сумме 1 000 рублей ( т. 1, л. д. 18 ).

Аналогичные по своей сути показания Ермаков ФИО77 дал при проведении очной ставки с потерпевшим ФИО3 ( т. 2, л. д. 30 – 34 ), а так же с Овсянниковым ФИО78. ( т. 1, л. д. 170 – 174 ) и Деминович ФИО79. 2, л. д. 35 – 39 ).

Показания Деминович ФИО80. в судебном заседании и на предварительном следствии в части собственной роли в совершении преступления суд полагает неправдивыми и данными с целью избежать должной ответственности за содеянное, поскольку они не логичны и не последовательны, противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, убедительно свидетельствующих о доказанности его вины в совершении инкриминируемого деяния, в т. ч. собственноручно им самим написанному сообщению о совершенном преступлении ( явке с повинной ), показаниям потерпевшего и других подсудимых, в силу чего суд полагает их недостоверными и неправдивыми.

Аналогично суд расценивает показания подсудимого Овсянникова ФИО81 в судебном заседании в части отсутствия у него умысла на похищение имущества из квартиры ФИО82. перед моментом незаконного проникновения в неё, способа проникновения в квартиру, второстепенности собственного фактического участия в совершении преступления, полагает их избранным подсудимым способом своей защиты от предъявленного обвинения, имеющим целью избежать должной ответственности за содеянное либо иным образом улучшить своё положение, поскольку эти его показания противоречат совокупности иных доказательств, достоверно подтверждающих его вину в совершении инкриминируемого деяния, в т. ч. показаниям потерпевшего, его собственным показаниям на предварительном следствии о применении им и Деминовичем ФИО83. насилия к потерпевшему «чтобы тот не мешал им забирать вещи», собственноручно изложенным им самим в протоколе явки с повинной сведениям о совершенном преступлении.

Довод Овсянникова ФИО84 о невозможности осуществления им проникновения в квартиру через оконную форточку ввиду состояния его здоровья суд полагает надуманным, поскольку его показания в этой части противоречат иным доказательствам, признанным судом достоверными – показаниям потерпевшего ФИО3 и подсудимого Ермакова ФИО85

В судебном заседании проверялась версия подсудимых о том, что в квартиру они проникали не с целью хищения имущества, а с целью выпить спиртное которое у них было с собой. Однако указанная версия не нашла своего подтверждения и была опровергнута показаниями в судебном заседании подсудимого Ермакова ФИО86, а также его показаниями данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, который показал, что прежде чем проникнуть в квартиру, Овсянников ФИО87 предложил за­лезть к ФИО141 в квартиру через окно и разбудить его, а Деминович ФИО88. предложил похитить у ФИО142 из квартиры аудио - и видеотехнику, если последнего не будет дома, и поинтересовал­ся у ФИО143 что ценного имеется в квартире ФИО144. Овсянников ответил, что в квартире есть аудио - и видеотехника, которую можно похитить. Указанный довод опровергается также последующими действиями подсудимых Овсянникова ФИО89., Деминовича ФИО90. и Ермакова ФИО91 направленными на изъятие имущества потерпевшего ФИО3.

Показания подсудимого Ермакова Е.В., данные им в судебном заседании, а так же на предварительном следствии, которые были им подтверждены при их исследовании в ходе заседания, по мнению суда, являются правдивыми и достоверными, поскольку они согласуются и иными объективными доказательствами по делу.

Вина подсудимых Деминович ФИО92., Овсянникова ФИО93. и Ермакова ФИО94. в совершении ими преступления при изложенных выше обстоятельствах, кроме тех их собственных показаний, которые признаны судом достоверными, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший ФИО3, допрошенный в судебном заседании показал, что из подсудимых был знаком с ФИО1 ФИО145. Ночью ДД.ММ.ГГГГ, он спал у себя в квартире по адресу: пос. ФИО5 <данные изъяты>, <адрес>, дома находился один. Вечером кто - то стучался в дверь квартиры, но он не открывал. Свет был выключен, работал телевизор. Около часа ночи услышал подозрительный скрип в маленькой комнате квартиры, сам при этом находился в большой комнате. Он пошел в маленькую комнату и включил там свет и увидел постороннего мужчину, который влезал через форточку в квартиру ( сейчас он знает, что это был ФИО4 ). Следом за ним так же через форточку в квартиру лез Овсянников. Деминович и Овсянников увидели его удивление и сказали: «Вы нас не ждали? А мы в гости». Он стал требовать, чтобы Овсянников и Деминович вышли из квартиры через дверь, указал им рукой в её сторону и пояснил, что если они покинут квартиру, то он не будет обращаться в милицию. В ответ на это услышал от обоих нецензурные выражения в свой адрес. Деминович стал наносить ему удары ногами и руками по голове и туловищу, сопровождая свои действия нецензурной бранью. Он пытался сопротивляться и спрашивал: «Что Вы делаете?» Овсянников стал помогать Деминович и также нанес ему больше двух ударов руками и ногами. Он упал, затем поднялся и пытался оказывать сопротивление. Деминович бил его, когда он лежал. Когда встал, Деминович оглушил его, и он снова упал. Деминович наносил удары по голове, лицу, туловищу, отчего сильно был отбит левый бок. Тут в квартире появился третий, ранее не знакомый ему парень. Сейчас он знает, что это - Ермаков ФИО146. Каким образом он появился в квартире, не знает, но точно не через форточку, в форточку он не залазил. Когда его избивали в коридоре квартиры Деминович и Овсянников, у него из ушей пошла кровь. Он стал цепляться за уступ и вставать с пола. Увидев, что Деминович и Ермаков вынимают разъемы DVD - плеера, а телевизор валяется на полу, попытался их остановить и сказал: «Зачем Вы это делаете?» В ответ Деминович продолжил наносить удары по туловищу и голове, сопровождая все матерной бранью. Он на некоторое время отключился, а придя в себя через некоторое время, увидел, что через него переступают и направляются в большую комнату Овсянников, Деминович и Ермаков. Он поднялся и зашел в большую комнату следом за ними. Увидел, что они собирают аппаратуру: ноутбук, два мобильных телефона, один из которых был с коробкой и зарядкой. Ноутбук брал Ермаков. Он обратился к ним со словами: «Что Вы делаете? Зачем Вы берете мои вещи?», на что Деминович с матерной бранью и словами: «Когда же ты в конце концов заткнешься!» стал каким предметом колоть его в шею, чем он не видел. От этого почувствовал резкую боль и по шее полилась кровь. Что происходило далее, помнит смутно, видел как Овсянников, Деминович и Ермаков уходили из квартиры через входную дверь, через подъезд. Потерял сознание. Его обнаружила крестная - ФИО14 только на следующий день и отправила в больницу, где он лечился 10 суток. Он так же предполагает, что Овсянников из его портмоне взял 1 000 рублей, потому что потом денег не оказалось.

В судебном заседании оглашались показания потерпевшего ФИО3 данных им на стадии предварительного расследования, где он давал аналогичные показания (т. 1 л.д.53-56; т. 2 л.д.27-29).

В своём заявлении ФИО3 просит привлечь к уголовной ответственности Овсянникова ФИО95. и неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ, около 1 часа, ночи незаконно, через форточку проникли в его квартиру, и похитили принадлежащий ему ноутбук стоимостью 7 000 рублей, 2 сотовых телефона <данные изъяты> общей стоимостью 7 500 рублей, ДВД - плеер <данные изъяты> стоимостью 2 000 рублей и деньги в сумме 1 000 рублей, при этом подвергнув его избиению ( т. 1, л. д. 4 ).

Показания потерпевшего ФИО3 суд признает достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства, последовательны и подтверждаются иными объективными и признанными судом надлежащими доказательствами по делу, с которыми полностью согласуются. Так, в своём заявлении он изначально указал на обстоятельства нападения на него, совершённого Овсянниковым ФИО96. совместно с двумя незнакомыми лицами, которые подтвердил в ходе предварительного следствия при допросе в качестве потерпевшего, а так же при проведении очных ставок с обвиняемыми, и в судебном заседании, последовательно описав действия подсудимых, указав наименование и описав похищенное имущество. Доказательств, подтверждающих несоответствие действительности его показаний в деле не имеется, а так же не было представлено сторонами в судебном заседании, в силу чего у суда не имеется оснований сомневаться в их правдивости и достоверности.

Из показаний допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО15. которые были исследованы в судебном заседании с согласия сторон в связи с его неявкой, следует, что около 3 часов ночи, ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился у киосков пос. <данные изъяты> к нему подо­шел ФИО1 ФИО147 с предложением купить у него два сотовых телефона <данные изъяты> и ноутбук: откуда у него эти вещи не пояснял. Ноутбук, которого у него с собой не было, он предлагал купить за 6 000 рублей. Овсянников достал из кармана сотовый телефон «<данные изъяты> чёрного и серебристого цвета и предложил приобрести его за 1 500 рублей. Денег у него с собой не было денег, поэтому сказал ФИО148, что дома проверит состояние телефона и позже отдаст ему деньги.

14 или ДД.ММ.ГГГГ, он узнал, что у ФИО3 Максима в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, из квартиры Овсянниковым ФИО97 Ермаковым ФИО98 и Деминович ФИО99 было похищено имуще­ство и понял, что телефон, который он взял у Овсянникова, краденный и решил сообщить об этом участковому ФИО16 Тот сказал, что ему необходимо прибыть к следователю ФИО17 и выдать сотовый телефон, а так же рассказать о случившемся, что он и сделал.

Из показаний допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО18, которые были исследованы в судебном заседании с согласия сторон в связи с его неявкой, следует, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> белого цвета, с регистрационный знаком 169, букв не помнит. ДД.ММ.ГГГГ, около 2 часов ночи, он на автомобиле проезжал мимо ларьков в <адрес>, где увидел ФИО150 ФИО151 которые были в состоянии опьянения. Когда он остановился у ларьков, подошел Овсянников ФИО100 и предложил купить два сотовых телефона ФИО101», которые были у него с собой. Один - слайдер серебристого цвета, второй телефон обычный, черный с серебристым. Раздвижной телефон «слайдер» Овсянников предложил купить за 500 рублей, а второй - за 800 рублей. Откуда у него телефоны, Овсянников не говорил, а он решив, что телефоны принадлежат Овсянникову ФИО102 забрал у того раздвижной телефон <данные изъяты>» и сказал, что деньги отдаст на следующий день. Овсянников попросил довезти их до <адрес>, на Строитель, предлагая за поездку расплатиться этим телефоном. Он согласился и, примерно через 15 - 20 минут к его автомашине подошли Деминович ФИО103., ФИО152 Овсянников. Все они сели к нему в автомашину на заднее сиденье. Он увидел, что в руках у ФИО1 был ноутбук серебристого цвета, который тот предложил ему купить его за 4 000 рублей. Больше у них ничего не видел. Довез их до магазина <данные изъяты>» в <адрес> и высадил ( т. 1, л. д. 161 - 163 ).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО19 – мать подсудимого Деминович ФИО104., показала, что ДД.ММ.ГГГГ, она целый день была дома. Сын находился дома. Вечером она пошла пасти скот, когда пришла домой в 23 часа, сына еще не было. В эту ночь сын так и не ночевал. Подробностей происшедшего она не знает.

Показания, данные подсудимыми, свидетелями на предварительном следствии и в судебном заседании последовательны и непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу, получены с соблюдением требований УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ – перед началом допроса в судебном заседании и на предварительном следствии им разъяснялось право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, а так же, что их показания могут быть использованы в качестве доказательства даже в случае последующего отказа от них, поэтому суд, считая эти показания достоверными и полученными надлежащим образом, признаёт их надлежащим доказательством по делу.

Из показаний допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО21, которые были исследованы в судебном заседании с согласия сторон в связи с его неявкой, следует, что около 3 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ, когда он был дома, к нему пришли Овсянников <данные изъяты> с двумя парнями – ФИО156 и, как ему кажется, ФИО153 которых ранее он не знал. У ФИО154 на руках он видел следы крови. По разговору парней он решил, что они со­вершили что – то незаконное, но что конкретно, не понял. Минут через 30 ФИО157 ушел из его квартиры и больше не возвращался. ФИО155 пробыли у него около 2 часов и затем ушли.

Из показаний допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО20, которые были исследованы в судебном заседании с согласия сторон в связи с его неявкой, следует, что знакома с ФИО1 ФИО159. ДД.ММ.ГГГГ, её целый день не было дома. Пришла она домой ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, и обнаружила, что в квартире находится её отец - ФИО21, который был пьян и спал, а так же ФИО1 ФИО158 с незнакомым ей парнем. Они собирались уезжать из <адрес>. После этого она вновь ушла из дома.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО22 суду сообщил, что работает в уголовном розыске ОВД <адрес>. Помнит, что ФИО1, ФИО4 и ФИО2 проникли к потерпевшему ФИО3 ФИО160, избили его и забрали его имущество. Он оформлял явки с повинной от ФИО2 и ФИО1. Какого либо психологического или физического воздействия на них не оказывалось.

Из исследованных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО22 - оперуполномоченного ОУР ОВД по <адрес>, - следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ОВД по <адрес> поступило сообщение о поступлении жителя пос. ФИО5 М.В. с телесными повреждениями в виде черепно­ - мозговой травмы, сотрясения головного мозга и резанной раны шеи. Ему, ФИО3 пояснил, что в ночь с 8 на ДД.ММ.ГГГГ, к нему в квартиру через форточку проник ФИО1 и двое ранее ему незнакомых парней, которые избили его и похитили у него два сотовых телефона «Нокиа - 2630» и «Нокиа - 6111», ноутбук «Ровербук», ДВД - плеер «LG» и деньги в сумме 1 000 рублей. В ходе оперативно - розыскных мероприятий было установлено, что преступление совершили кроме ФИО1 ФИО4 и ФИО2, однако по месту жительства последних их самих не было. ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, в ОВД по <адрес> пришел ФИО2, который добровольно, самостоятельно, без психического и физического принуждения написал явку с повинной в которой указал, что он в ночь с 8 на ДД.ММ.ГГГГ, совместно с ФИО1 и ФИО4 проник в квартиру к ФИО3, избили его и похитили два сотовых телефона, ноутбук, ДВД - плеер и деньги в сумме 1 000 рублей. Им ( ФИО22 ) был составлен протокол явки с повинной, в котором ФИО2 собственноручно изложил обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> в <данные изъяты>, им был задержан ФИО1, который добровольно, самостоятельно, без психического и физического принуждения написал явку с повинной, в которой указал, что он в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, совместно с ФИО1 и ФИО4 проник в квартиру к ФИО3, избил его и похитили два сотовых телефона, ноутбук, ДВД - плеер и деньги в сумме 1 000 рублей, которые они присвоили и распорядились как своим. ФИО22 был составлен протокол явки с повинной, в котором он так же собственноручно изложил обстоятельства произошедшего ( т. 2, л. д. 47 – 49 ).

В судебном заседании оглашенные показания свидетель ФИО22 подтвердил в полном объеме.

Помимо показаний подсудимых в судебном заседании, показаний потерпевшего ФИО3, показаний свидетелей, вина подсудимых ФИО1, ФИО4 в совершении преступления предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ, а вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ст. 162 ч. 2 п. «в» УК РФ, подтверждается также и материалами уголовного дела :

- Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, зафиксирована обстановка на месте происшествия в <адрес>. 1 по <адрес> пос. ФИО5 <адрес>, наличие следов вещества, напоминающего по внешнему виду кровь, а так же размер форточки окна спальни 62 х 40 см. ( т. 1, л. д. 5 - 6, 7 - 11 ).

- Протоколом выемки впоследствии осмотренного и приобщенного к делу в качестве вещест­венного доказательства сотового телефона «Nokia -2630», подтверждается его изъятие у ФИО15 ( т. 1, л. д. 152 - 154, 155 - 156, 159 ).

- Протоколом предъявления предмета для опознания зафиксирован факт опознания указанного сотового телефона «Nokia -2630» потерпевшим ФИО3 по внешним признакам как принадлежащего ему ( т. 1, л. д. 157 – 158 ).

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении судебно - медицинского исследования в отношении ФИО3 выявлены телесные повреждения:

- ссадина в затылочной области; кровоизлияния в белочные оболочки правого и левого глазных яблок, кровоподтеки ( 2 ) в проекции грудины, кровоподтек левой половины грудной клетки, кровоподтёк правой половины грудной клетки, кровоподтек левого надплечья, кровоподтёк средней трети левого плеча, кровоподтек левой боковой поверхности таза; ссадины ( 3 ) левого коленного сустава; сотрясение головного мозга, подтвержденное объективными данными, которые образовались в результате ударно – травматического и касательно – динамического воздействий твердого, тупого предмета ( предметов ), возможно при ударах руками, ногами в срок ДД.ММ.ГГГГ; относящиеся в совокупности к категории причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, на срок не превышающий 21 сутки ( т. 1, л. д. 113 – 115 ).

Аналогичные обстоятельства следуют из показаний судебно – медицинского эксперта ФИО23, изложенных в протоколе его допроса в ходе предварительного следствия, которые были исследованы в судебном заседании в связи с его неявкой с согласия сторон ( т. 1, л. д. 95 – 98 ).

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, (дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО3) которым выявлены телесные повреждения:

- ссадина в затылочной области; кровоизлияния в белочные оболочки правого и левого глазных яблок, кровоподтеки ( 2 ) в проекции грудины, кровоподтек левой половины грудной клетки, кровоподтёк правой половины грудной клетки, кровоподтек левого надплечья, кровоподтёк средней трети левого плеча, кровоподтек левой боковой поверхности таза; ссадины ( 3 ) левого коленного сустава; сотрясение головного мозга, подтвержденное объективными данными.

Указанные повреждения образовались в результате ударно – травматического и касательно – динамического воздействий твердого, тупого предмета ( предметов ), возможно при ударах руками, ногами в срок ДД.ММ.ГГГГ; относящиеся в совокупности к категории причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, на срок не превышающий 21 сутки ( т. 3 л. д.105-106).

- Справкой предпринимателя ФИО24 подтверждается, что стоимость ноутбука «Rover Book» составляет 22 430 рублей ( т. 2, л. д. 52 ).

- Справкой <данные изъяты> подтверждается, что стоимость мобильного телефона «Nokia - 2630» составляет 2 990 рублей, стоимость мобильного телефона «Nokia – 6111» составляет 6 490 рублей ( т. 2, л. д. 53 ).

- Справкой предпринимателя ФИО25 следует, что стоимость ДВД - проигрывателя «LG» составляет 2 300 рублей ( т. 2, л. д. 54 ).

В судебном заседании государственный обвинитель просит суд исключить из объема обвинения подсудимых Овсянникова А.Э. и Деминовича Д.В. квалифицирующий признак «совершенный группой лиц по предварительному сговору», а также исключить квалифицирующий признак « группой лиц по предварительному сговору» из объема обвинения подсудимого Ермакова Е.В.

Исходя из функции суда разрешения уголовного дела суд считает необходимым исключить из объема обвинения подсудимых Овсянникова А.Э. и Деминовича Д.В. квалифицирующий признак «совершенный группой лиц по предварительному сговору».

Исходя из функции суда разрешения уголовного дела суд считает необходимым исключить из объема обвинения подсудимого Ермакова Е.В. квалифицирующий признак ч. 2 п. «А» ст. 161 УК РФ « группой лиц по предварительному сговору».

Оценивая рассмотренные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимых Деминович Д.В. и Овсянникова А.Э. в совершении разбоя, т. е. нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище и квалифицирует их действия ст. 162 ч. 3 УК РФ. Поскольку с умыслом направленным на тайное хищение, т. е. кражу, имущества ФИО3 с незаконным проникновением в жилище, в ходе реализации их совместного преступного умысла незаконно, т. е. противоправно, без согласия потерпевшего, вторглись с целью похищения имущества последнего в его квартиру, и после того, как их действия были обнаружены собственником имущества, сознавая это, вышли за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как разбой.

Действуя совместно, они продолжили совершать незаконное изъятие имущества, совершив нападение на потерпевшего - применив в его отношении насилие, повлекшее причинение последнему легкого вреда, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, т. е. насилие, опасное для жизни или здоровья. После подавления таким образом сопротивления ФИО3, Овсянников А.Э. совместно с Ермаковым Е.В., умыслом которого не охватывалось применение насилия в ФИО3 и который фактического участия в этом не принимал, осуществил непосредственное изъятие имущества из квартиры потерпевшего, а Деминович Д.В., оказывая им непосредственное содействие в реализации совместного умысла на похищение имущества, продолжал подавлять сопротивление ФИО3, применяя к нему насилие, опасное для жизни и здоровья.

Так же, суд полагает доказанной вину подсудимого Ермакова Е.В., в совершении грабежа, т. е. открытого хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и квалифицирует его действия ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ, поскольку он, действуя совместно с Деминович Д.А. и Овсянниковым А.Э., с умыслом направленным на тайное хищение, т. е. кражу, имущества ФИО3 с незаконным проникновением в жилище, в ходе реализации их совместного преступного умысла незаконно, т. е. противоправно, без согласия потерпевшего, вторгся с целью похищения имущества последнего в его квартиру, и в присутствии собственника имущества, сознавая, что тот понимал противоправный характер его действий и принимал меры к пресечению этих действий, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, а так же открыто изъял и обратил чужое имущество в пользу свою и других лиц, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, причинив ущерб собственнику.

Как личность, Деминович Д.В. – <данные изъяты> <данные изъяты> по месту жительства характеризуется <данные изъяты> ( т. 1, л. д. 142 ); имеет <данные изъяты>

Как личность, Овсянников А.Э. – <данные изъяты> ( т. 1, л. д. 49 );

Как личность, Ермаков Е.В. – <данные изъяты>

При назначении наказания подсудимым суд, руководствуясь ч. 1 ст. 67 УК РФ, характер и степень фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, влияние на характер и размер причинённого и возможного вреда.

Судом так же принимается во внимание наличие у подсудимого Ермакова Е.В. смягчающих его наказание обстоятельств, которыми он в силу п. п. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание всех подсудимых, суд признаёт <данные изъяты>.

Учитывая, что Овсянников А.Э. имеет <данные изъяты> и вновь совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории особо тяжких, <данные изъяты>

С учётом изложенных обстоятельств суд назначает каждому из подсудимых наказание в виде лишения свободы, полагая, что только указанный вид наказания сможет обеспечить достижения его целей – восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Определяя размер наказания, назначаемого Овсянникову А.Э. в соответствии с правилами назначения наказаний при рецидиве преступлений, установленными ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

При определении размера наказания подсудимым Деминович Д.В. и Ермакову Е.В. суд учитывает требования ч. 1 ст. 61 УК РФ ( явка с повинной ) и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимыми преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при наличии которых в соответствии со ст. 64 УК РФ наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, или может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено этой статьей, суд не находит.

Принимая во внимание, что подсудимым Ермаковым Е.В. <данные изъяты> суд, приходя к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, руководствуясь ст. 73 УК РФ, принимает решение о признании назначаемого ему наказания условным.

Принимая во внимание сведения о личностях подсудимых Деминович Д.В. и Овсянникова А.Э., ранее уже совершавших преступления, учитывая характер и степень их фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, влияние на характер и размер причинённого и возможного вреда, суд полагает возможным достижение целей назначения наказания только в условиях их изоляции от общества и реального отбывания ими наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Деминович Д.В. и Овсянникову А.Э. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая наличие у каждого из подсудимых указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не применять к ним дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкциями статей, которыми квалифицированы их действия.

Исковое требование потерпевшего ФИО3 о компенсации морального вреда суд находит подлежащими удовлетворению частично, при этом исходит из следующего.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, при определении размеров компенсации которого принимается во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Поскольку, как было установлено в судебном заседании, физические и нравственные страдания потерпевшему были причинены действиями только двух подсудимых: Деминович Д.В. и Овсянникова А.Э., подвергших его избиению, а подсудимым Ермаковым Е.В. физического насилия к нему не предпринималось, компенсация причинённого морального вреда может взыскиваться только с этих лиц.

Руководствуясь ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, суд при определении размера компенсации принимает во внимание степень вины каждого из подсудимых Деминович Д.В. и Овсянникова А.Э., причинивших моральный вред в результате умышленных действий, характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшего, а так же учитывает требования разумности и справедливости. С учетом вышеуказанных требований закона, роли каждого из подсудимых в совершении преступления и конкретных действий каждого из них, а так же принимая во внимание прохождение потерпевшим ФИО3 медицинского лечения в период после совершения в его отношении преступных действий подсудимыми суд считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме: с Деминович Д.В. – <данные изъяты>, с Овсянникова А.Э. – <данные изъяты> <данные изъяты>, которую полагает разумной и справедливой, реальной к возмещению с учётом возможности получения подсудимыми заработка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296- 299, 307 – 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ОВСЯННИКОВА ФИО105 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 4 (четыре) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, без штрафа.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей. Срок отбывания им наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать ДЕМИНОВИЧ ФИО106 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет, без штрафа.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию и по совокупности приговоров назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 5 (пять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, без штрафа.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО4 оставить без изменения в виде содержание под стражей. Срок отбывания им наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать ЕРМАКОВА ФИО107 виновным в совершении преступления, преду­смотренного ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа, которое на основании ст. 73 УК РФ признать условным с испытательным сроком в 3 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности трудоустроиться в месячный срок со дня вступления приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в который ежемесячно являться для регистрации.

Взыскать в пользу ФИО3 в возмещение причиненного морального вреда с ОВСЯННИКОВА ФИО108 – <данные изъяты>, с ДЕМИНОВИЧ ФИО109 – <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ЕРМАКОВУ ФИО110 ФИО110 компенсации морального вреда - отказать.

Вещественное доказательство по делу – сотовый телефон «Нокиа-2630», переданный ФИО3, - по вступлении приговора в законную силу оставить в его пользовании и распоряжении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке – в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда всеми участниками процесса в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными Деминович Д.В. и Овсянниковым А.Э., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копий приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные в течение 10 суток после ее подачи, вправе ходатайствовать перед Елецким районным судом <адрес>, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранным ими защитниками, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников. О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденным необходимо сообщить в Елецкий районный суд <адрес>, вынесший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для кассационного обжалования.

СУДЬЯ :