Приговор уничтожение чужого имущества путем поджога ст. 167 ч. 2 УК РФ

Уголовное дело №А-2011 года

№

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Елецкий районный суд <адрес> в составе :

председательствующего - судьи Елецкого районного суда <адрес> Болдырева Д.Н.

с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес>ной прокуратуры <адрес> Никулина Д.Ю.,

подсудимого: Комаровского ФИО12

защитника: адвоката Титова В.Н. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре: Тереховой Е.Н.

потерпевшей: ФИО15

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

КОМАРОВСКОГО ФИО14, №

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Комаровский ФИО18. совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Преступление им совершено в селе <адрес>.

Комаровский ФИО93 ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении <адрес>, расположенного в <адрес>, принадлежащего ФИО1, имея умысел, на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, на почве сложившихся личных неприязненных отношений, в возникшей ссоре с ФИО1, выкатил из помещения кухни в прихожую комнату указанного дома металлический, газовый баллон, емкостью 60 литров, открыл правой рукой кран газового баллона и зажег спичку, а затем поднес её к газовому баллону, от чего произошло загорание выделяющегося газа пропана, а в последующем взрыв газового баллона и возгорание дома изнутри. В результате пожара, вызванного умышленными действиями Комаровского ФИО94., был уничтожен дом принадлежащий ФИО1 и находящееся в доме имущество ФИО1, бывшее в употреблении:

кровать металлическая, стоимостью 300 рублей; матрас ватный, стоимостью 60 рублей;

одеяло синтепоновое, полуторное, стоимостью 150 рублей; сапоги женские, зимние, длинные, кожаные на замке, размером 38, стоимостью 800 рублей; кроссовки, в количестве 3-х пар, из кожзаменителя, на шнурках, размером 38, стоимостью 200 рублей каждая пара, на сумму 600 рублей; вешалка металлическая, на ножках, стоимостью 150 рублей; шуба из искусственного меха, на пуговицах, 46-48 размера, стоимостью 2 000 рублей; два стола деревянных, прямоугольных, стоимостью 200 рублей за один стол, на сумму 400 рублей; два стула деревянных, стоимостью 50 рублей каждый стул, на сумму 100 рублей; четыре ложки, металлические, стоимостью 10 рублей каждая ложка, на сумму 40 рублей; четыре вилки, металлические, стоимостью 10 рублей каждая вилка, на сумму 40 рублей; самодельная штора-тюль, размером 1,70 м х 1,20 м., стоимостью 50 рублей; две шторы капроновые, размером 1,70 м. х 1,20 м. каждая, стоимостью 40 рублей за одну штору, на сумму 80 рублей; умывальник металлический, стоимостью 150 рублей; семь чемоданов из кожзаменителя, стоимостью 300 рублей за один чемодан, на сумму 2 100 рублей; постельное белье, полуторное, в количестве пяти комплектов, стоимостью 200 рублей за один комплект, на сумму 1 000 рублей; кухонные, вафельные полотенца, стандартные, в количестве двадцати штук, стоимостью 30 рублей за одно полотенце, на сумму 600 рублей; лыжные ботинки, кожаные, без утеплителя, низкие, размером 39, стоимостью 200 рублей; один спортивный костюм на замке молнии, зимний, размером 46-48, с длинным рукавом, стоимостью 300 рублей; женское, нижнее белье, размером 46-48, в количестве двенадцати комплектов, стоимостью 70 рублей за один комплект белья, на сумму 840 рублей; вязанные, женские шапочки, в количестве 5 штук, стоимостью 30 рублей за одну шапочку, на сумму 150 рублей; шарфы вязанные, в количестве пяти штук, стоимостью 30 рублей за один шарф, на сумму 150 рублей; носки шерстяные, в количестве 2 пар, размером 38-40, стоимостью 25 рублей за одну пару, на сумму 50 рублей; набор косметики, женской, отечественной, стоимостью 40 рублей; сервант деревянный, стоимостью 200 рублей; коричневая сумка, с ручкой, из кожзаменителя, стоимостью 20 рублей; спортивные костюмы, женские, размером 46, в количестве двух штук, стоимостью 350 рублей за один костюм, на сумму 700 рублей; цепочка серебряная с кулоном и кулон, стоимостью 300 рублей; шкаф деревянный, трехстворчатый, стоимостью 500 рублей; носки полуэластик, в количестве десяти пар, размером 25, по пять рублей за одну пару, на сумму 50 рублей; перчатки женские, кожаные, в количестве двух пар, размером №, стоимостью по 100 рублей за одну пару, на сумму 200 рублей; перчатки замшевые, в количестве двух пар, размер №, стоимостью 150 рублей за одну пару, на сумму 300 рублей; кожаное, женское пальто, длинное, размером 46-48, на пуговицах, стоимостью 2 500 рублей; дубленка женская, из натурального меха овчины, размером 46-48, на пуговицах, стоимостью 2 000 рублей; костюмы, женские, размером 46, синего цвета, на пуговицах в количестве четырёх штук, стоимостью 160 рублей за один костюм, на сумму 640 рублей; три пары босоножек, женских, кожаных, размером 37, стоимостью 100 рублей за одну пару, на сумму 300 рублей; шапка женская, песцовая, размером 56, стоимостью 100 рублей; шапки вязанные, в количестве пяти штук, стоимостью 20 рублей за шапку, на сумму 100 рублей; шарфы вязанные, в количестве пяти штук, стоимостью 20 рублей за шарф, на сумму 100 рублей; женские полусапожки, осенние, кожаные, на замке молнии, размером 37, стоимостью 700 рублей; настенное зеркало, круглое, стоимостью 200 рублей; стол инкрустированный, журнальный, на ножках, стоимостью 1 000 рублей; софа полутораспальная, стоимостью 250 рублей; набор мягкой мебели: два кресла и диван, стоимостью 3 000 рублей; люстра подвесная, стоимостью 500 рублей; шторы, в количестве четырех штук, размером 1,5 м. на 2 м. каждая, стоимостью 200 рублей за одну тюль, на сумму 800 рублей; штора-тюль, в количестве четырех штук, размером 1,5 м. на 2 м. каждая, стоимостью 150 рублей за одну тюль, на сумму 600 рублей; картины настенные, в деревянных раках, в количестве трех штук, размером 30 см. х 50 см. каждая картина, стоимостью 10 рублей за одну картину, на сумму 30 рублей; шкаф деревянный, дубовый, трехстворчатый, стоимостью 5 000 рублей; полотенца махровые, в количестве 30 штук, стоимостью 300 рублей за одно полотенце на сумму 9 000 рублей; сервант деревянный, полированный, стоимостью 300 рублей; коллекция книг, стоимостью 2 000 рублей; стол разделочный на колесах, стоимостью 600 рублей; шесть, деревянных багет, длиной по 1,5 метра каждая, стоимостью по 40 рублей за одну багету, на сумму 240 рублей; цветной телевизор марки «АKIRA», модель СТ-2196М, стоимостью 1 144 рубля; часы механические «Маяк», стоимостью 23 рубля; кружки из штампованного хрусталя, в количестве четырех штук, стоимостью 24 рубля 25 копеек за одну кружку, на сумму 97 рублей; сервиз чайный, состоящий из заварочного чайника, сахарницы, маслёнки, 10 чашек, 8 блюдец, стоимостью 144 рублей; фужеры из стекла на высокой ножке, в количестве четырех штук, стоимостью 32 рубля 50 копеек за один фужер, на сумму 130 рублей; фужеры из цветного стекла на высокой ножке, в количестве двух штук, стоимостью 82 рубля, на сумму 164 рубля; набор столовых тарелок из фаянса на 23 предмета, общей стоимостью 432 рублей; газовая плита четырех конфорочная без названия, отечественного производства, стоимостью 1 800 рублей; металлические ведра в количестве двух штук, емкостью по 10 литров каждая, стоимостью 30 рублей за одно ведро, на сумму 60 рублей; пластмассовые ведра, емкостью 10 литров каждая, стоимостью 25 рублей за одно ведро, на сумму 50 рублей; холодильник однокамерный, марки «Бирюса», стоимостью 2 000 рублей; газовый котел «ОАГВ-11», стоимостью 2 500 рублей; ковёр шерстяной, размером 2 м. х на 1,5 м., стоимостью 3 000 рублей; ковёр синтетический, размером 2,5 м х 1,5 м. стоимостью 450 рублей; ковер шерстяной размером 1,5 м. х 1 м., стоимостью 1 500 рублей; паласы синтетические, в количестве двух штук, размером 1,5 м. х 3 м., стоимостью по 800 рублей за один ковер, на сумму 1 600 рублей; подушки перьевые, размером 0,7 м. х 0,7 м., в количестве двух штук, стоимостью 100 рублей за одну подушку, на сумму 200 рублей; молитвослов, стоимостью 10 рублей; икона «Бог вседержитель», стоимостью 1500 рублей.

Согласно отчета об оценке предоставленного ТПП <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость уничтоженного дома принадлежащего потерпевшей ФИО1, составляет 258 974 рубля, а стоимость её имущества, уничтоженного в результате пожара находящегося в доме, согласно предоставленных сведений потерпевшей и экспертного заключения ТПП <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 59384 рубля. Общий ущерб для потерпевшей ФИО1, причиненный в ходе преступных действий ФИО2 является значительным и составил для неё 318358 рубля и находящаяся в доме, во время пожара, потерпевшая ФИО1, получила телесные повреждения в виде термического ожога лица, шеи, кистей 2А-Б степеней площадью около 3%, которые были причинены действием высокой температуры, пламенем и относятся эти повреждения согласно заключения эксперта Елецкого межрайонного судебно-медицинского отделения <адрес> ГУЗ <адрес> бюро судебно-медицинской экспертизы управления здравоохранения <адрес> № проведенной ДД.ММ.ГГГГ, к категории причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, не более 21 суток.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Комаровский ФИО16 вину в совершении преступления не признал, суду сообщил, что газовый баллон он не поджигал. Незадолго до пожара он принес в дом полный газовый баллон. Газовый баллон находился на кухне. В этот день он совместно с ФИО1 и ФИО6 распивали спиртные напитки в доме у ФИО1 Он вышел по нужде на улицу и когда открыл дверь чтобы войти в дом, то увидел пламя. Он помог потерпевшей ФИО1 вылезти через окно на улицу. ФИО6 в это время находилась возле сараев. После чего он пошел к ФИО9. Он не может назвать причину из за чего загорелся дом. Электронагревательные приборы в доме не работали. Он полагает, что ФИО1, ФИО6 его оговаривают в том, что он поджог дом. По какой причине назвать не может. Также полагает, что свидетель ФИО7 и другие свидетели его оговаривают, что он поджог дом. Причину оговора назвать не может.

Суд расценивает показания подсудимого Комаровского ФИО17 в судебном заседании как недостоверные, непоследовательные и неправдивые, расценивает их как избранный способ защиты подсудимого от предъявленного обвинения, имеющие целью избежать наказание, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей ФИО1, показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО8, ФИО6, ФИО10, оглашенными показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО7 (т. 1 л.д. 54-56), свидетеля ФИО9 (т. 1 л.д. 129-131) и потерпевшей ФИО1 ( т. 1 л.д. 67-70) данные ими в ходе предварительного расследования, материалами уголовного дела.

Несмотря на непризнание своей вины в совершении преступления, вина подсудимого Комаровского ФИО19 подтверждается показаниями потерпевшей.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ФИО1 суду сообщила, ДД.ММ.ГГГГ, она, ее сожитель Комаровский ФИО20 ФИО6 находились у нее дома, смотрели телевизор. У нее с Комаровским ФИО21 произошел конфликт, по поводу того, что она приготовила пищу, а он такую пищу не хотел есть. Комаровский ФИО22 вытащил в комнату газовый баллон, который стоял на кухне и стал его открывать, она закрывала баллон. Так повторялось несколько раз. В очередной раз Комаровский ФИО23 открыл газовый баллон и поднес спичку к струе газа, сказав, что до суда она не доживет (через несколько дней должен был состояться суд по факту того, что Комаровский ФИО24 сломал ей ребро). После чего в комнате все вспыхнуло, так как комната была наполнена газом. Комаровский ФИО25 и ФИО6 выскочили из горящего дома через дверь, а она побежала в другую комнату за документами и из дома выбралась через окно, а может быть ее выбросило взрывной волной, она была в шоке и этот момент точно не помнит. В результате поджога ее дома принадлежащего ей на праве собственности, сгорело все ее имущество, а также сгорел полностью дом. Кроме того, в результате поджога ей были причинены телесные повреждения в виде ожогов. Просит взыскать с Комаровского ФИО26 в качестве компенсации морального вреда 200000 рублей, а также за причиненный ей материальный ущерб в виде уничтоженного огнем имущества и дома сумму в размере 320363 рубля, а всего взыскать с Комаровского ФИО27 520363 рубля. Может пояснить, что указанные в обвинительном заключении четыре глубокие керамические тарелки стоимостью 25 рублей каждая, на общую сумму 100 рублей, а также таз металлический емкостью 10 литров на сумму 300 рублей, носки шерстяные в количестве 2 пар, стоимостью 25 рублей на общую сумму 50 рублей принадлежали Комаровскому ФИО28 Кроме того Комаровскому ФИО29 принадлежал газовый баллон. У нее было не восемь багет, а было шесть длинной 1.5 метра, стоимостью 40 рублей за 1 багету, на общую сумму 240 рублей. Также у нее не было деревянного стола на ножках, овальной формы стоимостью 150 рублей, не было брючных костюмов, на пуговицах размером 46, черного цвета в количестве четырех штук, стоимостью 150 рублей за костюм на общую сумму 600 рублей. Ее дом застрахован на 90000 рублей, до настоящего времени страховку она не получила.

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования, где она будучи допрошенной в качестве потерпевшей показывала, что ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость сгоревшего ее дома в сумме 258974 рубля. С оценкой она согласна. Кроме того в ходе ознакомления с экспертизой была установлена стоимость 20 наименований сгоревшего имущества на общую сумму 17439 рублей. С указанной оценкой она также согласна. Остальные вещи она оценивает с учетом износа. Всего ей был причинен ущерб на общую сумму 320363 рубля, который является для нее значительным (т. 1 л.д.67-70).

Оглашенные показания в судебном заседании потерпевшая ФИО1 подтвердила в полном объеме.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым Комаровским ФИО30 его вина в совершении преступления при указанных обстоятельствах подтверждается показаниями свидетелей.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ, она находилась в гостях у ФИО1 и Комаровского ФИО31 Они посидели и распили одну бутылку портвейна. Потом Комаровский ФИО32. поругался с ФИО1 из за того, что ему не понравилась пища, которую приготовила ФИО1 После чего Комаровский ФИО33 выкатил в комнату газовый баллон, который находился на кухне, и начал пускать газ в комнату. При этом говорил, что ФИО95 до суда не доживет. Она в это время сидела на диване в комнате. Комаровскому ФИО34 стали препятствовать пускать газ, закрывая газовый баллон. Потом все таки Комаровский ФИО36 поджог спичку и поджог струю газа, все вспыхнуло. Она и Комаровский ФИО37. выбежали из дома через дверь, ФИО38 вылезла из дома через окно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснил, что работает оперуполномоченным ОУР ОВД по <адрес>. С подсудимым знаком по работе, каких либо неприязненных отношений между ними не имеется. ДД.ММ.ГГГГ, из сводки он узнал, что в селе <адрес> произошел пожар дома по причине его поджога, виновником происшедшего был Комаровский ФИО39 Он беседовал с Комаровским ФИО40 который ему пояснил, что хотел попугать ФИО1, открыл газ, поднес спичку и начался пожар, после чего все выбежали из дома.

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ФИО7, который будучи допрошенным на стадии предварительного расследования в качестве свидетеля показывал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 45 минут на пульт ЕСС-01 28 ПЧ ФПС села Измалково поступило сообщение о возгорании жилого дома расположенного по адресу: <адрес>. Как в дальнейшем было установлено дом принадлежал ФИО1 На место пожара выехал пожарный расчет. Сгоревший дом представлял собой одноэтажный жилой дом, сложенный из красного кирпича, размером 12 метров на 6 метров. От воздействия огня и высокой температуры были повреждены сгораемые конструкции строения, перекрытия и деревянная обрешетка кровли, которая обрушилась вниз. Справа от входа расположена комната, перегородка в данной комнате отсутствовала. Наиболее сильные термические повреждения наблюдались в указанном помещении. Когда он осматривал сгоревший дом ФИО1, то в помещении которое расположено прямо по ходу от дверного проема, в 1.5 метрах на полу обнаружен газовый баллон, емкостью 60 литров. Конструкция баллона была деформирована, корпус частично разрушен, имело отверстие. Электропровода в здании следов замыкания не имела. В тот же день он опросил ФИО1 которая пояснила, что в сгоревшем доме она проживала с Комаровским ФИО41 ДД.ММ.ГГГГ, она находилась дома, в гостях была ФИО6 Комаровский ФИО42 находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе ссоры он открыл вентиль газового баллона и в последующем поджог спичку. В результате произошло возгорание дома. ДД.ММ.ГГГГ, вечером, в одном из жилых домов села Пожарово он опрашивал Комаровского ФИО43 Комаровский ФИО44 находился в нетрезвом виде. В ходе опроса Комаровский ФИО45 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился в доме у ФИО1, там же находилась ФИО6 Между ним и ФИО1 началась ссора, и он в ходе ссоры открыл рукой кран газового баллона, а затем зажег спичку и поднес к баллону. От его действий произошло возгорание дома (т. 1 л.д.54-57).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, около 18 часов 30 минут, к нему домой прибежал Комаровский ФИО46., в носках, раздетый и сказал, что сгорел дом. Телесных повреждений у Комаровского ФИО47 он не видел, волосы у него были опалены. Через некоторое время к нему домой приехали сотрудники милиции и забрали Комаровского ФИО48

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ФИО9 где он был допрошен на стадии предварительного расследования в качестве свидетеля и показывал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, он находился у себя дома, когда к нему прибежал Комаровский ФИО49 который находился в нетрезвом виде. Верхняя одежда, головной убор, обувь у него отсутствовали. Волосы были немного опалены. Когда Комаровский ФИО50 в дом он сразу пояснил, что горит дом. Комаровский ФИО51 вначале не рассказывал подробности происшествия, а лежал молча на полу, он был напуган. Чуть позже пришли сотрудники милиции и ФИО6 которая стала высказывать Комаровскому ФИО52 что он открыл кран газового баллона и поджег газ, и от его действий загорелся дом. В его присутствии один из сотрудников милиции стал опрашивать Комаровского ФИО53 При нем Комаровский ФИО54 рассказал сотруднику милиции, что хотел себя взорвать и взорвать ФИО1 и ФИО6 Комаровский ФИО55 давал показания без какого либо принуждения. Вину в поджоге дома он признал полностью (т. 1 л.д.129-131).

В судебном заседании оглашенные показания свидетель ФИО9 подтвердил частично, указывая, что в его присутствии Комаровский ФИО56 ничего не говорил.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 суду сообщила, что в селе Пожарово горел дом. Она вызывала пожарных от Зиборовых. Она знала, что в этом доме проживает ФИО1 О том, что Комаровский поджог дом она узнала от ФИО1

Несмотря на непризнание своей вины в совершении преступления, вина подсудимого Комаровского ФИО57 подтверждается и материалами уголовного дела:

- протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей с участием потерпевшей ФИО1 В ходе проведения указанных следственных действий, потерпевшая ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, в её <адрес>, в возникшей ссоре Комаровский ФИО58 открыл кран газового баллона, поджог газовый баллон спичкой. Возник пожар, в результате которого огнем был уничтожен дом, находящееся в доме её имущество. На фототаблице отражено место возникновения пожара, окно через которое вылезала ФИО1 из дома на улицу (том № л.д. 10-16);

- протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей с участием свидетеля ФИО6 В ходе проведения указанных следственных действий, свидетель ФИО6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, принадлежащего ФИО1 в возникшей ссоре Комаровский ФИО59 открыл кран газового баллона, поджог газ спичкой. Возник пожар, в результате которого огнем был уничтожен дом, находящиеся в доме её имущество. На фототаблице отражено место возникновения пожара, окно через которое вылезала ФИО1 из дома на улицу, дверь, через которое выбегала на улицу ФИО6 и Комаровский ФИО60 (том № л.д. 17-23);

- протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО1 и подозреваемым Комаровским ФИО61 В ходе проведения указанного следственного действия потерпевшая ФИО1 показала, что Комаровский ФИО62 поджог ДД.ММ.ГГГГ, её дом, расположенный в <адрес>. Подозреваемый Комаровский ФИО63 факт

поджога им дома ФИО1 отрицал ( том № л.д. 1-3);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО6 и подозреваемым Комаровским ФИО64 В ходе проведения указанного следственного действия свидетель ФИО6 показала, что Комаровский ФИО65 поджег ДД.ММ.ГГГГ дом, принадлежащий ФИО1, расположенный в <адрес>. Подозреваемый Комаровский ФИО66 факт поджога им дома ФИО1 отрицал ( том № л.д. 4-6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей. Данным протоколом осматривался сгоревший <адрес>, принадлежащий ФИО1, расположенный в <адрес>. В ходе осмотра места происшествия было установлено, что дом полностью уничтожен огнем. В доме был обнаружен со следами повреждения газовый баллон емкостью 60 литров. На фототаблице отражен сгоревший дом ФИО1 (том № л.д. 10-15);

- схемой места происшествия, на схеме изображен дом ФИО1 и место, где был обнаружен газовый баллон со следами повреждения ( том № л.д. 16);

- актом о пожаре, согласно акта установлено, что огнём уничтожен жилой дом ФИО1 расположенный в <адрес> (том № (л.д. 18);

- договором купли продажи жилого дома, согласно договора установлено, что сгоревший <адрес>, расположенный в <адрес> принадлежит ФИО1 (том № л.д. 73);

- свидетельством о государственной регистрации, согласно которого установлено, что сгоревший <адрес>, расположенный в <адрес> принадлежит ФИО1(том № л.д. 74);

- техническим паспортом на домовладение, из которого видно, что сгоревший <адрес>, расположенный в <адрес> принадлежит ФИО1 (том № л.д. 75-78);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что очаг пожара находился в пределах очаговой зоны, определяющейся внутри помещения жилой комнаты, непосредственно прилегающей с восточной стороны к веранде (прихожей) жилого дома в <адрес>. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> (жилой дом), явилось воспламенение взрывопожароопасной смести газового баллона в результате его разгерметизации с последующем распространением открытого пламени на сгораемые материалы и строительные конструкции дома от источника открытого огня – пламя спички (том № л.д. 83-89);

- экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что стоимость: цветного телевизора марки «АKIRA», модель СТ-2196М, составляет 1 144 рубля; часов механических «Маяк»23 рубля; кружки из штампованного хрусталя, в количестве четырех штук 97 рублей; сервиза чайного, состоящего из заварочного чайника, сахарницы, маслёнки, 10 чашек, 8 блюдец 144 рубля; фужеров из стекла на высокой ножке, в количестве двух штук 65 рублей; фужеров из цветного стекла на высокой ножке, в количестве двух штук 164 рубля; набора столовых тарелок из фаянса на 23 предмета 432 рубля; газовой плиты четырех конфорочная без названия, отечественного производства 1 800 рублей; газового баллона, емкостью 60 литров, 700 рублей; металлических ведер в количестве двух штук, емкостью по 10 литров каждая, 60 рублей; пластмассовых ведер, емкостью 10 литров каждая, 50 рублей; холодильника однокамерного, марки «Бирюса», 2 000 рублей; газового котла «ОАГВ-11», 2 500 рублей; ковра шерстяного, размером 2 м. х на 1,5 м., 3 000 рублей; ковра синтетического, размером 2,5 м х 1,5 м., 450 рублей; ковра шерстяного, размером 1,5 м. х 1 м., 1500 рублей; паласа синтетического, в количестве двух штук, размером 1,5 м. х 3 м., по 800 рублей за один ковер, 1 600 рублей; подушек перьевых, размером 0,7 м. х 0,7 м., в количестве двух штук, 200 рублей; молитвослова, 10 рублей; иконы «Бог вседержитель», 1500 рублей (том № л.д. 96-114);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде термического ожога лица, шеи, кистей 2А-Б степеней площадью около 3%, которые были причинены действием высокой температуры, пламенем и относятся эти повреждения к категории причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 суток (том № л.д. 136-138);

- отчетом оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что рыночная стоимость сгоревшего дома ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 258 974 рубля (том № л.д. 144-239);.

- справкой администрации сельского поселения Пономаревский сельсовет из которой видно, что ФИО1 и Комаровский ФИО67. проживали раздельно и общее хозяйство не вели (том № л.д. 41);

- справкой – расчетом, из которой видно, что ущерб ФИО1 от преступных действий Комаровского ФИО68 составил 320 363 рубля (том № л.д. 49-50).

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения Комаровского ФИО69 в части уничтоженного пожаром следующего имущества: четырех глубоких керамических тарелок стоимостью 25 рублей каждая, на общую сумму 100 рублей; таза металлического емкостью 10 литров, стоимостью 300 рублей; в отношении 3 пар шерстяных носков размером 38-40, стоимостью 25 рублей за одну пару, на общую сумму 75 рублей; четырех брючных костюмов, женских на пуговицах, размером 46, черного цвета, стоимостью 150 рублей за один костюм, на общую сумму 600 рублей; деревянного стола на ножках, овальной формы стоимостью 150 рублей; двух багет стоимостью 40 рублей за одну багету, на общую сумму 80 рублей; газового баллона емкостью 60 литров, стоимостью 700 рублей, а всего на общую сумму 2005 рублей, как излишне вмененных подсудимому Комаровскому ФИО71

Исходя из функции суда разрешения уголовного дела, суд соглашается с позицией государственного обвинителя и исключает из объема обвинения указанное выше имущество вмененное подсудимому Комаровскому ФИО72. на общую сумму 2005 рублей.

В судебном заседании давалась оценка показаниям потерпевшей ФИО1 в части того, что оценка части имущества уничтоженного в результате поджога занижена. Однако как видно из показаний потерпевшей ФИО1 на стадии предварительного расследования, где она допрашивалась, с ее слов устанавливалась стоимость части имущества. Допрос производился в соответствии с требованиями ст. 189, 190 УПК РФ. Перед началом допроса потерпевшей ФИО1 разъяснялись ее права и обязанности потерпевшей, предусмотренные ст. 216 УПК РФ потерпевшая ФИО1 знакомилась со всеми материалами уголовного дела, имела возможность делать заявления, заявлять ходатайства, в частности в части оценки имущества уничтоженного в результате поджога. Однако как видно из протокола ознакомления с материалами уголовного дела, каких либо ходатайств и дополнений от нее не последовало, она была согласна и с оценкой имущества уничтоженного в результате поджога дома Комаровским ФИО70 о чем в протоколе имеется ее собственноручная запись и подпись.

Кроме того, в соответствии со ст. 252 УПК РФ «Судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту».

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 изменил показания в части того, что в его присутствии подсудимый Комаровский ФИО73 давал признательные показания в том, что он поджог дом ФИО1

Как видно из протокола допроса в качестве свидетеля ФИО9 на стадии предварительного расследования, он производился в соответствии со ст. 189, 190 УПК РФ, ему разъяснялись права и обязанности предусмотренные ст. 56 ч. 4 УПК РФ, он предупреждался об уголовной ответственности по ст. 308 и 307 УК РФ. По окончании допроса каких либо заявлений и замечаний на протокол допроса от свидетеля ФИО9 не поступило, о чем в протоколе имеется его подпись.

Кроме того, свои показания свидетель ФИО9 подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым Комаровским ФИО74 В ходе проведения указанного следственного действия свидетель ФИО9 показал, что Комаровский ФИО75 в его доме давал пояснения сотрудникам милиции, что именно он поджог дом, принадлежащий ФИО1 (том № л.д. 7-8).

Как видно из протокола очной ставки, он был произведен в соответствии со ст. 192 УПК РФ, были разъяснены права и обязанности участвующих лиц в следственном действии, права предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также ФИО9 был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307 и 308 УК РФ, по окончании следственного действия все были ознакомлены с протоколом, каких либо замечаний и дополнений от участвующих лиц не поступило, о чем в протоколе имеются подписи.

Таким образом, допрос в качестве свидетеля ФИО9, очная ставка с его участием были произведены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, каких либо нарушений допущено не было, у суда не имеется оснований не доверять указанным следственным действиям.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора показания ФИО9 (т. 1 л.д. 129-131; т. 2 л.д. 7-8), данные им в ходе предварительного расследования, как последовательные и правдивые, согласующиеся с показаниями потерпевшей ФИО1, ФИО8, ФИО6, ФИО10, а также оглашенными показаниями ФИО1, ФИО7, материалами уголовного дела.

Таким образом, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора показания потерпевшей ФИО1, показания в судебном заседании свидетеля ФИО8, ФИО6, ФИО10, оглашенные показания в судебном заседании свидетеля ФИО7 (т. 1 л.д. 54-56), свидетеля ФИО9 (т. 1 л.д. 129-131) и потерпевшей ФИО1 ( т. 1 л.д. 67-70) данные ими в ходе предварительного расследования, как последовательные и правдивые и согласующиеся между собой и материалами уголовного дела.

Оценивая исследуемые в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Комаровского ФИО76 в совершении преступления и квалифицирует его действия по ст. 167 ч. 2 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Как личность подсудимый Комаровский ФИО77 по месту жительства характеризуется отрицательно (т. № 2 л.д. 63), на учете у врача и нарколога не состоит (т. № 2 л.д. 65).

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, личность подсудимого Комаровского ФИО78 отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, учитывая, что для достижения целей назначения наказания невозможно исправление подсудимого Комаровского ФИО79 иными видами наказания, кроме лишения свободы, полагая, что оно сможет обеспечить достижение его целей назначения – восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В судебном заседании не было установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд полагает, что не имеется оснований для применения к подсудимому Комаровскому ФИО80 положений ст. 64 УК РФ.

Кроме того, суд не находит оснований для применения к подсудимому Комаровскому ФИО81 положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «А» УК РФ назначенное наказание подсудимому Комаровскому ФИО82 отбывать в исправительной колонии общего режима.

Для признания рецидива преступления подсудимому Комаровскому ФИО83 суд не учитывает судимость от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден Елецким районным судом <адрес> по ст.ст. 158 ч. 3 п. «А»; 158 ч. 3 п. «А»; 112 ч. 1; 158 ч. 3 п. «А» УК РФ к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, с применением ст. 70 УК РФ были сложены указанные наказания ( отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), исходя из того, что преступление подсудимым ФИО2 было совершено ДД.ММ.ГГГГ, до вынесения последнего приговора (ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, суд считает необходимым к назначенному наказанию Комаровскому ФИО84 в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи Измалковского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ,

На стадии судебного следствия потерпевшей ФИО1 были заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого Комаровского ФИО85 320363 рубля суммы причиненного ей материального ущерба, а также 200000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Как видно из показаний потерпевшей ФИО1 сгоревший дом был застрахован на 90000 рублей, до настоящего времени страховые выплаты ей не произвели. При таких обстоятельствах, учитывая необходимость произвести дополнительный расчет, связанный с гражданским иском, требующий отложение судебного разбирательства, суд полагает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о возмещении морального вреда, суд находит обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению. В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Как видно из материалов дела потерпевшей ФИО1 в результате поджога ее дома Комаровским ФИО86 были причинены телесные повреждения в виде термического ожога лица, шеи, кистей 2А-Б степеней площадью около 3%, которые были причинены действием высокой температуры, пламенем и относятся эти повреждения к категории причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 суток. Помимо физической боли, ФИО1 испытывала и нравственные страдания. Потерпевшая была лишена возможности вести привычный образ жизни в результате полученных ею ожогов. Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, характер причиненных ей физических и нравственных страданий, длительность перенесенного лечения. Сумму размера компенсации морального вреда, с учетом изложенного, суд определяет в 30000 рублей.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296- 299, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ :

КОМАРОВСКОГО ФИО87 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года и 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, присоединить неотбытое наказание назначенное приговором мирового судьи Измалковского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно определить наказание Комаровскому ФИО88 в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет и 5 (пять) месяцев, с содержанием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Комаровскому ФИО89 подписка о невыезде до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания Комаровскому ФИО90 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Засчитать в срок отбытия наказания Комаровскому ФИО91 время, отбытое по приговору мирового судьи <адрес> судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, за период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за гражданским истцом ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с КОМАРОВСКОГО ФИО92 ФИО92 пользу ФИО1 30 000 ( тридцать тысяч ) рублей в качестве компенсации морального вреда.

Приговор может быть обжалован в <адрес> областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный, в течение 10 суток после ее подачи, вправе ходатайствовать перед Елецким районным судом <адрес>, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в Елецкий районный суд <адрес>, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для кассационного обжалования.

СУДЬЯ :