апелляционное определение

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 октября 2010 года город Елец

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Балакина ФИО7 на решение мирового судьи Елецкого районного судебного участка №1 Липецкой области Назаркиной Е.А. от 4 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Меренковой ФИО8 к Балакину ФИО9 об устранении нарушения прав собственника земельного участка, которым постановлено:

Обязать Балакина ФИО10 не чинить препятствий Меренковой ФИО11 в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, кадастровый номер Номер обезличен, расположенным по адресу: д. ... ..., а именно, не препятствовать установлению забора.

В иске Меренковой ФИО12 о взыскании с Балакина ФИО13 стоимости частично испорченного строительного материала в сумме ... руб., затрат на установление забора в сумме ... руб., а также в возмещении морального вреда в сумме ... руб. отказать,

У с т а н о в и л:

Меренкова О.А. является собственницей земельного участка площадью 1800 кв.м., расположенного по адресу ... ... .... Собственником смежного земельного участка является Балакин А.Е. Последний чинит препятствия Меренковой О.А. в установлении забора по границе принадлежащего ей земельного участка, несколько раз сломал его, в связи чем Меренкова О.А. обратилась в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании с Балакина А.Е. материального ущерба, возникшего в связи с порчей забора в сумме ... руб., а также денежной компенсации морального вреда в сумме ... руб.

В судебном заседании истица Меренкова О.А. поддержала иск, подтвердив изложенные выше обстоятельства. При этом уточнила, что просит обязать ответчика не препятствовать установлению забора по границе ее земельного участка.

Ответчик Балакин А.Е. иск не признал на том основании, что устанавливая забор, истица захватила часть принадлежащего ему земельного участка. В части возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда полагал, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих как факт их причинения, так и их размер.

Мировой судья постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Балакин А.Е. просил об отмене постановленного мировым судей решения в части возложения на него обязанности не чинить препятствий истице в установлении забора. При этом указал, что мировым судьей неполно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделан необоснованный вывод, что забор установлен истицей внутри границ принадлежащего ей земельного участка. Кроме того, истицей не доказано нарушение ее права пользования земельным участком, а мировой судья неправомерно переложил бремя доказывания на него.

Выслушав ответчика Балакина А.Е., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя ответчика Полякова А.В., просившего отменить решение мирового судьи в части, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, в том числе, доводы апелляционной жалобы, суд не находит правовых оснований для отмены постановленного мировым судьей решения.

Согласно п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ, могут находиться в частной собственности граждан и юридических лиц (ч.1 ст. 15 Земельного кодекса РФ).

При этом земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Статья 17 ФЗ «О землеустройстве», регламентирующая установление на местности границ объектов землеустройства отсылает к постановлению Правительства РФ, которым должен быть утвержден Порядок установления на местности границ объектов землеустройства.

В настоящее время продолжают действовать Инструкция по межеванию земель, утвержденная Роскомземом 8 апреля 1996 г., Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденные Росземкадастром 17 февраля 2003 г. и др. правовые акты, которыми определяется и разъясняется порядок проведения межевания земель, т.е. работ по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.

Межевание объектов землеустройства предполагает:

- определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование с лицами, права которых могут быть затронуты;

-закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства;

- изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

Согласно ст. 19 ФЗ "О государственном земельном кадастре" в обязательном порядке на всей территории Российской Федерации проводится государственный кадастровый учет земельных участков по месту их нахождения.

Для проведения государственного кадастрового учета земельных участков заинтересованные правообладатели земельных участков или уполномоченные ими лица подают в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки и документы о межевании земельных участков.

Проведение государственного кадастрового учета земельных участков включает в себя проверку представленных заявителями документов, составление описаний земельных участков в Едином государственном реестре земель, присвоение кадастровых номеров земельным участкам, изготовление кадастровых карт (планов) земельных участков и формирование кадастровых дел.

В случае, если для проведения государственного кадастрового учета земельного участка представлен правоустанавливающий документ, в котором сведения о площади земельного участка не соответствуют сведениям об уточненной площади такого земельного участка, содержащимся в документах о его межевании, государственный кадастровый учет такого земельного участка проводится на основании сведений об уточненной площади этого земельного участка, содержащихся в документах о его межевании.

В результате проведения государственного кадастрового учета земельных участков заявителям выдаются удостоверенные в установленном порядке кадастровые карты (планы) земельных участков.

Как установлено судом, истица Меренкова О.А. и ответчик Балакин А.Е. являются собственниками двух смежных земельных участков в д. .... Но если границы земельного участка Меренковой О.А. определены в предусмотренном законом порядке, и сам земельный участок поставлен на кадастровый учет, то межевание принадлежащего ответчику Балакину А.Е. земельного участка не проводилось.

При рассмотрении настоящего дела суд должен был прежде всего установить, нарушено ли ответчиком субъективное гражданское право истицы и создаются ли его действиями помехи в осуществлении истицей права собственности на земельный участок. Вторым вопросом, на который должен был ответить суд, являлся вопрос, не вышел ли ответчик за пределы осуществления своих прав собственника.

В качестве основания иска истица Меренкова О.А. ссылалась на то, что ответчик препятствует ей в установлении забора по смежной с ним границе ее земельного участка (смежество Г-А на плане участка).

Сам ответчик Балакин А.Е. не отрицал, что, действительно, возражает против возведения истицей забора, разделяющего их участки, в том месте, где он ею устанавливался. Подтвердил, что снял один «пролет» забора. При этом в обоснование своей позиции сослался на то, что между ним и прежними собственниками смежного земельного участка фактически сложился порядок пользования участками. Граница между ними проходила на некотором расстоянии от принадлежащих ему плодовых кустарников и яблони. Истица же установила забор таким образом, что кусты смородины примыкали к нему вплотную, а яблоня оказалась фактически в ее владении.

Однако, этим доводам ответчика мировой судья дал правильную оценку и не принял их во внимание, указав в решении, что до тех пор, пока границы его земельного участка не установлены, этот участок не может быть идентифицирован как объект земельных отношений.

Из показаний допрошенного мировым судьей, а также судом апелляционной инстанции свидетеля FIO5 следует, что границы земельного участка Меренковой О.А. выполнены в условной системе координат, т.е. они не были обозначены межевыми знаками. Но зная такие координаты объекта, геодезист может точно определить его местоположение относительно других аналогичных объектов.

В этой связи у ответчика Балакина А.Е. нет законных оснований утверждать, что ранее граница смежного с ним земельного участка проходила в другом месте. Изложенные им обстоятельства свидетельствуют лишь о том, что прежние владельцы не возражали против фактически сложившейся границы (межи).

Не свидетельствует о правомерности действий ответчика и тот факт, что принадлежащие ему насаждения оказались на границе земельного участка истицы и даже внутри этих границ. Само по себе это обстоятельство дает ему только право требовать соответствующей компенсации с истицы либо самостоятельно перенести их (а именно, яблоню) на свою территорию. Со стороны истицы на этот счет возражений не было.

Мировой судья, исследовав представленные ему доказательства - объяснения сторон и показания свидетелей FIO5 и Матвеева В.В., межевое дело земельного участка истицы Меренковой О.А., акт его обследования от Дата обезличена г. сделал обоснованный вывод, что при возведении забора истица не вышла за границу своего земельного участка.

Длина линии, соединяющей точки 3-4 на плоскости, указанная в межевом деле, соответствует фактической длине задней границы участка Меренковой О.А. - 22,48 м.

Местоположение смежной с Балакиным А.Е. границы земельного участка было не только установлено, но и должным образом с ним согласовано при проведении межевания, о чем свидетельствует его подпись в акте установления и согласования границ. Оспаривание этой границы допускается только в установленном законом порядке (после формирования Балакиным своего земельного участка, путем предъявления соответствующего иска в суд).

Ответчиком Балакиным А.Е. и его представителем неверно толкуется бремя доказывания юридически значимых по данному делу обстоятельств. Именно на нем лежала обязанность доказать, что истица Меренкова О.А. вышла за пределы своего земельного участка. Так, в ходе подготовки дела к рассмотрению в суде апелляционной инстанции ответчику предлагалось обратиться к специалистам в области геодезии с просьбой провести обмер своего земельного участка для выяснения, соответствует ли его размер правоустанавливающему документу, нет ли наложения земельных участков друг на друга и пр. Однако, ответчик этим правом не воспользовался. Мировым судьей также разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы.

Следовательно, в отсутствие четко установленных границ своего земельного участка, действия ответчика незаконны, претензии к истице надуманны, а выводы - преждевременны.

Истицей Меренковой О.А., напротив представлены допустимые и относимые к делу доказательства, свидетельствующие, что она, имея установленные границы земельного участка, в соответствии с ними возводила ограждение.

Представленный ею акт обследования от Дата обезличена г. совершенно не порочат те обстоятельства, на которые обращала внимание сторона ответчика - что при обследовании он не присутствовал, что замеры производились рулеткой и т.п., поскольку производились замеры ее собственного участка, а оснований подвергать сомнению компетентность членов комиссии, в состав которой входил глава администрации сельского поселения Елецкий сельсовет, начальник отдела земельных и имущественных отношений администрации района, специалист-эксперт Управления «Росреестра», у суда нет. Рулеткой устанавливались не координаты земельного участка, а проверялась его ширина по задней меже.

Изложенные ответчиком Балакиным А.Е. в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, а потому не могут повлечь отмены решения.

Дополнительных доказательств, опровергающих утверждения истицы, ответчик в районный суд не представил, на иные обстоятельства, чем у мирового судьи, не ссылался.

В части отказа истице Меренковой О.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика материального ущерба и компенсации морального вреда, решение мирового судьи является также правильным, поскольку убедительных доказательств, подтверждающих размер произведенных ею расходов на возведение забора именно по смежной с ответчиком границе и понесенных на его восстановление затрат, не представлено, равно как не обоснован характер и объем причиненного ей морального вреда.

Так как мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленных ему сторонами доказательств, сделанные им в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены его решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи Елецкого районного судебного участка №1 Липецкой области от 4 августа 2010 года по делу по иску Меренковой ФИО14 к Балакину ФИО15 об устранении нарушения прав собственника земельного участка - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 11.10.2010 г.

Судья: