<данные изъяты>
Дело № год
Апелляционное определение
об оставлении решения мирового судьи без изменения
23 ноября 2010 года гор. Елец
Елецкий районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего Евстратова В.В.
при секретаре Родионовой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания <данные изъяты> Липецкий региональный филиал к Ролдугину ФИО7 о взыскании страховой выплаты в порядке регрессного требования,
по апелляционной жалобе ООО Страховая компания <данные изъяты> Липецкий региональный филиал на решение мирового судьи Елецкого районного судебного участка № 2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ООО Страховая компания <данные изъяты> Липецкий региональный филиал были оставлены без удовлетворения,
у с т а н о в и л:
ООО Страховая компания <данные изъяты> Липецкий региональный филиал обратилась с иском к Ролдугину ФИО8 о взыскании страховой выплаты в порядке регрессного требования в размере <данные изъяты>
Свои требования Страховая компания мотивировала тем, что 09.09.2009 года между ООО СК <данные изъяты> и Ролдугиным С.Н. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на автомашину <данные изъяты> государственный номерной знак № (страховой полис ВВВ №).
ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Ролдугин С.Н. допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номерной знак №, принадлежащим на праве собственности Глазкову Г.Г. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный номерной знак № получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель транспортного средства № государственный номерной знак № Ролдугин С.Н. (постановление 48 АС № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года).
Виновник ДТП Ролдугин С.Н. скрылся с места ДТП, участником которого он являлся. Данный факт подтверждается постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом 48 BE № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с актом осмотра № 22-Е по определению стоимости материального ущерба транспортного средства <данные изъяты> государственный номерной знак №, составленного ЗАО «Бюро независимой оценки и экспертизы» «ИНЖЕНЕРЪ», ООО СК «<данные изъяты> произвело страховую выплату Глазкову Г.Г. в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тем, что ответчик ФИО3 скрылся с места ДТП, участником которого являлся, поэтому на основании ст. 14 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п.п. «г» п. 76 Постановления Правительства РФ «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 263, «Страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия». Просили также возвратить госпошлину в размере <данные изъяты>
В процессе производства по делу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ виновник ДТП ответчик Ролдугин С.Н. умер, и Определением мирового судьи Елецкого районного судебного участка № 1 Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 44 ГПК РФ произведена замена ответчика Ролдугина С.Н. на его правопреемника несовершеннолетнего сына Ролдугина А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.82- 83).
Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» Липецкий региональный филиал к Ролдугину ФИО9 о взыскании в порядке регресса страхового возмещения в сумме <данные изъяты> было отказано.
В своей апелляционной жалобе, и в судебном заседании ООО Страховая компания <данные изъяты> Липецкий региональный филиал просила отменить решение мирового судьи по тем основаниям, что суд неправильно оценил обстоятельства дела. В своих пояснениях сам виновник пояснял, что он оставил место происшествия, так как ушел за паспортом. ООО Страховая компания <данные изъяты> считает, что у виновного был мотив уйти с места происшествия и не возвращаться. В материалах дела нет объяснений в день ДТП, а объяснения он давал позднее. Потерпевший проходил медицинское освидетельствование, а Роддугин С.Н. нет, что свидетельствует об
отсутствие его на месте ДТП. Решение мирового судьи просили отменить и принять новое решение, которым требования истца удовлетворить в полном объеме.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, дополнительных пояснений и доказательств суду не представили.
Проверив материалы дела, суд не находит законных оснований для отмены решения мирового судьи. Поскольку все обстоятельства по делу были полно исследованы в судебном заседании и правильно оценены в соответствии с законом.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на автодороге Орел-Тамбов, а именно, в селе <адрес> <адрес>, около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автомобиль <данные изъяты> государственный номерной знак № под управлением Ролдугина С.Н. и автомобиль <данные изъяты> государственный номерной знак № под управлением Глазкова Г.Г. (л.д. 8-13). Виновным в ДТП являлся Ролдугин С.Н., и данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Единственными доказательствами виновности Ролдугина С.Н. в оставлении места ДТП в исковом заявлении являются ссылки на протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.
Однако согласно указанных документов Ролдугин С.Н. был признан виновным в совершении иного административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за «невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи».
В протоколе и постановлении по делу административном правонарушении не указывается, в чём именно выразилось нарушение Ролдугина С.Н., а лишь констатируется факт, что после совершения ДТП он «не выполнил обязанности, предусмотренные ПДД в связи с ДТП, участником которого он являлся, автомобиль получил механические повреждения».
Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.
Ролдугин С.Н. в своих письменных объяснениях указал, что после совершения ДТП он съехал на обочину, оставил там машину, а сам «оставил место ДТП», «ушел домой за паспортом».
Второй участник ДТП - Глазков Г.Г. в своих письменных объяснениях показал, что после совершения ДТП машина Ролдугина <данные изъяты> оставалась на месте, но в последующем они вызвали сотрудников милиции. Из данных объяснений можно сделать только один вывод, Ролдугин С.Н. возвратился на место происшествия, у него не было умысла не возвращаться, тем более, что его автомобиль оставался на месте ДТП.
Извещение о ДТП (л.д.10) было составлено обоими водителями: Ролдугиным и Глазковым. Действительно, оно не содержит времени его составления, а лишь указывает на время совершения происшествия. Однако данное обстоятельство, равно как и то, что в материалах дела нет данных о направлении Ролдугина С.Н. на медосвидетельствование на состояние опьянения, не может служить основанием для признания его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд правильно и обоснованно пришел к выводу о том, что Ролдугин С.Н. с места происшествия не скрывался и поэтому правомерно привлечен был к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.
Суд считает, что утверждения и доводы истца в такой ситуации основаны только на предположениях, что виновник ДТП Ролдугин С.Н. скрылся с места происшествия, а решение суда должно основываться на фактах и обстоятельствах установленных в судебном заседании и всех собранных по делу доказательствах, и не может быть постановлено на предположениях. Поэтому доводы истца в той части, что мировым судьей решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, суд находит неубедительными и не основанными на законе.
Поскольку, нарушений норм материального или процессуального права предусмотренных ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ, судом не усматривается. Мировым судьей правильно определены все обстоятельства дела, оценены обстоятельства дела, правильно определен закон, регулирующий указанные правоотношения.
Следовательно, оснований предусмотренных для отмены или изменения решения мирового судьи, а также для постановления нового решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи Елецкого районного судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания <данные изъяты> без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья В.В.Евстратов