АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 января 2011 года город Елец
Елецкий районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи | Рыжковой О.В. |
при секретаре | Григорьевой О.Н., |
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Антонова ФИО14 на решение мирового судьи Елецкого районного судебного участка №1 Липецкой области Назаркиной Е.А. от 17 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску ООО «Управляющая компания «Привокзальная» к Антонову ФИО15 о взыскании задолженности по квартплате, которым постановлено:
Взыскать с Антонова ФИО16 в пользу ООО «Управляющая компания «Привокзальная» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
У с т а н о в и л:
ООО «Управляющая компания «Привокзальная» г. Липецка с 1 июня 2009 г. осуществляющая управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>, обратилась к мировому судье судебного участка Правобережного округа г. Липецка с иском о взыскании с собственников <адрес> ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.06.2009 г. по 31.05.2010 г. в размере <данные изъяты> руб. Свое требование мотивировало тем, что несмотря на неоднократные обращения к указанным собственникам, они ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг.
В ходе подготовки дела к рассмотрению установлено, что с 11.12.2007 г. собственником спорной квартиры является Антонов Н.А., зарегистрированный в <адрес>, в связи с чем ненадлежащие ответчики по делу были заменены надлежащим, а дело передано по подсудности мировому судье Елецкого районного судебного участка №1 Липецкой области, который рассмотрел его по существу.
В судебном заседании представитель истца ООО «Управляющая компания «Правобережная» Вишняков Е.В. поддержал иск к Антонову Н.А., подтвердив изложенные выше обстоятельства. При этом пояснил, что обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг возникает у собственника с момента возникновения права собственности. Непроживание собственника в жилом помещении не освобождает его от указанной выше обязанности.
Ответчик Антонов Н.А. в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика Климов А.В. иск не признал на том основании, что его доверитель не был уведомлен ни о созыве общего собрания собственников жилого дома, ни о принятых общим собранием решениях; договор с истцом не заключал и каких-либо платежных документов от него не получал; квартирой в г. Липецке не пользовался и коммунальные услуги «не потреблял». Кроме того, по мнению представителя ответчика, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования данного спора. Вместе с тем, не возражал против начисленной платы за отопление.
Мировой судья постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Антонов Н.А. просил об отмене постановленного мировым судей решения, считая его незаконным и необоснованным. В дополнение к доводам, изложенным его представителем в судебном заседании, указал, что не должен оплачивать те услуги, которые ему не оказывались. Полагает, что при наличии в его квартире приборов учета, истец необоснованно требует оплату исходя из количества ее собственников.
Выслушав представителя ответчика Климова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, представителя истца Вишнякова Е.В., в судебном заседании 27.12.2010 г. просившего оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, изучив письменные материалы дела, в том числе, доводы апелляционной жалобы, суд не находит правовых оснований для отмены постановленного мировым судьей решения.
Часть 2 ст. 161 ЖК РФ возлагает на собственников помещений в многоквартирном доме обязанность по выбору способа управления этим домом.
Согласование воли собственников по этому вопросу осуществляется в форме принятия решения общим собранием.
В силу ч.3 ст. 161 ЖК РФ решение общего собрания о выборе способа управления (принятое в установленном ст.ст. 44-48 ЖК РФ порядке) является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех, кто не участвовал в голосовании.
Часть 9 ст. 161 ЖК РФ содержит норму о том, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно ч.1,2,4,7,8-2 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещений в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Условия договора управления устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.
Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Согласно ч.1 и 2 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Такая обязанность у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
При этом плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (ч.4).
В соответствии с ч.1,2,7 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организации ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, на основании платежных документов.
При этом неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан (ч.11).
Согласно разд.VI постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электро- и газоснабжение.
Если коммунальные услуги оплачиваются по приборам учета, то перерасчет при временном отсутствии не производится.
Из содержания ч.ч.1,7 ст. 156 ЖК РФ следует, что размер платы за содержание и ремонт определяется на общем собрании собственников помещения в многоквартирном доме, с учетом предложений управляющей организации, и размер этой платы должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Требуемый объем услуг и работ по обеспечению надлежащего состояния общего имущества установлен постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, определенном Правительством РФ.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в этом доме соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч.1 ст. 157 и ч.1 ст. 158 ЖК РФ)
Как установлено судом, ответчик Антонов Н.А. с 11.12.2007 г. является собственником <адрес> в <адрес>.
Решением общего собрания собственников данного многоквартирного дома от 22.05.2009 г. в качестве управляющей организации с 1 июня 2009 г. выбрано ООО «Управляющая компания «Привокзальная», утвержден договор управления многоквартирным домом, а также перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества.
В подтверждение указанным обстоятельствам суду представлены протокол внеочередного общего собрания в форме заочного голосования, Перечень услуг и работ по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и размеры их финансирования, а также договор управления многоквартирным домом, заключенный между ООО «Управляющая компания «Привокзальная» и собственником квартиры №4 Богдановой Л.М.
Доводы ответчика Антонова Н.А., изложенные им в апелляционной жалобе, а также доводы его представителя Климова А.В. относительно нарушения порядка проведения общего собрания собственников помещений в доме, в частности, не извещение Антонова Н.А. о проведении общего собрания, судом во внимание не принимаются, поскольку к существу рассматриваемого спора не относятся.
Порядок и основания обжалования решений, принятых общим собранием, регламентируются ч.6 ст. 46 ЖК РФ, и поскольку как на момент рассмотрения дела мировым судьей, так и на данный момент решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> не отменены, суд исходит из правомочности указанного собрания и обязательности для всех собственников помещений дома принятых им решений (ч.5 ст. 46 ЖК РФ).
Требование представителя ответчика от истца (управляющей организации) приложений к протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (уведомления о его проведении, реестра вручения уведомлений и пр.) необоснованно, а потому правильно не принято мировым судьей во внимание, как не только не относящееся к делу, но и основанное на неверном толковании закона.
Инициаторами проведения общего собрания являются сами собственники помещений в многоквартирном доме. Именно они проводят его подготовку, проведение, оформление необходимых документов, в том числе, определяют место либо адрес их хранения (ст.ст. 44-48 ЖК РФ).
Обоснованно не положил мировой судья в основу решения и утверждение стороны ответчика, что коль скоро с ним договор управления многоквартирным домом в письменной форме не заключен, у истца не возникло право требовать от него внесения платы за жилье и коммунальные услуги.
Анализ приведенных выше положений ст.161 и 162 ЖК РФ позволяет прийти к выводу, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления таким домом обязательно для всех собственников помещений; на основании решения общего собрания и на утвержденных им условиях с каждым собственником заключается договор управления; все собственники обязаны подписать такой договор.
По мнению суда, при заключении договора управления хотя бы с одним собственником помещения в многоквартирном доме управляющая организация приобретает соответствующие права и обязанности по договору в полном объеме, поскольку в этот момент происходит акцепт ее оферты по установленной форме (ч.1 ст. 433 ГК РФ).
Учитывая, что как указано выше, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, у истца - ООО «УК Привокзальная» с заключением договора управления с собственницей <адрес> ФИО10 появилось основание для вступления в договорные отношения с организациями, снабжающими коммунальными услугами, с организацией, оказывающей информационно-расчетные услуги (МУП «РВЦ г. Липецка) и пр.
Вне зависимости от заключения с конкретным собственником помещения (в данном случае с ответчиком Антоновым Н.А.) договора управления он, согласно п.5 ч.2 ст. 153 и ч.10 ст. 155 ЖК РФ, с момента возникновения права собственности на жилое помещение обязан вносить плату за него и коммунальные услуги управляющей организации. С 1.06.2009 г. ею является ООО «У «Привокзальная» - истец по делу.
П.2.3.12 договора управления многоквартирным домом возлагает обязанность сообщать об отчуждении помещения именно на его собственника, устанавливая срок - 10 суток с момента регистрации права собственности.
Представителем истца Вишняковым Е.В. даны подробные объяснения относительно того, что еще до голосования на общем собрании (22.05.2009 г.) собственникам помещений в <адрес> направлялись проекты договора управления.
Действительно, договор с собственницей <адрес> ФИО10 датирован 20 мая 2009 г. Исходя из содержания протокола внеочередного общего собрания, указанного числа закончилась подача письменных решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и договор, будучи офертой, был адресован конкретному лицу (ст.435 ГК РФ).
В силу ст.ст.425, 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. С момента заключения договор вступает в силу и становится обязательным для сторон. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
Согласно п.5.1 договора управления он заключен на срок с 1 февраля 2009 г. по 30 января 2014 г.
Формально, только с момента избрания управляющей компании общим собранием собственников многоквартирного дома она вправе и обязана заключать договоры управления. С этого момента на всех собственниках многоквартирного дома лежит обязанность подписать такие договоры.
Но закон провозглашает свободу договора. То обстоятельство, что Богданова Л.М. заключила договор с истцом на два дня ранее избрания общим собранием этой управляющей организации, каких-либо прав ответчика Антонова Н.А. не нарушает, незаконных обязательств на него не возлагает. Ссылаясь на спорный договор управления, истец требует взыскания начисленных с 1.06.2009 г. сумм.
Поэтому делать вывод о подложности этого договора, как доказательства по делу, никаких оснований нет. Документ является подложным, если все его содержание не соответствует действительности или в подлинный документ внесены искаженные данные.
То обстоятельство, что сторона ответчика дает этому договору свою оценку, не может повлечь его исключение из числа доказательств, и соответственно отмену решения мирового судьи.
Также в ходе судебного разбирательства проверялся довод представителя ответчика Климова А.В., что от имени управляющей организации договор подписан директором ФИО11, полномочия которого закончились 19.02.2009 г. Однако, само по себе указанное обстоятельство также не порочит представленный суду договор управления, поскольку он полностью одобрен нынешним руководством ООО «УО «Привокзальная» в лице директора ФИО12, фактически исполняется сторонами и не признан судом недействительным (ст.174 ГК РФ).
По ходатайству представителя ответчика Климова А.В., удовлетворенному мировым судьей, от истца истребованы и приобщены к делу договоры, заключенные в 2009-2010 г. ООО «УК «Привокзальная» с МУП «Регистрационно-вычислительный центр г. Липецка», МУП «Аварийно-диспетчерская служба городского хозяйства», ООО «Управление и Клининг», ООО «Строймонтаж-2Л», ООО «ЭнергоПрибор», ЗАО «ЭкоПром-Липецк», ФГУП «Центр дезинфекции», ОАО «Липецкоблгаз», ЗАО «Зевс-технологии».
Действительно, на основании собственно этих договоров, а также приложенных к ним актов приемки невозможно установить, какие именно работы и когда проводились в <адрес>.
Вместе с тем, дом включен в перечень многоквартирных домов, подлежащих обслуживанию этими организациями.
Периодичность такого обслуживания установлена и в Перечне к протоколу внеочередного общего собрания от 22.05.2009 г. и в договорах с конкретными организациями.
В случае неоказания собственникам <адрес> какого-либо вида услуг, они вправе через управляющую организацию, которой ежемесячно вносят плату за содержание и ремонт, потребовать их оказания (в случае оплаты), либо расторгнуть договор, а в случае предоставления услуг (выполнения работ) ненадлежащего качества - требовать устранения недостатков либо уменьшения платы (перерасчета).
Что касается довода ответчика Антонова Н.А., изложенного в апелляционной жалобе, что коммунальные услуги и услуги по содержанию жилья должны приниматься собственниками помещений по актам непосредственно у сторонних организаций, то он не соответствует фактическим обстоятельствам данного дела.
При выбранном жильцами его дома способе управления через управляющую компанию, именно она является исполнителем этих услуг и на основании подпунктов 2 и 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ, а также пунктов 3, 6 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам от 23 мая 2006 г. N 307, заключает с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 4 Правил коммунальные услуги предоставляются гражданам, проживающим в жилых или многоквартирных домах, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником соответствующего жилого помещения.
В соответствии с Жилищным кодексом РФ таким договором является договор управления многоквартирным домом, заключаемый каждым отдельным собственником помещения в многоквартирном доме с управляющей организацией (часть 5 статьи 161 и статья 162 ЖК РФ);
То же относится и к содержанию общего имущества. Согласно п. 12, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации».
Поэтому составление актов приемки-сдачи выполненных работ между управляющей компанией и организациями, оказывающими соответствующие услуги, основано на законе.
Контроль собственников помещений в многоквартирном доме за деятельностью управляющей компании регламентируется нормами ч.7,8,8-2,11 ст. 162 ЖК РФ.
Согласно выписке из лицевого счета и соответствующего расчета, задолженность ответчика с 1.06.2009 по 1.03.2010 г. состоит из платы за содержание жилья (включающую в себя уборку лестничных клеток, текущий ремонт и вывоз мусора), платы за антенну, электроэнергию и отопление, а с 1.03.2010 г. еще и платы за холодное, горячее водоснабжение и канализацию.
Правильность самого расчета представителем ответчика Климовым А.В. не оспаривалась, поскольку в части коммунальных услуг он сделан на основании тарифов, утвержденных органом местного самоуправления (администрацией г. Липецка) и органом государственной власти субъекта (администрацией Липецкой области в лице управления энергетики, тарифов и ЖКХ).
В части начисления платы за содержание жилья тариф - <данные изъяты> руб. руб./кв.м. в месяц утвержден общим собранием собственников <адрес>.
Пункт 11 части II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме гласит: «содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:
г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;
д) сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме».
На основании этой нормы не имеют значения те обстоятельства, что границы земельного участка не определены в соответствии с данными государственного кадастрового учета, аответчик Антонов Н.А. не проживал в <адрес>, по его мнению, «не производил» мусор. Как собственник квартиры в многоквартирном доме он обязан нести расходы по содержанию общего имущества, на что имеется ссылка в решении мирового судьи.
В июле 2009 г. плата за потребляемую в 3 квартале «общедомовую» электроэнергию, начисленная согласно Постановлению Правительства РФ №307 от 23 мая 2006 г. по формуле 4 Приложения 2, составила <данные изъяты> руб.
В октябре 2009 г. (за 4 квартал) - <данные изъяты> руб.
С января 2010 г. в соответствии с письмом Минрегионразвития РФ от 11.12.2009 г. №41871-45/14 в расчете учитывается не общая площадь всех квартир в доме, а площадь квартир без индивидуальных приборов учета.
Плата за электроэнергию общедомовую в январе 2010 г. с учетом этого составила <данные изъяты> руб., а в апреле 2010 г. - <данные изъяты> руб.
С октября 2009 г. по апрель 2010 г. ответчику начислено за отопление <данные изъяты> руб.
Довод представителя ответчика Климова А.В., что его доверитель согласен вносить плату за отопление не истцу, а теплоснабжающей организации, несостоятелен.
Из анализа приведенных выше норм права следует, что договор теплоснабжения может заключаться собственником помещения в многоквартирном доме с ресурсоснабжающей организацией при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений (часть 8 статьи 155, часть 2 статьи 164 ЖК РФ).
Согласно постановлению главы администрации г. Липецка от 30.01.2004 года № 489 «Об изменении нормативов потребления коммунальных услуг для населения» норматив потребления тепловой энергии в жилых домах с центральной системой теплоснабжения на 1 кв.м общей площади в октябре 2009 года составил 0,012 Гкал/кв.м., в ноябре - 0,028, декабре-0,037, в январе 2010 - 0,041, в феврале - 0,036, марте - 0,033 и апреле - 0,018 Гкал/кВ.м.
Тариф на тепловую энергию, поставляемую ООО «Липецкая городская энергетическая компания», установлен постановлением Управления энергетики и тарифов Липецкой области №50/5 от 26.12.2008 г. и с 1.07. по 31.12. 2009 г. составлял 664,52 руб./Гкал (без НДС), а с 1.01.2010 г. - 744,26 руб. за Гкал (постановление №49/7от 29.12.2009 г.).
Помесячный расчет платы за отопление ответчику составлен правильно исходя из площади квартиры - <данные изъяты> кв.м., умноженной на тариф (0,012 Гкал х 664,52 рубля х 1,18 НДС и т.д.)
Кроме того, с 1 марта 2010 г. на ответчика (из расчета, что он один собственник) производились начисления по нормативу за горячую и холодную воду, канализацию и электроэнергию.
Доводы представителя ответчика на неправомерность этих начислений в связи с наличием в принадлежащей Антонову Н.А. квартире индивидуальных приборов учета, правильно не принят мировым судьей за основу решения.
Поскольку истец не владел информацией о наличии индивидуальных приборов учета, сам ответчик ему об этом не сообщал, сведений о показаниях ИПУ ежемесячно не передавал, доступа представителям управляющей компании в жилое помещение не было по причине непроживания в нем ответчика, ООО «УК «Привокзальная» имела все основания поручить МУП «РВЦ г. Липецка» начислять плату за коммунальные услуги по жилым помещениям, собственники которых не производят расчет по индивидуальным приборам учета, исходя из количества собственников конкретных помещений.
Согласно Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 306 нормативы потребления по услугам холодного (горячего) водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения устанавливаются из расчета на одного потребителя.Также в силу п.2.2.3 договора управления многоквартирным домом, утвержденного его собственниками на общем собрании, в случае непредставления собственником до конца текущего месяца данных о показаниях индивидуальных приборов учета, принадлежащих собственнику, управляющая компания вправе производить расчет размера платы коммунальных услуг с использованием утвержденных на территории г. Липецка нормативов с последующим перерасчетом стоимости коммунальных услуг после представления собственником сведений о показаниях индивидуальных приборов учета.
Кроме того, в ходе самого судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств наличия в принадлежащей ему квартире приборов учета, их паспорта с отметками о поверке, показания и пр., что могло бы повлечь соответствующую корректировку начислений за воду, канализацию и электроэнергию по фактическому использованию.
Общая задолженность ответчика Антонова Н.А. по оплате содержания жилья, а также коммунальных услуг с июня 2009 г. по май 2010 г. (с учетом произведенной в сентябре 2009 г. и январе 2010 г. оплаты) составила <данные изъяты> руб.
Мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости ее взыскания с ответчика.
Что касается предварительного досудебного порядка урегулирования данного спора, который прямо предусмотрен п.8.3 договора управления многоквартирным домом, то мировой судья, действительно, не предложил истцу представить доказательства его соблюдения.
Суду апелляционной инстанции истец представил счета-извещения, в которые включено предупреждение, что в случае неоплаты задолженности в установленный срок предоставление коммунальных услуг будет прекращено, а управляющая компания будет вынуждена привлечь к взысканию задолженности коллекторские агенства.
Счета-квитанции вплоть до ноября 2010 г. оформлены МУП «Регистрационно-вычислительный центр г. Липецка» на имя прежнего собственника квартиры - ФИО4 (что само по себе не освобождает от оплаты за эту квартиру нынешнего ее собственника Антонова)
Задолженность по состоянию на 1.09.2009 г. на сумму <данные изъяты> руб. была оплачена; на 1.10.2009 г. она составляла <данные изъяты> руб., на 1.07.2010 г. - <данные изъяты> руб.
По мнению суда, ООО «УК «Привокзальная» не в полной мере соблюдено условие договора в этой части, поскольку в претензии должно быть ясно указано, что в случае неуплаты задолженности, спор будет передан на рассмотрение и разрешение суда. У истца должно быть доказательство надлежащего направления указанной претензии ответчику и (или) вручения ему. Именно с момента вручения претензии, исчисляется 20-дневный срок для дачи на нее ответчиком письменного ответа. Только после истечения установленного сторонами срока управляющая компания вправе обратиться с исковым заявлением в суд.
Однако, только по одному этому основанию решение мирового судьи отменено быть не может, поскольку оно правильное по существу (ч.2 ст.362 ГПК РФ).
В пользу истца, как стороны выигравшей процесс, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы судебные расходы.
Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленных ему сторонами доказательств, сделанные им в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, следовательно, оснований для отмены его решения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи Елецкого районного судебного участка №1 Липецкой области от 17 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску ООО «Управляющая компания «Привокзальная» к Антонову ФИО17 о взыскании задолженности по квартплате - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное определение составлено 18.01.2011 г.
Судья: