Мировой судья Измалковского судебного участка ФИО6 Дело №
Судья ФИО7
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 января 2011 года с. Измалково Липецкой области
Елецкий районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Панариной А.Е.,
при секретаре: Поляковой Н.И.
рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе Черниковой Г.В., Черникова А.Н. и Черникова Н.А. на решение мирового судьи Измалковского судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Теряевой ФИО15 к Черниковой ФИО16, Черникову ФИО17 и Черникову ФИО18 о взыскании денежных сумм,
УСТАНОВИЛ:
Теряева Е.М. обратилась в суд с иском к Черниковой ФИО19, Черникову ФИО20 и Черникову ФИО21 о взыскании денежных сумм, указывая на то, что истцам принадлежит на праве общей долевой собственности № доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственниками № доли данной квартиры, являются муж и дочь истицы. Данная квартира располагается на втором этаже многоквартирного двухэтажного жилого дома. После выпадения осадков квартиру истицы постоянно затапливает, так как крыша над квартирой истицы постоянно протекала и нуждалась в ремонте. Так же во время осадков затапливает и квартиру, которая находится под квартирой истицы. Теряева Е.М. за свой счет оплатила ремонт крыши, что составило №. Собственники жилых помещений дома устно заключили соглашение о том, что в случае ремонта крыши над какой либо квартирой, ремонт данной крыши оплачивают квартиры, находящиеся по одному стояку под этой крышей, а именно <данные изъяты>. Просит суд взыскать в пользу истца с ответчиков расходы на ремонт крыши над квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме №
Решением мирового судьи Измалковского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Исковые требования Теряевой ФИО22 к Черниковой ФИО23, Черникову ФИО24 и Черникову ФИО25 о взыскании денежных сумм, потраченных на ремонт крыши – удовлетворить частично.
Взыскать с Черниковой ФИО26, Черникова ФИО27 и Черникова ФИО28 в пользу Теряевой ФИО29 в возмещение денежных сумм, потраченных на ремонт крыши – по №, в возврат государственной пошлины по №, в возмещении затрат на оплату услуг представителя – по №, а всего по №, с каждого. В остальной части иска отказать.
Не соглашаясь с вынесенным мировым судьей решением Черникова Г.В., Черников А.Н. и Черников Н.А. его обжаловали в Елецкий районный суд Липецкой области. В своей жалобе просили указанное решение мирового судьи отменить и принять новое решение, мотивируя это тем, что при его вынесении судом неправильно был истолкован закон, на который суд ссылается. Так, суд при удовлетворении исковых требований Теряевой Е.М. исходит из положений ст. 30 ЖК РФ о том, что собственник квартиры несет бремя содержания данной квартиры и общего имущества собственников в соответствующем многоквартирном доме. Несмотря на то, что способ управления домом сторон не был избран, как это было установлено судом, обязанность по содержанию общей собственности реализовалась по договоренности между жильцами. Действительно ранее ответчики делали ремонт крыши и между жильцами их дома сложился порядок о том, что расходы на ремонт крыши над своими квартирами оплачивали поровну жильцы 2- х этажей. Но эта договоренность была в отношении ремонта, но опять же не реконструкции. ДД.ММ.ГГГГ комиссией было установлено, что крыша над квартирой Теряевой ФИО30 нуждается в ремонте, что подтверждается актом материально - бытового обследования. Причем, не над всем домом № по <адрес>, а именно на части крыши. Ни о какой реконструкции крыши дома или части крыши домовладения речи не было. Суд, удовлетворяя требования истицы ошибочно исходил из того, что возведение части крыши из профлиста - это ремонт крыши. Но это не ремонт, это реконструкция, на которую необходимы разрешения. И то, что Теряевой Е.М была произведена реконструкция подтверждается ответом начальника отдела Строительства, архитектуры и ЖКХ администрации Измалковского муниципального района Липецкой области в котором указано, что замена плоской крыши на скатную с металлической кровлей - это реконструкция объекта капитального строительства, так как затрагивает конструктивные характеристики объекта. Согласно ответу начальника отдела строительства архитектуры и ЖКХ администрации Измалковского муниципального района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и справки от ДД.ММ.ГГГГ ведущего специалиста отдела строительства архитектуры и ЖКХ ФИО10 разрешение на капитальный ремонт кровли <адрес> не выдавалось. Разрешений на произведение реконструкции части крыши Теряева Е.М. так же не получала. Кроме того, согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ смена конструкции крыши многоквартирного дома производится полностью над всем домом, но не на части. Считают решение мирового судьи Измалковского судебного участка Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и необоснованным.
Теряева Е.М. возражала против апелляционной жалобы считая, что мировым судьей правомерно установлены фактические обстоятельства дела, решение вынесено с соблюдением закона, просит решение мирового судьи Измалковского судебного участка Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Одновременно просила взыскать с Черниковых понесённые ею расходы за составление возражений на апелляционную жалобу.
В судебном заседании Черникова Г.В., Черников А.Н. и Черников Н.А. апелляционную жалобу и приведенные в ней доводы поддержали в полном объеме. Пояснили, что с решением мирового судьи не согласны по основаниям, изложенным в жалобе. Просят суд решение мирового судьи отменить и принять новое решение, с учётом проведения ремонтных работ крыши с использованием мягкого покрытия.
Огласив апелляционную жалобу на решение мирового судьи Измалковского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ № г., проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного мировым судьей решения от ДД.ММ.ГГГГ исследовав и проверив дело в полном объеме, с учетом доводов Черниковой Г.В., Черникова А.Н. и Черникова Н.А., а также совокупности всех собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, о том, что решение мирового судьи подлежит изменению в части взыскания судебных расходов, в остальной части судья полагает необходимым оставить решение мирового судьи без изменения, таким образом удовлетворив апелляционную жалобу Черниковой Г.В., Черникова А.Н. и Черникова Н.А. – частично, по следующим основаниям.
Гражданское дело о взыскании денежных сумм рассмотрено, и решение по нему принято мировым судьей Измалковского судебного участка в пределах компетенции мирового судьи и с соблюдением правил подсудности и подведомственности
При рассмотрении гражданского дела о взыскании денежных сумм мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, так, как они изложены в решении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд достоверно установил, что Теряева Е.М. в ДД.ММ.ГГГГ г. сделала капитальный ремонт крыши, оплатив его стоимость на площади в № над своей квартирой площадью №. из расчета - № стоимость работ; № стоимость материалов. Крыша изготовлена из профлиста, что, по мнению истицы, обеспечит ее надежность на десятки лет вперед и защитит ее квартиру и квартиру ответчиков от залития. При этом истица представила подробный расчет, уточнив исковые требования в сторону уменьшения - указав, что стоимость материалов для ремонта крыши над ее квартирой составила № - за составления договора на ремонт крыши.
Мировым судьей достоверно установлено, что согласно копиям свидетельств о регистрации права, истица Теряева Е.М., 3- лицо ФИО5 и их дочь ФИО11 имеют на праве собственности по <адрес> в квартире проживают истица и 3-е лицо, что подтверждено справкой главы сельского поселения <адрес> сельсовет № Согласно акту материально-бытового обследования от ДД.ММ.ГГГГ квартиры истицы № комиссия сельского поселения <адрес> сельсовет установила, что на стенах и потолке в спальне, коридоре и на балконе имеются черные водяные потеки с крыши. В ванной комнате потолок от протекания отваливается. Комиссия установила, что крыша над квартирой Теряевой Е.М. нуждается в ремонте. Эти обстоятельства подтверждаются и представленными истицей фотографиями № Истица ДД.ММ.ГГГГ заключила договор подряда на капитальный ремонт крыши над своей квартирой на сумму №, из которых № - стоимость материалов, и столько же - работ № Согласно акту приема-передачи, представленным квитанциям, работы были выполнены, а их стоимость истицей оплачена (№ Истицей в судебное заседание представлен уточненный расчет стоимости материалов и юридических услуг №
Факт производства работ по капитальному ремонту крыши из профлиста на площади именно № сторонами не отрицается, подтверждается представленными истицей фотографиями № и, с учетом положений ст.68 ч.2 ГПК РФ, и правильно признается судом установленным.
В соответствии со ст. 36 ЖКРФ, собственникам жилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир, а также крыши.
Согласно ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. В силу ст. 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в таком доме собственника помещения пропорционально размеру общей площади указанного помещения.
Мировой судья достоверно установил, что ответчики должны нести бремя расходов по содержанию в надлежащем состоянии крыши над квартирами своей и истцов, пропорционально их доле в праве собственности на квартиру. Эту обязанность не отрицают и сами ответчики.
Между сторонами, по - существу, возник лишь спор о размере этих расходов и их
целесообразности по виду ремонта. Истица утверждала, что без капитального ремонта крыши из профлиста состояние крыши не обеспечивало надлежащей сохранности ее имущества и она вынуждена была их понести, при этом расходы были целесообразными за счет долговечности и прочности произведенного ей ремонта. Ответчики настаивали, что ремонт можно было сделать значительно дешевле, № с каждой квартиры, и они готовы понести расходы в этом размере. В подтверждение представили квитанции на приобретение материалов и транспортные расходы, фактически понесенные по ремонту крыши над 3-комнатной квартирой их соседом ФИО12 №
Мировым судом достоверно установлено, что согласно заключению специалиста - начальника отдела строительства, архитектуры и ЖКХ администрации <адрес> ФИО10 и его свидетельским показаниям, Теряевой Е.М. крыша изготовлена очень качественно, какой-либо опасности для конструкций дома не представляет, минимальный срок ее службы - 50 лет. Поэтому, изготовление такой крыши экономически значительно более целесообразно, чем ремонт мягкой кровли. Если последний делать, как положено по технологии, он тоже дорогостоящий, однако срок службы такой крыши значительно меньше. Фактически произведенной жильцами в доме ремонт мягкой кровли сделан с нарушением технологии, без снятия старого покрытия, и в любой момент может повлечь протекание крыши и повторные затраты на ремонт. Оно может произойти в одном конце крыши, а вода попасть в другой.
На основании этого, ссылка ответчиков в своей жалобе на то, что истица не имела право проводить реконструкцию крыши, а могла произвести только ее ремонт, признается судом не обоснованным и не состоятельным, так как уже было сказано выше ремонт мягкой крыши по технологии, дорогостоящее действие, но срок службы такой крыши значительно меньше. Также правильно установлено мировым судьей, что истицей крыша изготовлена качественно, какой-либо опасности для конструкций дома не представляет, минимальный срок ее службы - 50 лет.
Мировым судьей верно сделан вывод, о том что состояние крыши над квартирой Теряевой Е.М. требовало ее полного, капитального ремонта, т.к. квартиру сильно заливало.
В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ, любой ремонт крыши -как из мягкой кровли, так и из профлиста, требовал решения общего собрания жильцов дома и представление в отдел строительства, архитектуры и ЖКХ администрации <адрес> дорогостоящего пакета документов для получения разрешения на его производство.
Разрешения же на данные действия истицей получены не были. Общее собрание не проводились.
Однако как установлено судом апелляционной инстанции три стояка из шести, <адрес> произвели работы по ремонту крыши жёсткой кровлей.
Сами стороны не отрицали, что в доме среди собственников жилых помещений сложился порядок решения ремонтных вопросов общедолевой собственности.
Таким образом, решение вопроса по выбору строительного материала для ремонта крыши, должен был согласовываться между Теряевыми и Черниковыми.
Мировой судья правильно, считает, что гражданские права истицы нарушались ненадлежащим состоянием крыши над ее квартирой, что систематически приводило к порче ее квартиры и находящегося в ней имущества.
В силу ст.30 ч.3,4 ЖК РФ, собственник квартиры несет бремя содержания данной квартиры и общего имущества собственников в соответствующем многоквартирном доме; обязан соблюдать права и законные интересы соседей, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Такая обязанность лежала и на ответчиках. Иные жители 1-го этажа дома понесли бремя расходов на ремонт крыши над их квартирами.
Что касается доводов ответчиков об отсутствии разрешения на ремонт крыши, они не освобождают их от материальной ответственности, поскольку у истицы Теряевой Е.М. при установленных по делу обстоятельствах не было иной возможности обеспечить надлежащее пользование своей квартирой.
Разрешая вопрос о размере возмещения, мировой судья првильно исходит из площади произведенного ремонта, не оспариваемой сторонами - №., и стоимости фактически произведенного ремонта крыши из профлиста, рассчитанной специалистом -№ за №.
Таким образом, установленная судом стоимость ремонта крыши составляет №. При равенстве площадей квартир истицы и ответчиков последними подлежит возмещению истицы половина этой суммы, а именно №; а каждым из них - № от данной суммы, т.е. по №
Заявленные самой истицей требования о стоимости ремонта не подтверждены сметой. При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении остальной части требований - в размере, недостающем до указанных в исковом заявлении в качестве цены иска №. Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним в силу ст.ст.94, 100 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей, понесенные в разумных пределах.
Следовательно, заявленное истицей требование о взыскании в качестве возмещения юридических услуг № за составление договора подряда № к судебным издержкам не относится и взысканию с ответчиков эта сумма не подлежит.
Истец в исковом заявлении просила о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в сумме № и услуг юриста за составление искового заявления в сумме №. Эти расходы истца подтверждённые квитанциями № и признанные мировым судьей понесенными в разумных пределах, суд апелляционной инстанции считает состоятельными не в полной мере, а именно в части расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, поскольку Теряевой перечислены денежные средства в размере № на имя ФИО13, с указанием за составление искового заявления, однако какое либо соглашение или договор в подтверждение составления иска именно ФИО13, суду не представлено. Следовательно они не могут подлежать и возмещению с ответчиков.
Мировым судьей правильно сделаны выводы о том, что поскольку истец просил суд взыскать с ответчиков №, а исковые требования удовлетворены на сумму №, коэффициент взыскания расходов составляет №. Таким образом, госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в размере 1340 № с каждого.
Так как мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленных ему сторонами доказательств, сделанные им в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены его решения не имеется. Одновременно учитывая не правильное применение норм права при определении судебных расходов, судья считает необходимым решение мирового судьи изменить.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи Измалковского судебного участка Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Теряевой ФИО31 и Теряева ФИО32 к Черниковой ФИО33, Черникову ФИО34 и Черникову ФИО35 о взыскании денежных сумм, измененить, тем самым апелляционную жалобу Черниковой Г.В., Черникова А.Н. и Черникова Н.А. - частично удовлетворить.
Изменить резолютивную части решения мирового судьи Измалковского судебного участка Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из неё указание на взыскание в возмещение затрат на оплату услуг представителя – по №.
Считать взысканным с Черниковой ФИО36, Черникова ФИО37 и Черникова ФИО38 в пользу Теряевой ФИО39 в возмещение денежных сумм, потраченных на ремонт крыши – по №, в возврат государственной пошлины по №, а всего по №, с каждого.
В остальной решение мирового судьи Измалковского судебного участка Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Теряевой ФИО40 и Теряева ФИО41 к Черниковой ФИО42, Черникову ФИО43 и Черникову ФИО44 о взыскании денежных сумм, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Черниковой Г.В., Черникова А.Н. и Черникова Н.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает с законную силу со дня его принятия.
Председательствующий А.Е. Панарина