АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 мая 2011 года город Елец
Елецкий районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи | Рыжковой О.В. |
при секретаре | Григорьевой О.Н., |
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Елецкого отделения № на решение мирового судьи Измалковского судебного участка Липецкой области Ермолаева А.А. от 11 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Ветрова ФИО6 к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании сделки недействительной в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности части сделки и взыскании <данные изъяты> руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, которым постановлено:
Взыскать с акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Елецкого отделения № СБ РФ в пользу Ветрова ФИО7 денежную сумму, уплаченную за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от 16.09.2009 г. в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2009 г. по 11.02.2011 г. в размере <данные изъяты>.
Взыскать с акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Елецкого отделения № СБ РФ в доход Измалковского муниципального района государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей,
У с т а н о в и л:
Ветров О.В. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» Елецкое отделение № о признании недействительным пункта 3.1 статьи 3 кредитного договора от 16.09.2009 г., предусматривающего уплату комиссии за обслуживание ссудного счета, и взыскании суммы комиссии в размере <данные изъяты> руб., уплаченной из предоставленных ему кредитных средств в день выдачи кредита, ссылаясь на незаконность включения в кредитный договор условия об оплате комиссии за ведение ссудного счета. Также просил взыскать в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами с момента уплаты названной суммы до даты предъявления иска в суд в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец, просивший рассматривать дело в его отсутствие, не явился.
Представитель ответчика по доверенности Сопова Е.Н. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на законность оспариваемого пункта кредитного договора и пропуск истцом срока исковой давности.
Мировой судья постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
Ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие вывода суда установленным обстоятельствам и неправильное применение судом норм материального права, просил отменить решение суда и постановить новое, применив к требованиям истца годичный (с момента заключения сделки) срок исковой давности.
Выслушав представителя ответчика Сопову Е.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Ветрова О.В., просившего оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, изучив письменные материалы дела, в том числе, доводы апелляционной жалобы, суд не находит правовых оснований для отмены постановленного мировым судьей решения.
Судом установлено, что 16 сентября 2009 г. между истцом Ветровым О.В. и ответчиком - акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (в настоящее время ОАО «Сбербанк России») был заключен кредитный договор №, на основании которого истцу был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 19 % годовых на цели личного потребления на срок до 16.09.2014 г. Пунктом 3.1 этого договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. из предоставленных ему кредитных средств в день выдачи кредита.
Историей операций по кредитному договору, представленной ответчиком, подтверждается оплата истцом указанной выше суммы.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п.2 той же статьи, запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.
В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Оплата за счет клиента открытия и ведения ссудного счета, которую банк определяет как комиссионное вознаграждение, не является таковой по своей природе, поскольку по смыслу и содержанию кредитного договора он не является договором комиссии.
Согласно ст. 991 ГК РФ комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.
В данном случае кредитный договор является двусторонним, регулирует отношения только между банком и клиентом по выдаче в кредит конкретной денежной суммы. По этому договору банк не принимает на себя обязательств по совершению для клиента сделок либо операций в отношениях с третьими лицами по перечислению средств по счета клиента. Таким образом, ведение ссудного счета необходимо для внутреннего банковского учета движения денежных средств и предоставления необходимой отчетности. У клиента же нет необходимости и заинтересованности в открытии и ведении ссудного счета, а оплата за его обслуживание возложена на него необоснованно.
Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета противоречит статье 990 ГК РФ, Закону «О банках и банковской деятельности», Закону РФ «О защите прав потребителей», а также природе комиссионного вознаграждения, определенной в ст. 991 ГК РФ. Ведомственные нормативные правовые акты Банка России, сложившаяся практика, на которую сослался представитель ответчика в апелляционной жалобе, не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей, поскольку обуславливают приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
В соответствии с ч. 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008 «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» установил, что в расчет полной стоимости процентов за пользование кредитом включаются, в том числе, комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика.
Таким образом, условие кредитного договора о взимании единовременного платежа за открытие ссудного счета не основано на законе и нарушает права потребителя.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о недействительности (ничтожности) условия кредитного договора от 16.09.2009 года, закрепленного в п. 3.1 статьи 3 об уплате комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета, поскольку это условие противоречит требованиям гражданского законодательства, и взыскал с ответчика комиссию в сумме <данные изъяты> руб.
Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для признания недействительным оспариваемого пункта договора основан на ошибочном толковании закона, этот срок составляет 3 года со дня, когда началось исполнение сделки (ст. 181 ч.1 ГК РФ), и истцом не пропущен.
Нет оснований для отмены решения мирового судьи и в части удовлетворения требования истца Ветрова О.В. о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку взимание банком комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета осуществлено незаконно и банк с первого дня получения неправомерно пользовался этой суммой.
Мировой судья с учетом норм ст. 395 ГК РФ и п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13/14 от 8.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», а также волеизъявления истца, правильно определил период, за который надлежит взыскать проценты – с момента уплаты комиссии по день составления искового заявления, ставку рефинансирования на день предъявления иска – 7,75%, и взыскал в пользу Ветрова О.В. <данные изъяты> руб.
Также мировой судья в своем решении проанализировал довод стороны ответчика о свободном волеизъявлении истца Ветрова О.В. при заключении кредитного договора и принятии на себя дополнительного обязательства по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета, и пришел к выводу, что в данном конкретном случае истец не мог изменить условия кредитного договора, поскольку условием выдачи кредита была уплата единовременного платежа.
На те же обстоятельства истец Ветров О.В. ссылался и в суде апелляционной инстанции.
По своей правовой природе кредитный договор не относится к публичным, поэтому банк вправе и отказать заемщику в предоставлении кредита (п.1 ст. 821 ГК РФ).
Очевидно, что при заключении кредитного договора заемщик - физическое лицо, не обладающее специальными познаниями в банковской деятельности и праве не способен отличить услуги, предоставляемые в рамках кредитования, от других, сопутствующих банковских услуг и определить, насколько они для него необходимы. Кроме того, сведения о единовременном платеже он получает при непосредственном подписании кредитного договора от сотрудника банка.
Не может быть положена в основу решения и ссылка представителя ответчика на то, что в период действия договора истец не требовал ни его расторжения, ни изменения, поскольку вместо предъявления этих требований истец воспользовался правом предъявления требования о возврате незаконно взысканной с него суммы в день выдачи кредита. В остальной части он договор не оспаривал, досрочно вернул банку как сумму кредита, так и плату за его использование в виде процентов.
Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным ему сторонами доказательствам, сделанные им в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, следовательно, оснований для отмены его решения не имеется.
С ответчика, как стороны проигравшей процесс, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета Измалковского муниципального района взысканы судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи Измалковского судебного участка Липецкой области от 11 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Ветрова ФИО8 к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании сделки недействительной в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности части сделки и взыскании <данные изъяты> руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное определение изготовлено 4 мая 2011 г.
Судья: