О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 апреля 2011 года г.Елец
Елецкий районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Юдаковой Л.В.,
при секретаре Скворцовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Елецкого отделения № 927 на решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Ельца от 12.01.2011г., которым постановлено: исковые требования Тарасовой ФИО6 к ОАО «Сбербанк России» о взыскании комиссии за ведение ссудного счета и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Признать недействительным п.3.1 кредитного договора № БКИ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Елецкого ОСБ № 927 СБ РФ и Тарасовой ФИО7.
Признать недействительным п.3.1 кредитного договора № БКИ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Елецкого ОСБ № 927 СБ РФ и Тарасовой ФИО8.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Елецкого отделения № 927 Сбербанка России (ОАО) в пользу Тарасовой ФИО9 комиссию за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей по договору № БКИ от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей по договору № БКИ от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Елецкого отделения № 927 Сбербанка России (ОАО) в доход местного бюджета города Ельца государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей,
у с т а н о в и л :
Тарасова И.Н. обратилась в суд с иском к Елецкому отделению № 927 ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными пунктов кредитного договора, взыскании комиссии за ведение ссудных счетов и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований истец Тарасова И.Н. ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком были заключены кредитные договоры, во исполнение условий которых она за обслуживание и ведение ссудных счетов оплатила <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. По мнению истца, данные условия договоров противоречат действующему законодательству, в связи с чем, просила признать их недействительными и взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., а также проценты за пользовании чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.
В судебное заседание истец Тарасова И.Н. не явилась, письменно известила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика Елецкого отделения № 927 ОАО «Сбербанк России» по доверенности Сопова Е.Н. исковые требования не признала и объяснила, что истец, подписав кредитные договоры, согласился со всеми предложенными ей условиями. Кроме этого, прямого запрета на взимание платы за обслуживание ссудного счета действующее законодательство не содержит. Просила применить срок исковой давности, который в данном случае, по мнению представителя ответчика, составляет один год. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Истец самостоятельно внес денежные средства за ведение ссудного счета, впоследствии не обращался к ответчику о возврате данных денежных средств, следовательно, в данном случае неправомерное удержание не имело место. Долговые обязательства между истцом и банком до момента вступления в законную силу решения суда не возникли. Просила в иске отказать.
Мировой судья постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Елецкое отделение № 927 ОАО «Сбербанк России» просит об отмене решения суда, считая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального права.
В судебном заседании полномочный представитель ответчика Сопова Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала. Дополнительно объяснила, что определением судьи Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ отказано ФИО4 в передаче надзорной жалобы на судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ. Обжалуемыми судебными постановлениями гражданке ФИО4 в удовлетворении иска к ОАО «<данные изъяты>» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств за открытие банковского счета и компенсации морального вреда отказано.
Истец Тарасова И.Н. по извещению суда не явилась.
Выслушав объяснения полномочного представителя ответчика Елецкого отделения № 927 ОАО «Сбербанк России» Соповой Е.Н., исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание комиссий за открытие, ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета нарушают права заемщика.
Частью 9 ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», введенной в действие Федеральным законом от 08.04.2008г. № 46-ФЗ, предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возместить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Тарасовой И.Н. и Елецким отделением № 927 ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № БКИ на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-9).
Абзацем 2 пункта 3.1 статьи 3 договора предусмотрено, что за открытие и ведение ссудного счета заемщик обязан оплатить кредитору единовременный платеж в суме 21 000 руб.
Во исполнение обязательств, предусмотренных п.3.1. ст. 3 договора, Тарасова И.Н. оплатила <данные изъяты> руб. (л.д. 14).
Абзацем 2 п. 3.1 статьи 3 кредитного договора № БКИ, заключенного между Тарасовой И.Н. и Елецким отделением № 927 ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-13), также предусмотрена обязанность заемщика уплатить кредитору за обслуживание ссудного счета единовременный платеж в сумме <данные изъяты> руб., которые были оплачены Тарасовой И.Н. (л.д. 15).
Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
При изложенных обстоятельствах, исходя из анализа действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, мировой судья правомерно признал абзацы 2 п.п. 3.1 статьи 3 кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительными и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб.
Доводы жалобы ответчика об оспоримости заключенной между сторонами сделки, равно как и ссылки на пропуск истцом срока исковой давности, который в настоящем случае, по мнению ответчика, составляет один год, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, являются несостоятельными.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при применении последствий недействительности сделки займа /кредита, коммерческого кредита/ суду следует учитывать, что сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании п.2 ст. 167 Кодекса за весь период пользования средствами.
Таким образом, мировой судья правомерно взыскал с Елецкого отделения № 927 ОАО «Сбербанк России» в пользу Тарасовой И.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами за период, указанный истцом, поскольку в связи с ничтожностью условий договоров об оплате ведения ссудных счетов за счет клиента, пользование ответчиком указанными суммами являлось неправомерным с момента их оплаты.
В силу изложенного доводы представителя ответчика о необоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами несостоятельны.
Доводы представителя ответчика на постановления других судов общей юрисдикции по аналогичным спорам, на определение судьи Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание, поскольку судебная практика и составляющие ее судебные прецеденты, не являются источником российского права и не могут являться правовой основой для постановки законного и обоснованного судебного решения.
Доводов, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность решения мирового судьи, представитель ответчика не представила.
Выводы мирового судьи по делу подробно мотивированы в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, оснований для признания их ошибочными, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Ельца от 12.01.2011г.,оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Елецкого отделения № 927 - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий -