О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 мая 2011 года                                                                                                                  г.Елец

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи        Юдаковой Л.В.,

при секретаре                                     Скворцовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чернухиной ФИО7 на решение мирового судьи Елецкого районного судебного участка № 2 Липецкой области от 30.03.2011г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Чернухиной ФИО8 к индивидуальному предпринимателю Дорохину ФИО9 об исполнении обязательства по договору № 55 от 10.11.2010 года о передаче истице двери на сумму <данные изъяты> рублей или возврате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, а также о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать,

у с т а н о в и л :

           Чернухина Н.П. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Дорохину Р.И. об исполнении обязательств по договору № 55 от 10 ноября 2010 года о передаче истице двери на сумму <данные изъяты> рублей или возврате денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, а также о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, указав в обоснование своего требования, что по договору индивидуальный предприниматель Дорохин Р.И. продал Чернухиной Н.П. дверь «Бульдорс» стоимостью <данные изъяты> рублей за наличный расчёт. Согласно п. 2.1. Договора ответчик должен был передать истице дверь 15.11.2010 года по месту её жительства в <адрес> путём доставки транспортом ответчика. В указанный день неизвестные лица на легковом транспорте доставили дверь и установили. За доставку и установку двери она заплатила им <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно. Дверь была установлена плохо, она не закрывалась и плотно не прилегала.

После обращения в суд истице стало ясно, что дверь ей привезли неизвестные ответчику лица, и он за их действия не отвечает. За получение двери она нигде не расписывалась. В паспорте на дверь отметки магазина нет. При оформлении договора Дорохин Р.И. и менеджер Татьяна никакой информации о работниках, которые должны были привезти дверь, не сообщили.

В судебном заседании истец Чернухина Н.П. и ее представитель Уздовский В.И. исковые требования поддержали, сославшись на те же доводы. Дополнительно объяснили, что дверь должны были доставить на грузовом транспорте, а привезли на багажнике легкового автомобиля неизвестные лица. Представитель ответчика не смог подтвердить, что это были работниками магазина. Фактически индивидуальный предприниматель Дорохин Р.И. своих обязательств по продаже и передаче двери не исполнил. Они предполагают, что привезённая неизвестными лицами дверь доставлена согласно договору № 55.

Ответчик Дорохин Р.И. в судебное заседание по извещению суда не явился.

Представитель ответчика Жегулович В.А. исковые требования не признал и объяснил, что обязательства по договору ИП Дорохин Р.И. выполнил, дверь была доставлена истице в установленный срок - 15.11.2010 года. Обязательств по установке двери договор № 55 от 10.11.2010 года не содержит. Данными о том, кто именно доставил и установил дверь, представитель ответчика и ответчик не располагают, какими- либо документами это не подтверждается. Вполне возможно, что это был случайный транспорт. Дверь имеет индивидуальный номер. Паспорт на дверь, имеющийся у истицы и ответ ООО «<данные изъяты>» подтверждают, что Чернухиной Н.П. была доставлена индивидуально- определённая вещь - блок дверной стальной (дверь) «Бульдорс- 1» заводской № 374/ 49.

           Мировой судья постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

           В апелляционной жалобе истец Чернухина Н.П. просит об отмене решения мирового судьи, считая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчик не исполнил обязательства по договору № 55 от 10.11.2010г. и не представил доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение обязательства.

В судебном заседании полномочный представитель истца Уздовский В.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

           Представитель ответчика по доверенности Жегулович В.А. представил письменные возражения, в которых указал, что решение мирового судьи законно и обоснованно, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать, поскольку обязательства по договору № 55 от 10.11.2010г.ИП Дорохин Р.И. исполнил, в срок, установленный договором, поставил истице Чернухиной Н.П. индивидуально определённую вещь - дверь «Бульдорс-1» под номером 374/49. Факт продажи истице дверного блока именно ответчиком подтверждается ответами ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», товарной накладной от 12.11.2010г. Установка двери силами ответчика в договоре не предусмотрена, работы по установке ответчиком не производились, истицей не оплачивались, в связи с чем, ИП Дорохин Р.И. не должен нести ответственность за повреждение двери при ее установке. Другие доводы жалобы юридического значения по делу не имеют.

           Истец Чернухина Н.П. и ответчик Дорохин Р.И. в судебное заседание по извещению суда не явились.

           Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с послед. изменениями) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 23.1 данного Закона, договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определённом договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе по своему выбору потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

           Обстоятельства дела мировым судьей установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

           Как видно из материалов дела, 10 ноября 2010 года между индивидуальным предпринимателем Дорохиным Р.И. и Чернухиной Н.П. был заключён договор № 55 розничной купли-продажи товара, в соответствии с п. 2.1. которого, а также приложением № 1 к данному договору ИП Дорохин Р.И. обязуется передать Чернухиной Н.П. товар надлежащего качества и в надлежащей упаковке - дверь «Бульдорс- 1» стоимостью <данные изъяты> рублей. Дверь должна быть передана Чернухиной Н.П. 15 ноября 2010 года путём предоставления покупателю в месте его нахождения по адресу: <адрес>. Авансовый платёж производится в день заключения договора в размере стоимости двери (п. 3.2 договора) - л.д.6.

Факт оплаты стоимости двери в размере <данные изъяты> рублей подтверждается копией товарного чека № 34 от 10 ноября 2010 года (л.д. 5).

           Установка двери ИП Дорохиным Р.И. в договоре не предусмотрена. Представитель истца в судебном заседании не отрицал, что за установку двери расплачивались отдельно с лицами, установившими дверь.

Согласно сообщению ООО «<данные изъяты>», блок дверной стальной «Бульдорс-1» заводской номер 374/49, был поставлен ООО «<данные изъяты>» на основании договора дилерства № 52 от 23.08.2010г., ТТН № 357 от 17.09.2010г., с/ф № 353 от 17.09.2010г. (л.д. 66).

           По сообщению ООО «<данные изъяты>» от 22.02.2011 года, двери серии «Бульдорс», производимые ООО «<данные изъяты>» и реализуемые ООО «<данные изъяты>», сертифицированы как «блоки дверные стальные» в соответствии с Государственным стандартом ГОСТ 31173- 2003 и Техническими условиями ТУ 5262- 002-65490512-10. Каждый дверной блок имеет уникальный номер и сопровождается следующей документацией: паспортом на дверной блок, руководством по эксплуатации на дверную ручку с отметкой о прохождении технического контроля, вкладным листом паспорта на дверной блок с описанием технических характеристик комплектности и свидетельством о приёмке дверного блока с указанием его уникального номера. Сертификат соответствия выдаётся на каждую партию товар (л.д. 41).

Согласно справке ООО «<данные изъяты>» от 22.03.2011 года блок дверной стальной «Бульдорс- 1», заводской номер 374/ 49, был поставлен им от поставщика ООО «<данные изъяты>», а в дальнейшем реализован ИП Дорохину Р.И. по накладной № 3364 от 12.11.2010 года (л.д.67).

Согласно товарной накладной № 3364 от 12.11.2010 года, представленной представителем ответчика, ИП Дорохин Р.И. получил в ООО «<данные изъяты>» две двери «Бульдорс-1» (л.д. 40).

           В соответствии с вкладным листом на дверной блок стальной 374/49, истице была поставлена дверь «Бульдорс-1» заводской номер 374/ 49, изготовленная в соответствии с действующей технической документацией и признанная годной к эксплуатации (л.д.42).

Таким образом, мировой судья правильно применил нормы материального права, дал надлежащую юридическую оценку установленным обстоятельствам дела и пришел к обоснованному выводу, что ИП Дорохин Р.И. поставил истице Чернухиной Н.П. индивидуально определённую вещь - дверь «Бульдорс-1» под номером 374/49. Дверь была поставлена истице именно 15.11.2010 года, т.е. в срок, установленный договором № 55 от 10.11.2010 года. Следовательно, мировой судья обоснованно отказал истице Чернухиной Н.П. в удовлетворении ее исковых требований.

           Те обстоятельства, что акт передачи двери не составлялся, что истица за получение двери нигде не расписывалась, в паспорте на дверь нет отметки магазина, в транспортной накладной не указан номер двери, что при оформлении договора Дорохин Р.И. и менеджер Татьяна никакой информации о работниках, которые должны были привезти дверь, не сообщили, а также то, каким видом транспорта была доставлена дверь, не свидетельствует в данном случае о неисполнении условий договора купли-продажи и поставки двери и не являются основаниями для отмены решения мирового судьи. Вышеуказанными доказательствами подтверждено, что ИП Дорохин Р.И. в срок, установленный договором № 55 от 10.11.2010г., поставил истице Чернухиной Н.П. индивидуально определённую вещь - дверь «Бульдорс-1» под номером 374/49. Претензий по качеству, размеру, цвету двери ни истица, ни ее представитель к ИП Дорохину Р.И. не имеют. Копия сертификата соответствия, имеющаяся в материалах дела, подтверждает соответствие проданного товара требованиям нормативных документов, в том числе ГОСТ 31173-2003, ТУ 5262-002-65490512-10. Ответственность за порчу дверного блока при его установке не может быть возложена на ответчика, поскольку установка двери ИП Дорохиным Р.И. в договоре не предусмотрена.

           Доводов, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность решения мирового судьи, ни истица, ни ее представитель не представили.

           Выводы мирового судьи по делу подробно мотивированы в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, оснований для признания их ошибочными, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи Елецкого районного судебного участка № 2 Липецкой области от 30.03.2011г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернухиной Н.П. - без удовлетворения.

           Определение вступает в законную силу со дня его принятия.