О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 11 июля 2011 года г.Елец Елецкий районный суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Юдаковой Л.В., при секретаре Скворцовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Иванова ФИО10 на решение мирового судьи Елецкого районного судебного участка № 1 Липецкой области от 31.05.2011г., которым постановлено: расторгнуть договор купли-продажи сапог женских, артикул D 82-Т323381, размер 38, заключенный между Рябцевой ФИО11 и ИП Ивановым ФИО12 в декабре 2010г. взыскать с ИП Иванова ФИО13 в пользу Рябцевой ФИО14 уплаченную за товар сумму <данные изъяты> рублей, в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований Рябцевой ФИО15 отказать. обувь - сапоги женские, артикул D 82-Т323381, размер 38, имеющие дефекты, передать ИП Иванову В.Ю. взыскать с ИП Иванова ФИО16 государственную пошлину в местный бюджет - бюджет Елецкого муниципального района (взыскатель Межрайонная ИФНС РФ № 2 по Липецкой области) в сумме <данные изъяты> рублей. взыскать с ИП Иванова ФИО17 в федеральный бюджет штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, у с т а н о в и л : Рябцева Е.А. обратилась в суд с иском к ИП Иванову В.Ю., мотивируя свои требования тем, что 04.12.2010г. на рынке «Дионис», расположенном по адресу: <адрес> шоссе, приобрела у ответчика за <данные изъяты> рублей сапоги зимние черного цвета. Спустя три недели с момента приобретения сапог, выявились недостатки, а именно, образовались потертости на носках обоих полупар, отслоилась подошва на левой полупаре, что сделало невозможным дальнейшее использование приобретенного товара по назначению. Когда она обратилась к ответчику, он отказал в возврате уплаченных за сапоги денег, сославшись на то, что прошло больше двух недель. 28.12.2010г. она направила ответчику претензию, в которой заявила требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. На ее неоднократные обращения к ответчику с требованием вернуть деньги за товар, ответчик не реагирует. Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. за проданные ей некачественные сапоги и денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец Рябцева Е.А. исковые требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно объяснила, что информация о правилах эксплуатации приобретенной обуви ей не предоставлялась. Ответчик ИП Иванов В.Ю. исковые требования не признал и объяснил, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляет торговлю обувью, изготовленной из искусственных материалов, на рынке «Дионис». Однако сапоги, о возврате стоимости которых заявлены исковые требования, он истцу не продавал. Чеки, иные документы в подтверждение факта покупки им не выдаются, информация о расположении торговой точки имеется на самой палатке, где он торгует, также по просьбе покупателя он на коробке с обувью может поставить свою подпись и указать расположение торговой точки. Сведения о том, где и какая обувь закуплена, какая обувь им была продана, он лично нигде не фиксирует, сам запоминает, какую обувь продавал. При продаже обуви по требованию потребителя говорит, из какого материала она изготовлена. Полагал, что требования потребителя о расторжении договора могут быть удовлетворены только в пределах 14 дней. Мировой судья постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе ответчик ИП Иванов В.Ю. просит об отмене решения мирового судьи и об отказе в иске Рябцевой Е.А., указав, что истец не представила достоверные доказательства приобретения товара именно у него. Свидетели, чьи показания мировой судья положил в основу решения, являются близкими родственниками истца, т.е. заинтересованы в исходе дела. Никакие доказательства приобретения товара в начале декабря 2010г. истцом также не представлены. Следовательно, не представлены доказательства того, что сапоги пришли в негодность до истечения месячного гарантийного срока. Мировой судья, определив на глаз из какого материалы изготовлены сапоги, вышла за пределы своей компетенции. В судебном заседании ответчик ИП Иванов В.Ю., его представитель Штукатурова Г.Л. доводы апелляционной жалобы поддержали. Ответчик дополнительно объяснил, что сведения о том, какая обувь им была продана, фиксировала ФИО5 в своем блокноте. Представитель ответчика Штукатурова Г.Л. объяснила, что допрошенные свидетели дали разные показания относительно времени, когда сапоги пришли в негодность. Истец Рябцева Е.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась и дала объяснения, аналогичные объяснениям при рассмотрении дела мировым судьей. Дополнительно объяснила, что дату приобретения сапог - 04.12.2010г. запомнила очень хорошо. Свидетели ФИО6 и ФИО7, ходившие с ней на рынок, дали правдивые показания. Просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Иванова В.Ю. - без удовлетворения. Выслушав объяснения сторон, огласив показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. При этом суд исходит из следующего. Согласно части 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Согласно ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий. В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Согласно ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.1). Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера (п.2). Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (п.3). Согласно ст.12 указанного закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). Согласно ч.1 статьи 13 данного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Согласно ст. 18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (пункт 1). Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п.2). Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (п.5). Мировым судьей правильно установлено, что в начале декабря 2010г. Рябцева Е.А. приобрела у ИП Иванова В.Ю., осуществляющего торговлю на рынке «Дионис», расположенном по адресу: <адрес>, женские сапоги стоимостью <данные изъяты> руб. Сапоги были переданы продавцом без коробки и правил эксплуатации обуви, какая-либо информация о том, как следует носить сапоги, ответчиком при их продаже не сообщалась. Данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, соответственно, дочери и матери истца, которым мировой судья перед началом допроса разъяснял право отказаться от дачи свидетельских показаний против близкого родственника, установленное ст. 51 Конституции РФ, предупреждал об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. У суда нет оснований сомневаться в правдивости сообщенных свидетелями сведений, их показания согласуются между собой, с иными собранными по делу доказательствами. Более того, сам ответчик ИП Иванов В.Ю. не оспаривал, что сообщает покупателям при продаже только информацию о том, что обувь изготовлена из искусственного материала, как её правильно использовать, не сообщает, кто является изготовителем реализуемой им обуви, он не знает. Мировой судья обоснованно со ссылками на пояснения специалиста ФИО8 и фототаблицу отверг довод ответчика ИП Иванова В.Ю. о том, что он товаром, подобным сапогам, представленным истцом Рябцевой Е.А., не торгует. Показания свидетеля ФИО5 в части утверждений о том, что они с Ивановым В.Ю. не торгуют сапогами с таким материалом, из которого изготовлены представленные истцом сапоги, обоснованно отвергнуты мировым судьей, поскольку опровергаются вышеизложенными доказательствами. Она фиксирует в своей записной книжке только товар, который реализует сама, что продает ответчик она не записывает. Разрешая спор о качестве проданных сапог, мировой судья обоснованно исходил из факта признания ответчиком ИП Ивановым В.Ю. того, что сапоги, представленные истцом, являются товаром ненадлежащего качества, что в силу ст. 68 ч.2 ГПК РФ освобождает истца от доказывания указанного обстоятельства. Кроме того, согласно пояснениям специалиста ФИО8, сапоги, представленные истцом, являются товаром ненадлежащего качества, т.к. изготовлены из неподходящего для зимней обуви материала, дальнейшее их использование невозможно. Таким образом, мировой судья дал надлежащую юридическую оценку установленным по делу обстоятельствам и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Рябцевой Е.А., в том числе о взыскании с ответчика в ее пользу денежной компенсации морального вреда. Дефекты сапог возникли в пределах гарантийного срока, установленного ГОСТ 26167:2009 «Обувь повседневная из синтетических и искусственных кож», минимальный гарантийный срок по которому для всей обуви, независимо от типов подошвы, составляет 30 дней. Из показаний свидетелей, допрошенных по ходатайству истца, можно сделать вывод, что недостатки сапог проявились до истечения месяца с момента их приобретения. При удовлетворении требований истца, мировой судья правомерно со ссылкой на ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», на п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», взыскал с ответчика в федеральный бюджет штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Доводов, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность решения мирового судьи, ответчик ИП Иванов В.Ю. не представил. Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их подтверждение ссылается ответчик ИП Иванов В.Ю., направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельствам дела, а потому не могут повлечь отмену состоявшегося судебного решения. Выводы мирового судьи по делу подробно мотивированы в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, оснований для признания их ошибочными не имеется. Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из резолютивной части решения указание на отказ в остальной части исковых требований Рябцевой ФИО18. Требование Рябцевой Е.А. о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда мировым судьей удовлетворено, в связи с чем, указание на отказ в остальной части исковых требований является ошибочным. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л : Решение мирового судьи Елецкого районного судебного участка № 1 Липецкой области от 31.05.2011г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Иванова В.Ю. - без удовлетворения, исключить из резолютивной части решения указание на отказ в остальной части исковых требований Рябцевой ФИО19. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий -