АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2011 года                                                                 город Елец                                   

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Дорохина ФИО10 Жегуловича ФИО11 на определение и.о. мирового судьи Елецкого районного судебного участка №2 Липецкой области Луганцевой Ю.С. от 12 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Чернухиной ФИО12 к индивидуальному предпринимателю Дорохину ФИО13 о замене некачественного товара, возмещении материального ущерба и морального вреда, которым

с Чернухиной ФИО14 в пользу ИП Дорохина ФИО15 в возмещение судебных расходов взыскано <данные изъяты> руб.,

У с т а н о в и л:

Решением мирового судьи Елецкого районного судебного участка №2 Денисова В.Н. от 30.03.2011 г., вступившим в законную силу 26.05.2011 г., отказано в удовлетворении иска Чернухиной Н.П. к индивидуальному предпринимателю Дорохину Р.И. о передаче двери (возврате денежных средств) и возмещении морального вреда.

Определением и.о. мирового судьи Елецкого районного судебного участка №2 Луганцевой Ю.С. от 12.07.2011 г. с истицы Чернухиной Н.П., как проигравшей стороны, в пользу Дорохина Р.И. взысканы понесенные им судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с данным определением, представитель ответчика Дорохина Р.И. Жегулович В.А. подал на него частную жалобу, в которой сослался на то, что суд не в полной мере учел объем выполненной представителем ответчика работы, необоснованно не взыскал в пользу ответчика расходы по составлению нотариальной доверенности на представительство его интересов в суде. Кроме того, по мнению представителя, затруднительное имущественное и семейное положение истицы Чернухиной Н.П. не освобождают ее от уплаты судебных расходов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Дорохин Р.И. и его представитель Жегулович В.А. не явились.

Истица Чернухина Н.П. и ее представитель Уздовский В.И. возражали против доводов частной жалобы и просили оставить определение мирового судьи без изменения.

Выслушав истицу и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи от 12.07.2011 г., поскольку мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленного перед ним вопроса о возмещении судебных расходов, дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательств и сделан правильный вывод по сути спора. Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Действительно, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 98 данного Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены любые признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, интересы ответчика Дорохина Р.И. в ходе судебного разбирательства у мирового судьи представлял директор ООО «<данные изъяты>» Жегулович В.А., подготовивший возражения на исковое заявление и апелляционную жалобу, а также участвовавший в пяти судебных заседаниях.

Расходы Дорохина Р.И. на оплату его услуг в размере <данные изъяты> руб. подтверждаются квитанциями, и никем не оспариваются.

Вместе с тем, мировой судья пришел к правильному выводу, что поскольку при определении размера расходов на оплату услуг представителя надлежит руководствоваться принципом разумности, то с учетом небольшого объема дела, его несложности, непродолжительности судебных заседаний, значимости для ответчика защищаемого блага, заявленные им требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб.

Принимая такое решение, мировой судья его аргументировал и совершенно обоснованно принял во внимание возражения истицы Чернухиной Н.П., сославшейся на затруднительное материальное положение. Согласно представленной справке, размер получаемого ею заработка в МУЗ «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> руб. в месяц, что в три раза меньше затребованной с нее ответчиком суммы. Сам ответчик является индивидуальным предпринимателем, вся деятельность которого направлена на получение прибыли.

Таким образом, уменьшив сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, мировой судья никоим образом не нарушил конституционных прав и свобод ответчика Дорохина Р.И.

Кроме того, в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Добросовестность использования процессуальных прав заключается, в том числе, в своевременности совершения тех или иных процессуальных действий.

Ходатайство о возмещении судебных расходов заявлено представителем ответчика спустя почти месяц после вступления решения в законную силу, т.е. окончания производства по делу, что нельзя признать в полной мере добросовестным.

Анализ представленных им доказательств свидетельствует о том, что ответчик сам нарушал условие договора на оказание юридических услуг в части сроков оплаты услуг представителя.

Что касается требования ответчика о возмещении его расходов на оформление доверенности нотариусом (<данные изъяты> руб.), то признавать их необходимыми по делу,как того требует ст. 94 ГПК РФ, оснований нет.

Закон позволяет пользоваться доверенностью, удостоверенной и по месту жительства доверителя (ст. 53 ГПК РФ).

Полномочия представителя могут быть определены также в письменном заявлении, либо в устном, занесенном в протокол судебного заседания.

Кроме того, оформленная ответчиком на имя Жегуловича В.А. доверенность от 4.02.2011 г. выдана сроком на три года, для представительства его интересов как в судах общей юрисдикции, так и в арбитражных судах.

Доводы, изложенные представителем ответчика в частной жалобе, не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения мирового судьи.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение и.о. мирового судьи Елецкого районного судебного участка №2 Липецкой области Луганцевой Ю.С. от 12 июля 2011 года о взыскании с истицы Чернухиной ФИО16 в пользу ответчика ИП Дорохина ФИО17 в возмещение судебных расходов <данные изъяты> руб. - оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: