Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 октября 2011 г.                                                                                         г.Елец

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Баранова С.В.,

при секретаре Тогушеве М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело по апелляционной жалобе Ненаховой ФИО8 на решение мирового судьи Елецкого районного судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ОАО «<данные изъяты> к Коростелевой ФИО9 и Ненаховой ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

Взыскать с Коростелевой ФИО13 и Ненаховой ФИО14 в пользу ОАО «<данные изъяты>» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины по <данные изъяты> с каждой.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «<данные изъяты>» обратилось к мировому судье с иском к Коростелевой ФИО15 и Ненаховой ФИО16 о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО БАНК «<данные изъяты>», правопреемником которого является ОАО «<данные изъяты>» и Коростелёвой ФИО17 был заключён кредитный договор №, в рамках которого Коростелёвой ФИО18был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 24 месяца, с окончательным сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ и выплатой процентов из расчёта 21% годовых под поручительство Ненаховой ФИО19 с которой ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор поручительства №-П, а также приложение № к договору поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям кредитного договора (п.3.1) погашение основного долга и уплата процентов производится заёмщиком ежемесячно аннуитентными платежами в период с 2 по 17 число каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита, в размере <данные изъяты> рубля.

Согласно п.п. 7.1, 7.2 кредитного договора кредитор (истец) имеет право потребовать от заёмщика (Коростелёвой), а заёмщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также неустойку в срок, указанный в направленном заёмщику письменном требовании. При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителю, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательства по кредитному договору.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ, условиями договора поручительства, поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части, а также несёт солидарную ответственность за неисполнение обязательств заёмщика в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно разделу 8 кредитного договора, в случае просрочки оплаты основного долга и (или) процентов за пользование кредитом, банк вправе взыскать помимо убытков штрафную неустойку в размере 0,3 % от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки. По истечении 10 календарных дней со дня образования просроченной задолженности минимальный размер ежедневно начисляемой неустойки установлен в размере 100 рублей.

Коростелёва ФИО20. допустила просрочки ежемесячных платежей кредита, в связи с чем за ней по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 20446 руб. <данные изъяты> коп.: просроченная задолженность по кредиту- <данные изъяты>., просроченная задолженность по процентам- <данные изъяты>., проценты за просроченную задолженность по кредиту - <данные изъяты> коп., штрафная неустойка- <данные изъяты> коп..

На основании изложенного истец просит досрочно взыскать с ответчиков в солидарном порядке <данные изъяты> коп. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп..

В судебное заседание к мировому судье представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица Ненахова ФИО21. согласилась с суммой задолженности, однако считала, что её должна погашать Коростелёва ФИО22

Ответчица Коростелёва ФИО23., надлежаще извещённая о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Мировым судьей постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Ответчица Ненахова ФИО24 не согласилась с решением мирового судьи и ею подана апелляционная жалоба. В качестве оснований для отмены решения она ссылается на то, что мировой судья не учел того обстоятельства, что истец допустил бездействие. Он не принимал ежемесячно надлежащих мер по возврату кредита в соответствии с графиком платежей и лишь ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес заемщика и поручителя требование о досрочном возврате кредита в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ. На момент предъявления истцом требований о досрочном возврате кредита также истек срок, на который давалось поручительство по основному договору. Не учтено то обстоятельство, что истец бездействовал и не направлял ей ежемесячных требований о возврате кредита, что повлияло на размер штрафной неустойки. Мировой судья необоснованно отклонил ее ходатайства о вызове в суд истца и ответчика с целью уточнения принимаемых мер по погашению кредита и иных, связанных с ним платежей. На основании изложенного, просила решение мирового судьи отменить и постановить новое, которым в иске к ней отказать.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Макарова ФИО25 исковые требования поддержала, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении. Доводы апелляционной жалобы не признала и пояснила, что она находит решение мирового судьи законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, так как не имеют правового значения.

Ответчица Коростелева ФИО26 будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчица Ненахова ФИО27 исковые требования не признала по основаниям, изложенным у мирового судьи. Доводы апелляционной жалобы поддержала, ссылаясь на основания, изложенные в ней. Кроме того пояснила, что она неоднократно вносила платежи за Коростелеву ФИО28 по данному кредитному договору, в общей сложности ею оплачено <данные изъяты> рублей в разные периоды времени. Она неоднократно приходила в банк и сообщала о месте нахождения Коростелевой ФИО29, но служба безопасности истца бездействовала и не предпринимала никаких мер, чтобы Коростелева ФИО31 выполняла условия договора надлежащим образом. Также бездействия выразились в том, что истец не уведомлял ее - Ненахову ФИО30 о ежемесячной задолженности. При наличии указанных сведений она - Ненахова ФИО32 внесла бы необходимые суммы и в данном случае не образовалась бы штрафная неустойка, которая значительно превышает просроченную задолженность по кредиту.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения, по следующим основаниям.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 819 расположена в параграфе 2 главы 42 «Заем и кредит». Параграфом 1 указанной главы регулируются правоотношения, предусмотренные договором займа.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между межрегиональным акционерным банком «<данные изъяты>) и Коростелёвой ФИО33 был заключен кредитный договор №. В рамках указанного договора Коростелёвой ФИО34. был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей под 21% годовых на срок 24 месяца, со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ.

П. 3.1 договора определяет, что погашение основного долга и уплата процентов производятся Заемщиком ежемесячно аннуитентными платежами в период с 2 по 17 число каждого месяца, в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между межрегиональным акционерным банком «<данные изъяты>» и Ненаховой ФИО35 заключен договор поручительства №-П, согласно которому поручитель обязался перед банком солидарно отвечать за ненадлежащее исполнение обязательств Коростелевой ФИО36 Поручительство обеспечивает требования Банка к Должнику в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, в том числе: основной долг, проценты, комиссии, вознаграждения, неустойки и т.д

Из искового заявления и приложенных документов следует, что Коростелевой ФИО37 были допущены непрерывные просрочки установленного по графику ежемесячного платежа, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом по настоящему делу в адрес ответчиков было направлено уведомление о том, что Коростелевой ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ допущена просрочка платежа.

Между тем, не смотря на получение указанного уведомления, просрочка платежей продолжалась ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Коростелевой ФИО39 и Ненаховой ФИО40 было направлено требование об исполнении обязательств по договору.

Между тем, заемщик и поручитель не исполнили обязательство и не погасили имеющуюся задолженность.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами с заемщика и поручителя, поскольку неоднократно нарушался срок, установленный для возврата очередной части кредита.

Согласно данных, представленных истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ значится задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> коп.

Ответчик Ненахова ФИО41 в судебном заседании согласилась с правильностью расчета задолженности по каждой позиции.

При изложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме с ответчиков в солидарном порядке.

Доводы Ненаховой ФИО42 в той части, что ответчик допустил бездействие, не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку действующее законодательство не возлагает на Кредитора обязанности заниматься розыском Заемщика, выезжать к нему по месту жительства, требовать с помощью отдела безопасности и службы охраны банка возврата денежных средств.

Действующее законодательство, приведенное в настоящем решении, наделяет истца правом на обращение в суд с заявлением о защите нарушенного права, что и было сделано истцом по делу.

Ссылка Ненаховой ФИО43 на то, что истец по делу не уведомлял ее о необходимости погашения очередных платежей, а в случае уведомления она бы оплатила сумму задолженности, является необоснованной. Ненахова ФИО44 в судебном заседании показала, что она знала о том, Коростелева ФИО46 не вносит платежи, она неоднократно приезжала к ней и просила оплачивать кредит. Она - Ненахова ФИО45 многократно обращалась в банк и интересовалась, оплатила ли Коростелева ФИО48 задолженность. Кроме того, после получения требований об исполнении обязательств по договору поручительства, Ненахова ФИО47 как поручитель не приняла мер к исполнению кредитных обязательств в полном объеме.

Ссылку на то, что истец необоснованно не поставил вопрос о взыскании задолженности ранее, что привело бы к взысканию штрафной неустойки в меньшем размере, суд также находит несостоятельной, поскольку определение времени обращения о взыскании задолженности является субъективным правом Кредитора.

Довод Ненаховой ФИО49 о том, что на момент предъявления истцом требования о досрочном возврате кредита истек срок, на который давалось поручительство по основному договору является несостоятельным, так как основан на неверном толковании действующего законодательства.

Согласно п.9 договора поручительства договор действует до момента надлежащего исполнения обязательств Должника по Основному договору.

В силу п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Таким образом, поручительство прекращается моментом надлежащего исполнения обязательств по договору, а именно моментом погашения всех сумм перед Кредитором.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для освобождения поручителя Ненаховой ФИО50 от гражданско-правовой ответственности и, соответственно, для отказа к ней в иске.

Учитывая то обстоятельство, что истец по делу является правопреемником ОАО БАНК «<данные изъяты>», что подтверждается материалами дела, а также то обстоятельство, что нарушение сроков погашения задолженности по кредиту, дает истцу право на досрочное взыскание задолженности, мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца и взыскании с ответчиков задолженности в солидарном порядке.

Также обоснованно взыскана государственная пошлина с каждого из ответчиков в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Елецкого районного судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ОАО «<данные изъяты>» к Коростелевой ФИО51 и Ненаховой ФИО52 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ненаховой ФИО53 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                                                   С.В. Баранов