АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 ноября 2011 года                                                                         город Елец                                   

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Климова ФИО18 на решение мирового судьи Елецкого районного судебного участка №1 Липецкой области Луганцевой Ю.С. от 19 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Шлиманова ФИО19 и Шлимановой ФИО20 к ОАО «Свой дом, Управлению строительства и архитектуры Липецкой области, администрации Липецкой области и Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области об устранении нарушений права собственности и устранении препятствий в пользовании земельным участком, которым постановлено:

Отказать Шлиманову ФИО21 и Шлимановой ФИО22 в удовлетворении заявленных требований к ОАО «Свой дом, Управлению строительства и архитектуры Липецкой области, администрации Липецкой области и Управлению имущественных и земельных отношений об устранении нарушений прав на земельные участки путем демонтажа части сооружения (автомобильной дороги), находящейся на земельных участках истцов и приведением в порядок части земельного участка, занятого данным сооружением,

У с т а н о в и л:

Шлиманов Н.А. и Шлиманова Л.И. обратились в суд с иском к администрации Елецкого муниципального района об устранении препятствий в пользовании принадлежащими им земельными участками, расположенными недалеко от <адрес>, путем демонтажа проложенной по ним автомобильной дороги и приведением в порядок части земельных участков, занятых этим сооружением. В обоснование иска сослались на то, что на их земельных участках по согласованию с администрацией Елецкого района неправомерно проложена автомобильная дорога, препятствующая использованию участков по назначению.

В ходе рассмотрения дела по существу истцы уточнили предмет иска, и поскольку автомобильная дорога накладывается лишь на часть их земельных участков, просили демонтировать ее частично и привести в порядок затронутую часть участков.

По ходатайству стороны истцов суд произвел замену ненадлежащего ответчика по делу - администрации Елецкого муниципального района, на надлежащих - ОАО «Свой дом», Управление строительства и архитектуры Липецкой области и администрацию Липецкой области.

По ходатайству представителя ОАО «Свой дом» суд привлек в качестве соответчика Управление земельных и имущественных отношений Липецкой области.

Администрация Елецкого муниципального района, администрация сельского поселения <адрес> Елецкого района, а также Управление дорог Липецкой области привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание истцы Шлиманов Н.А. и Шлиманова Л.И. не явились.

Представители истцов по доверенности Боброва И.Н. и Климов А.В. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Представители ответчиков ОАО «Свой дом», Управления строительства и архитектуры Липецкой области, администрации Липецкой области, Управления земельных и имущественных отношений Липецкой области Конникова О.П. и Хлопкова С.И. иск не признали, полагая, что выбранный истцами способ защиты - частичный демонтаж автомобильной дороги общего пользования несоразмерен последствиям нарушения прав Шлимановых Н.А. и Л.И., которые отказались как от предложенной им денежной компенсации, так и от предоставления равноценных земельных участков. В то же время не отрицали тот факт, что ходе ремонта автодороги «Талица-Суворовка» произошло ее расширение и наложение на часть земельных участков истцов.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Елецкого муниципального района и администрации сельского поселения <адрес> Бойкова Л.В. и Карнадуд Н.Н. также полагали, что заявленный Шлимановыми иск необоснован, поскольку выделенными им в счет земельных долей земельными участками они не пользовались, предварительно давали согласие на проложение дороги по части их земельных участков. Кроме того, в ходе проведенных после предъявления иска публичных слушаний, присутствующие на них лица проголосовали за установление публичного сервитута в отношении земельных участков, занимаемых дорогой.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления дорог Липецкой области Пушкарев Н.Л., просивший рассматривать дело в их отсутствие, в письменном отзыве на иск также указал, что заявленные исковые требования необоснованны. Автомобильная дорога «Талица-Суворовка» относится к собственности Липецкой области, а истцы не доказали, что ремонтируемая дорога расположена на их земельных участках.

Мировой судья постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

Представитель истцов по доверенности Климов А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, недоказанность ответчиками обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие вывода суда обстоятельствам дела, просил отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.

Выслушав представителей истцов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчиков Дуванова А.Б. (ОАО «Свой дом») и Хлопкову С.И., просивших оставить решение мирового судьи без изменения, представителя третьего лица - администрации Елецкого муниципального района Бойкову Л.В., полагавшую, что решение мирового судьи законно и обоснованно, исследовав письменные материалы дела, районный суд,не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку мировой судья в соответствии со ст.ст.12,55,56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Проанализировав собранные по делу доказательства, мировой судья дал им правильную оценку и пришел к объективному выводу о необоснованности заявленных истцами требований.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая возникший спор, суду было необходимо установить, нарушены ли действиями ответчиков субъективные права истцов (созданы ли им помехи в осуществлении права собственности), и не вышли ли ответчики за пределы осуществления своих прав.

Судом установлено, что истцы Шлиманов Н.А. и Шлиманова Л.И. являются собственниками смежных земельных участков, выделенных в счет долей в праве общей собственности на земли сельскохозяйственного назначения бывшего совхоза «<данные изъяты>» (кадастровые номера №, № и №).

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права собственности, землеустроительными делами по установлению границ земельных участков, кадастровыми паспортами земельных участков (л.д. 20-44, 47-67 т.1).

Как следует из объяснений истцов и их представителей, а также ситуационных планов границ земельных участков, с северной стороны они (участки) были ограничены полевой дорогой. Севернее полевой дороги расположены зеленые насаждения, грунтовая дорога и железная дорога. С южной стороны земельных участков Шлимановых протекает река Сосна (л.д.24 т.1).

С целью устранения последствий природных пожаров, имевших место летом 2010 г. в Липецкой области, 18.10.2010 г. между Управлением строительства и архитектуры Липецкой области (главным распорядителем бюджетных средств и госзаказчиком) и ОАО «Свой дом» (генеральным подрядчиком) заключен государственный контракт № на выполнение в срок до 25.10.2010 г. ремонта, в том числе, автомобильной дороги «Талица-Суворовка» Елецкого района (л.д.110-114 т.1).

Согласно постановлению администрации Липецкой области от 25.12.2007 г. №185 «О перечне автомобильных дорог общего пользования, относящихся к собственности Липецкой области», эта дорога имеет свой идентификационный номер, протяженность 5 км и относится к 4 технической категории.

В соответствии со СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» к 4 категории относятся дороги местного значения, основными параметрами которых являются 2 полосы движения, ширина проезжей части - 6 м, ширина обочин - 2 м, ширина земляного полотна - 10 м. Это дороги с твердым покрытием, не всегда усовершенствованные.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что в ходе ремонта автодороги Талица-Суворовка произведено ее расширение (с доведением параметров до требуемых строительными нормами и правилами), проложение за полосой отвода железной дороги «Елец-Лев-Толстой» и частичное наложение на земельные участки истцов (л.д.238 т.1).

В самой проектной документации, разработанной ОГУП «Липецкдорпроект» по заданию ОАО «Свой дом», указано, что принятое проложение ремонтируемой трассы определено положением существующей грунтовой дороги. При необходимости изъятия земель в бессрочное или срочное пользование, а также выкупа объектов недвижимости, необходимо представить отчет об оценке их рыночной стоимости, расчет убытков собственников, землепользователей, арендаторов, потерь сельскохозяйственного производства, арендных платежей.

Согласно разделу 2 проекта «Проект полосы отвода», предварительная общая площадь отвода земель под автодорогу составляет 6,879 га, в том числе, за счет земли Шлимановой Л.И. - 0,087 га пашни, за счет земли Шлиманова Н.А. - 0,394 га пашни. В счет возмещения убытков и упущенной выгоды за постоянное пользование указанными участками должна предусматриваться компенсация (л.д.154).

После окончания ремонта автомобильной дороги ОГУП «Липецкдорпроект» выступило заказчиком кадастровых работ по образованию земельных участков, занятых автодорогой, путем раздела принадлежащих истцам земельных участков (л.д.96-155).

Так, из земельного участка Шлиманова Н.А. площадью 3832 кв.м. (кадастровый номер №) образованы два участка - площадью 540 кв.м. (дорога) и 3292 кв.м. Координаты характерных точек границ образуемых земельных участков указаны в межевых планах.

Из его же земельного участка площадью 56640 кв.м. (кадастровый номер №) образованы также два участка - площадью 3309 кв.м. (дорога) и 53331 кв.м.

Из земельного участка Шлимановой Л.И. площадью 9800 кв.м. (кадастровый номер №) образованы три участка - площадью 550 кв.м., 904 кв.м. (дорога) и 8346 кв.м.

Сведения о вновь образованных земельных участках из существующих трех земельных участков истцов, в соответствии с ч.4 ст.24 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» носят временный характер и при отсутствии государственной регистрации прав на них по истечении двух лет с даты постановки на государственный кадастровый учет будут аннулированы и исключены из Государственного кадастра недвижимости (л.д.52-66 том 2).

Из объяснений ответчиков и данных кадастровых паспортов следует, что общая площадь наложения автомобильной дороги на земельные участки истцов Шлимановых составляет 4 753 кв.м.

Таким образом, как правильно сделал вывод мировой судья при принятии решения по делу, нарушение прав истцов Шлимановых Н.А. и Л.И. имеет место.Ограничения в использовании земельных участков заключаются, прежде всего, в уменьшении площади пашни.

Это нарушение допущено действиями ответчиков ОАО «Свой дом», Управления строительства и архитектуры Липецкой области, а также администрации Липецкой области в лице Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области.

ОАО «Свой дом», как заказчик проекта на ремонт автомобильной дороги Талица-Суворовка, является ответственным за организацию выбора трассы, подготовку и полноту намечаемых проектных решений, в том числе, по отводу земель для дороги.

Управление строительства и архитектуры, действующее от имени Липецкой области, осуществляло строительный контроль за ремонтом объекта в соответствии с проектно-сметной документацией, а впоследствии организовало приемку результата работ, выполненных ОАО «Свой дом» (привлеченным им субподрядчиком).

Как указано выше, спорная автомобильная дорога Талица-Суворовка является собственностью Липецкой области. В этой связи, исковые требования верно предъявлены и к администрации Липецкой области, от имени которой управление и распоряжение государственным имуществом осуществляет Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области.

Действительно, ни заказчик проекта, ни органы исполнительной власти Липецкой области не инициировали процедуру выкупа земельных участков, предусмотренную ст.ст.55 ЗК РФ, 279 ГК РФ либо ограничения прав на землю (ст.23 ЗК РФ).

Вместе с тем, исследовав фактические обстоятельства данного дела, суд учитывает, что осуществление права собственности также имеет свои пределы, определяемые необходимостью защиты прав и законных интересов третьих лиц от недобросовестных действий собственника.

В силу ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (п.1).

Общим последствием этих нарушений является отказ суда в защите прав лицу, злоупотребляющему своими гражданскими правами (п.2).

Таким образом, пределы осуществления гражданских прав связаны с разумностью действий и добросовестностью участников гражданского оборота (п. 3).

Истцы Шлимановы являются собственниками земельных участков, и часть этих участков занята автомобильной дорогой общего пользования. Однако, демонтаж дороги, хотя бы и частичный, явно не соразмерен последствиям ее проложения по землям истцов.

Как указано в пояснительных записках инженера-геодезиста ООО «Елецгеоизыскания» к землеустроительным делам по межеванию границ земельных участков Шлимановых, выдел им участков проводился из земель не определившихся собственников и невостребованных земельных долей (л.д.22,31,39). Общее собрание сособственников земель сельскохозяйственного назначения было вправе определять местоположение таких участков на неиспользуемых землях и землях худшего качества.

Допрошенные мировым судьей представитель третьего лица - глава администрации сельского поселения <адрес> Карнадуд Н.Н., свидетель ФИО14 утверждали, что истцы Шлимановы Н.А. и Л.И. никогда не использовали спорные земельные участки по назначению (протоколы с/з от 2.08.11 г. (л.д.92), от 19.08.11 г. (л.д.228-229 т.2).

Представителями истцов Бобровой И.Н. и Климовым А.В. эти утверждения не опровергнуты.

Все их доводы в судебном заседании сводились к тому, что нарушена процедура строительства дороги без согласования с их доверителями (л.д.9-10 т.2).

Письменными материалами дела подтверждается то обстоятельство, что со стороны ответчиков были предприняты действия к урегулированию спора. В ходе кадастровых работ, проведенных кадастровым инженером Кущенко В.В., уточнены площадь и границы земельных участков истцов, в подтверждение чему ответчиком ОАО «Свой дом» представлены кадастровые выписки о земельных участках (л.д.41-51, 67-74 т.2). Определена площадь наложения автомобильной дороги на земли истцов и эти вновь образованные участки поставлены на кадастровый учет (л.д.52-66 т.2). Рассчитана стоимость работ по демонтажу участка дороги - <данные изъяты> руб. (л.д.202-206), что многократно превышает стоимость всех трех земельных участков истцов.

Третьим лицом - администрацией Елецкого муниципального района заказан отчет об оценке рыночной стоимости 1 га земельных участков истцов, согласно которому, исходя из стоимости 1 га 21 923 руб., рыночная стоимость земельного участка Шлиманова Н.А. площадью 56640 кв.м. на 18.08.2011 г. составила <данные изъяты> руб., его же земельного участка площадью 3832 кв.м. - <данные изъяты> руб., земельного участка Шлимановой Л.И. площадью 9 800 кв.м. - <данные изъяты> руб. (л.д.207-214 т.2). Итого, всех трех участков - <данные изъяты> руб.

У суда нет оснований подвергать сомнению утверждение представителя ОАО «Свой дом» Дуванова А.В., что лично он в беседе со Шлимановым Н.А., до обращения последнего в суд, предлагал компенсацию.

Мировой судья предоставлял сторонам возможность заключения мирового соглашения.

И поскольку истцы Шлимановы отвергли предложенные им стороной ответчиков денежные средства; автомобильная дорога, соединяющая населенные пункты, необходима для прохода и проезда неопределенного круга лиц; по результатам общественных слушаний присутствующие граждане проголосовали за установление публичного сервитута в отношении земель истцов, занимаемых автодорогой, мировой судья правильно отказал Шлимановым в защите прав выбранным способом - путем демонтажа части дороги с приведением в порядок земельных участков, занятых данным сооружением.

В то же время, мировой судья указал, что за истцами сохраняется право требовать защиты нарушенных имущественных прав иными способами, перечисленными в ст.12 ГК РФ.

Действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ), и на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (ч.2 ст.61 ЗК РФ).

Убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч.1 ст.62 ЗК РФ).

Довод жалобы о недоказанности ответчиками обстоятельств, имеющих значение для дела, суд во внимание не принимает, поскольку именно на истцах, в силу ст.56 ГПК РФ, лежит бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу.

В данном конкретном случае ответчики опровергали утверждения истцов, что их права должны быть восстановлены только путем демонтажа части автодороги, ссылаясь на то, что это социально неприемлемый способ защиты, а средством компенсации истцам может выступить соразмерный платеж.

Поскольку нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, оснований для отмены его решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи Елецкого районного судебного участка №1 Липецкой области от 19 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Шлиманова ФИО23 и Шлимановой ФИО24 к ОАО «Свой дом, Управлению строительства и архитектуры Липецкой области, администрации Липецкой области и Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области об устранении нарушений права собственности и устранении препятствий в пользовании земельным участком - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия в окончательной форме.

           Судья:

           Мотивированное определение изготовлено 9 ноября 2011 г.

           Судья: