АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 ноября 2011 года город Елец Елецкий районный суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Рыжковой О.В. при секретаре Григорьевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Газпром Межрегионгаз Липецк» на решение мирового судьи Елецкого районного судебного участка №1 Липецкой области Луганцевой Ю.С. от 18 октября 2011 года по гражданскому делу по иску ООО «Газпром Межрегионгаз Липецк» к ФИО16 о взыскании убытков, которым постановлено: отказать ООО «Газпром Межрегионгаз Липецк» в иске к ФИО15 о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. У с т а н о в и л: ООО «Газпром Межрегионгаз Липецк» обратилось в суд с иском к недееспособной ФИО17 о взыскании задолженности за использованный газ за период с 01.01.2003 г. по 13.08.2010 г. в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование иска сослалось на фактическое самовольное подключение указанного абонента, проживающего в д. <адрес> <адрес>, к присоединенной газораспределительной сети. В ходе рассмотрения дела по существу истец изменил основание иска: требуя взыскания указанной выше суммы с ФИО18, ссылался на отсутствие договорных отношений с ней, и причинение ею ущерба в результате незаконного пользования газом. Впоследствии истец дважды уменьшал размер исковых требований: с учетом уточнения отапливаемой площади, а также заявления опекуном ФИО19 - Турбиным В.П. о применении срока исковой давности, просил взыскать с нее <данные изъяты> руб. По инициативе суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Липецкоблгаз» (газораспределительная организация) и отдел социальной защиты населения администрации Елецкого муниципального района (орган опеки и попечительства). В судебном заседании представитель истца Чумичева Р.И. поддержала иск, ссылаясь на изложенные выше обстоятельства. Законный представитель недееспособной ФИО20 Турбин В.П. иск признал, о чем суду представлено письменное заявление с его подписью. Однако, суд не принял признание им иска, как противоречащее закону и нарушающее права недееспособного лица. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Липецкоблгаз» Манаенкова А.А. в судебное заседание не явилась. В предыдущем судебном заседании полагала, что исковые требования обоснованны, поскольку пуск газа в дом ФИО1 в установленном законом порядке не производился. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отдела социальной защиты населения администрации Елецкого муниципального района Полетаева И.В. не возражала против удовлетворения иска с учетом согласия законного представителя недееспособной Турбина В.П. оплатить сумму ущерба. Мировой судья постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше. Представитель истца по доверенности Чумичева Р.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просила отменить его. При этом указала, что мировой судья не учел возможность погашения ущерба за счет имущества ответчицы ФИО1 Подвергла критике вывод мирового судьи о невозможности возложения на опекуна ФИО1 Турбина В.П., назначенного таковым с 29.10.2010 г., обязанности по возмещению вреда за ее счет. Считает, что непринятие судом признания иска Турбиным В.П. незаконно. Кроме того, полагает, что суду следовало выяснить вопрос об ответственности отдела социальной защиты населения администрации Елецкого муниципального района, работник которого осуществлял уход за ФИО8 с февраля 2002 г. по ноябрь 2011 г. Выслушав представителя истца Чумичеву Р.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, и просившую взыскать сумму в возмещение ущерба с ФИО1 за счет ее имущества либо с органа опеки и попечительства; законного представителя недееспособной ФИО1 Турбина В.П., просившего оставить решение мирового судьи без изменения, представителя третьего лица - отдела социальной защиты населения администрации Елецкого муниципального района Полетаеву И.В., полагавшую, что решение мирового судьи законно и обоснованно, исследовав письменные материалы дела, районный судне находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверив доводы сторон. Проанализировав собранные по делу доказательства, мировой судья дал им правильную оценку и пришел к объективному выводу о необоснованности заявленного истцом требования. Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст.1076 ГК РФ вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным, возмещают его опекун или организация, обязанная осуществлять за ним надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п.1). Если опекун умер либо не имеет достаточных средств для возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, а сам причинитель вреда обладает такими средствами, суд с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств вправе принять решение о возмещении вреда полностью или частично за счет самого причинителя вреда (п.3). Судом установлено, что в результате проверки технического состояния внутридомового газового оборудования, проведенной 13.08.2010 г. сотрудниками филиала «Елецгаз» ОАО «Липецкоблгаз», обнаружен самовольный пуск газа в жилой <адрес> в д. <адрес>, принадлежащий ФИО1 В тот же день газоиспользующее оборудование отключено на вводе с обрезкой газопровода (л.д. 167-168) Согласно имеющейся в деле исполнительной технической документации, строительно-монтажные работы по газификации данного жилого дома осуществлялись в 2000 году специалистами ООО «Газификация» в соответствии с проектом, разработанным проектно-сметным бюро ОАО «Липецкоблгаз». 2.10.2000 г. внутридомовый газопровод с установленной газовой плитой, АОГВ приняты в эксплуатацию комиссией в составе владельца ФИО1, инженера подрядчика и инженера эксплуатационной организации - ОПФ «Елецгаз». 22.01.2001 г. специалисты ОПФ «Елецгаз» произвели контрольную опрессовку смонтированного газопровода воздухом, отрезали заглушку на присоединяемом газопроводе, принадлежащем ФИО1, подключили трубу к действующему газопроводу, продули его газом, закрыли кран на вводе и установили заглушку (л.д.166, 169-181). Из объяснений стороны истца, а также представленного им текста соглашения о взаимодействии ООО «Липецкрегионгаз» и ОАО «Липецкоблгаз» от 3.07.2000 г., следует, что следующим этапом после указанных выше работ должно было стать обращение ФИО1 (либо иного лица от ее имени) к поставщику газа (истцу) с заявлением о пуске газа. Согласно ст.18 ФЗ от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона. В силу п.2 ст.539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. Согласно п.1 ст. 540 ГК РФв случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. При этом под установленным порядком подключения имеется в виду соблюдение всех формальностей, технических правил, правил безопасности, правил учета энергии и т.п. Таким образом, обнаружив факт удаления запорного устройства на вводе газовой трубы в здание и самовольного потребления газа, истец ООО «Газпром Межрегионгаз Липецк» был вправе ставить вопрос о неосновательном обогащении и возмещении вреда, причиненного недобросовестным поведением владельца <адрес> в д. <адрес> При этом в силу п.1 ст.1105 ГК РФ размер возмещения определяется стоимостью имущества на момент его приобретения. Поэтому приведенный истцом расчет ущерба, исходя из розничных цен на природный газ для населения, установленных региональной энергетической комиссией, прав гражданина, незаконно пользовавшегося газом, не нарушает. Применяя правила о неосновательном обогащении необходимо учитывать, что уменьшение имущества потерпевшего по величине совсем необязательно должно равняться его увеличению у приобретателя. Вместе с тем, истец неверно определил лицо, обязанное данный вред возместить. Материалами дела подтверждается, что заказчиком работ по газификации и собственником жилого дома является ФИО1 Однако, решением Елецкого районного суда от 21.09.2007 г., вступившим в законную силу 2.10.2007 г., она признана недееспособной и с этого момента не отвечает за причиненный вред. По смыслу закона последний возмещает ее опекун или организация, которая обязана осуществлять за ней надзор. При этом опекун отвечает за свою вину, состоящую в недостатках контроля (надзора) за недееспособным. Согласно удостоверению, выданному исполкомом Елецкого сельского Совета депутатов трудящихся 9.10.1974 г., исследованному мировым судьей, с 8.10.1974 г. и вплоть до смерти, последовавшей 1.02.2010 г., опекуном ФИО1 была ее сестра ФИО9 Турбин В.П. назначен опекуном лишь 29.10.2010 г. и именно с указанной даты отвечает за действия своей подопечной. При таких обстоятельствах мировой судья совершенно обоснованно не принял признание иска Турбиным В.П., поскольку это признание противоречит закону, и отказал в иске к ФИО1 Суд не соглашается с позицией, занятой представителем истца ООО «Газпром Межрегионгаз Липецк», в соответствии с которой мировой судья должен был возложить ответственность на Турбина В.П., как на лицо, организовавшее газификацию жилого дома ФИО1 и подключение к газораспределительной сети. В силу принципа диспозитивности воли сторон, их состязательности в судебном процессе, ответчика указывает лицо, обращающееся с соответствующим требованием в суд. Для привлечения к гражданско-правовой ответственности Турбина В.П. за его собственные действия, истец был вправе просить о привлечении его соответчиком, либо о замене ненадлежащего ответчика по делу. В ходе рассмотрения дела мировым судьей истец не требовал и взыскания ущерба с отдела социальной защиты населения администрации Елецкого муниципального района, как органа опеки и попечительства, хотя именно по инициативе мирового судьи указанный орган привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В суде апелляционной инстанции невозможна замена стороны, поэтому заявление представителя истца о возложении ответственности за причиненный ущерб на орган опеки и попечительства районным судом во внимание не принимается. Не основано на законе и требование представителя ООО «Газпром Межрегионгаз Липецк», заявленное в ходе апелляционного рассмотрения дела, о возмещении вреда за счет имущества ФИО1, поскольку такой способ допустим при причинении вреда жизни или здоровью потерпевшего, но не его имуществу. Поскольку нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, оснований для отмены его решения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи Елецкого районного судебного участка №1 Липецкой области от 18 октября 2011 года по делу по иску ООО «Газпром Межрегионгаз Липецк» к ФИО1 о взыскании убытков - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия в окончательной форме. Судья: Мотивированное решение изготовлено 4 декабря 2011 г. Судья: