Дело №а/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 декабря 2011 года с.Измалково

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Баранова С.В.,

при секретаре Тогушеве М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бубновой ФИО13 на решение мирового судьи <адрес> судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Лошкарева ФИО14 к Бубновой ФИО15 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и придомовой территорией, которым постановлено:

Обязать Бубнову ФИО16 убрать установленные ею в промежутке между домами № и № по <адрес> в <адрес> металлический забор и деревянную изгородь на расстояние от стены дома Лошкарева ФИО17 в ширину имеющейся отмостки, но не менее 50 см.

Взыскать с Бубновой ФИО18 в пользу Лошкарева ФИО19 понесенные им судебные расходы, состоящие из госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей 00 коп., <данные изъяты> рублей 00 коп. за полученную юридическую консультацию и <данные изъяты> рублей за составление искового заявления для обращения в суд, а всего <данные изъяты> рублей 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Лошкарев ФИО20. обратился к мировому судье с иском к Бубновой ФИО21 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и придомовой территорией. Исковые требования мотивированы тем, что он имеет в собственности жилой дом общей площадью 44,9 кв.м и земельный участок площадью 3215 кв.м, используемый для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес>. В смежном с его домом <адрес> ранее проживали родители ответчицы. Дома были отделены друг от друга земельным участком. Порядок пользования им между жителями домов был определен - он находился в их общем пользовании. После смерти родителей в данном доме стала жить ответчица, которая в 2010 г. без его согласия, получения разрешений и соблюдения градостроительных норм и правил, на данном земельном участке вплоть до стены его дома установила металлический забор, запирающийся изнутри с ее стороны на замок. Считает ее действия незаконными, поскольку установлением забора ответчица создала ему непреодолимые препятствия в обслуживании домовладения. Ключ от калитки забора имеется только у ответчицы, которая истцу его не дает, калитку для проведения обслуживания дома открывать отказывается. Помимо того, перед металлическим забором на определенном расстоянии от него, ответчицей также установлена деревянная изгородь, не имеющая калитки для прохода. Досудебный порядок урегулирования спора результатов не дал. В связи с указанным, просит обязать ответчицу убрать установленные ею самовольно на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности, в промежутке между домами № и №, с фасадной их стороны, металлический забор и деревянную изгородь на ширину отмостки его домовладения.

В судебном заседании у мирового судьи истец и его представитель Чурсина ФИО22 исковые требования поддержали в полном объеме ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, пояснили, что границы земельного участка истца установлены и были согласованы с администрацией сельского поселения <адрес> сельсовет. В случае удовлетворения его иска просил взыскать с ответчицы судебные издержки, связанные с оказанной ему юридической помощью при обращении в суд.

Ответчица исковые требования не признала, пояснив, что земля, на которой поставлен забор, принадлежит ей, поскольку раньше всегда она принадлежала ее родителям, они пользовались этой землей. Дом по соседству с истцом она получила в наследство, но документы еще не оформила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - администрации сельского поселения <адрес> сельсовет Измалковского муниципального района по доверенности Разинкова ФИО23. пояснила, что с заявленным Лошкаревым ФИО24. иском согласна, так как ответчица Бубнова ФИО25. при установлении забора должна была отступить от стены дома истца на 50 см. На основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании комиссии по нарушению правил землепользования» комиссия в составе специалиста по земельным и имущественным отношениям, а также специалиста филиала Измалковского БТИ Мезенова ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ выезжала по заявлению истца по адресу его жительства. Объектом рассмотрения было требование истца к ответчице убрать забор с земельного участка над отмосткой. Было установлено, что истцом проведено межевание земельного участка, границы были согласованы с администрацией - собственником смежного земельного участка, территория под отмосткой, согласно земельного плана, является его территорией. Так, границей земельного участка истца является отмостка. Однако ответчица считает данный земельный участок своим, поскольку им издавна пользовались ее родители, ранее проживающие в смежном с истцом доме. Она же является наследницей имущества родителей, но документов о праве собственности не имеет. Забор ею возведен до самого угла стены дома истца. По ширине отмостка должна быть 50 см от стены дома в сторону ответчицы. Когда согласовывали границы земельного участка, забора не было. Когда делали отмостку, спора не было.

Резолютивная часть решения мирового судьи приведена выше.

Бубновой ФИО27. подана апелляционная жалоба на указанное решение. В качестве оснований для отмены решения мирового судьи Бубнова ФИО28. ссылается на то, что спорный земельный участок, на котором находится отмостка истца по делу, никогда не находился в общем пользовании истца и ее родителей. Дом истца был построен на меже, а отмостка в настоящее время находится на ее земле. Забор между домами существовал всегда, но он был деревянным, а сейчас она установила металлический забор на том же месте. Она никогда не препятствовала истцу в доступе в свой двор для обслуживания дома. Изгородь, расположенная возле дома находится на одинаковом расстоянии от домов и на исторической между домами меже. Истцом было проведено межевание и установлены границы земельного участка без согласования с ней, что является нарушением действующего законодательства.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции истец и его представитель Чурсина ФИО29 поддержали исковые требования, ссылаясь на основания, изложенные ими в исковом заявлении и у мирового судьи. Доводы апелляционной жалобы не признали. Находят решение мирового судьи законным и обоснованным.

Ответчица Бубнов ФИО30 и ее представитель Бубнов ФИО31. в суде апелляционной инстанции исковые требования не признали. Доводы апелляционной жалобы поддержали, ссылаясь на основания, изложенные в ней.

Представитель третьего лица - администрации сельского поселения <адрес> сельсовет Измалковского муниципального района по доверенности Разинкова ФИО32. в суде апелляционной инстанции пояснила, что она находит решение мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей-специалистов Мезенова ФИО33. и Иванцова ФИО34., исследовав письменные доказательства, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что домовладение № по <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности истцу Лошкареву ФИО35., что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности на дом с хозяйственными постройками и земельный участок площадью 3215 кв.м.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчицей Бубновой ФИО36. представлены свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом нотариального округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Бубнова ФИО37. в порядке наследования после смерти отца ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ и после смерти матери ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ является единственной наследницей к имуществу своих родителей, принявшей наследство в виде жилого дома с хозяйственными постройками, расположенные по адресу: <адрес>.

П.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», определяет, что право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт4статьи1152 ГК РФ).

Таким образом, ответчица Бубнова ФИО38 является собственником дома с момента открытия наследства, а именно собственником 1/2 доли с ДД.ММ.ГГГГ (дата смерти отца) и собственницей всего дома с ДД.ММ.ГГГГ (дата смерти матери).

Из выписки из похозяйственной книги, представленной главой сельского поселения Афанасьевский сельсовет Измалковского муниципального района по запросу суда, следует, что ФИО8 (отцу ответчицы Бубновой ФИО39.) принадлежат на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчица Бубнова ФИО40 в судебном заседании не отрицала того факта, что земельный участок при доме не передавался в собственность ни ее родителям, ни ей. В настоящее время, после получения свидетельств о праве на наследство по закону на дом, она намерена приобрести указанный земельный участок в собственность в установленном законом порядке. Границы земельного участка не устанавливались.

Из кадастрового паспорта земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> следует, что земельный участок имеет кадастровый номер №. Площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания.

Из кадастрового дела объекта недвижимости, имеющего кадастровый номер №, представленного по запросу суда, следует, что границы земельного участка истца по настоящему делу установлены в соответствии с действующим законодательством и учитывая то обстоятельство, что земельный участок был ранее поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, то ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес> внесены уточнения местоположения границ земельного участка.

Свидетель-специалист Мезенов ФИО41 в судебном заседании покаяснил, что именно он занимался составлением межевого плана земельного участка истца. Истцом по настоящему делу была указана граница земельного участка с соседским домом (домом ответчицы), а именно истец указал, что граница земельного участка проходит по отместке от дома, которая располагалась на расстоянии 50 см от стены дома истца в сторону дома ответчицы, а далее граница земельного участка проходит по стене сараев истца. Он со слов истца в межевом плане отметил границу земельного участка в точности как это просил истец по делу. В рамках подготовительных работ ему было известно, что земельный участок расположенный по адресу: <адрес> не находится в собственности граждан. Сведений о наследниках, принявших наследство в виде дома, не было. В связи с этим граница земельного участка согласовывалась с администрацией сельского поселения <адрес> сельсовет, так как именно указанный орган вправе распоряжаться земельными участками, находящимися на территории сельского поселения. Он полагает, что целесообразность передачи земельного участка, находящегося под отмосткой, истцу вызвана тем, что устройство отсмостки необходимо действующим законодательством, кроме того, крыша дома истца выходит за стену дома и в противном случае атмосферные осадки с крыши будут попадать на соседскую территорию.

Свидетель-специалист Иванцов ФИО42 пояснил, что он работает в БТИ <адрес> геодезистом и по просьбе ответчицы по делу выходил на место. Ему известно, что границы земельного участка истца установлены. Граница между домами сторон проходит по отмостке от дома истца и далее по стене его сараев. В настоящее время, коль границы земельного участка истца установлены и ни кем не оспорены, им могут быть взяты именно эти исходные данные о границе при составлении межевого плана земельного участка ответчицы.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что границы земельного участка истца установлены. Граница земельного участка между сторонами по делу проходит по отместке дома истца, ширина которой составляет 50 см. и далее по стене сараев истца.

Из имеющихся в деле фотографий и пояснений участвующих в деле лиц следует, что металлический забор, установленный ответчицей, расположен от угла ее дома и до угла дома истца. Из этого следует, что металлический забор установлен частично на земельном участке, принадлежащем истцу, а именно занимает земельный участок истца на расстоянии 50 см. Параллельно данному металлическому забору, на некотором расстоянии вперед от него также до уровня стены дома истца, установлена глухая деревянная изгородь.

Из изложенного суд приходит к выводу, что ответчицей нарушены права истца, так как ею установлен забор и изгородь на земельном участке, принадлежащем истцу.

В рамках настоящего дела суд не может входить в обсуждение правильности установления границы земельного участка (правомочия лиц согласовавших указанную границу и т.д.).

Коль скоро Бубновой ФИО43 в установленном законом порядке не оспорены границы земельного участка истца по настоящему делу и земельный участок истца поставлен на кадастровый учет в определенных границах, у мирового судьи не имелось законных оснований для отказа истцу в иске.

При изложенных обстоятельствах решение мирового судьи постановлено с соблюдением действующего законодательства, на основании представленных сторонами доказательств и оно является законным и обоснованным.

Ответчицей суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, которые могли бы повлиять на принятие противоположного решения.

Несогласие Бубновой ФИО44 с установленными границами, с процедурой согласования границ земельного участка не может повлечь отмену решения мирового судьи, поскольку в рамках рассматриваемого дела не могла быть дана правовая оценка данному обстоятельству.

Мировым судьей на основании действующего законодательства обоснованно распределены судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении данного гражданского дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи <адрес> судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Лошкарева ФИО45 к Бубновой ФИО46 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и придомовой территорией оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бубновой ФИО47. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий С.В. Баранов