АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 января 2012 года город Елец Елецкий районный суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Рыжковой О.В. при секретаре Тогушевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи Измалковского судебного участка Липецкой области Ермолаева А.А. от 8 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Иванцовой ФИО8 к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании сделки недействительной в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскании понесенных убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, которым постановлено: Исковые требования Иванцовой ФИО9 удовлетворить в полном объеме. Признать недействительными п.3.1 и п.3.2 кредитного договора от 27 ноября 2009 г. в части взыскания комиссии за обслуживание ссудного счета; взыскать с акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице ДО № в пользу Иванцовой ФИО10 денежную сумму, уплаченную за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2009 г. по 26.10.2011 г. в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Взыскать с акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице ДО № в доход бюджета Измалковского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек. У с т а н о в и л: Иванцова Е.С., являющаяся созаемщиком по кредитному договору от 27.11.2009 г., заключенному с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) обратилась в суд с иском к указанному банку о признании недействительными пунктов 3.1 и 3.2 кредитного договора, предусматривающих уплату созаемщиками до выдачи им кредита комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. Просила взыскать с банка уплаченную сумму – <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.11.2009 г. по 26.10.2011 г. в размере <данные изъяты> руб. В судебное заседание истица Иванцова Е.С., просившая рассматривать дело в ее отсутствие, не явилась. Представитель ОАО «Сбербанк России» Евдакова О.Н. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на законность договора в оспариваемой части, пропуск истцом срока исковой давности и необоснованность требования о взыскании процентов. Мировой судья постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше. Ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие вывода суда установленным обстоятельствам и неправильное применение судом норм материального права, просил отменить решение суда и постановить новое, применив к требованиям истца годичный (с момента заключения сделки) срок исковой давности. В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные, не явились. При этом истица Иванцова Е.С., просившая рассматривать дело в ее отсутствие, в письменном отзыве на апелляционную жалобу указала, что принятый судебный акт является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными. Изучив письменные материалы дела, в том числе, доводы апелляционной жалобы, суд не находит правовых оснований для отмены постановленного мировым судьей решения. Судом установлено, что 27 ноября 2009 г. между истицей Иванцовой Е.С., Иванцовым А.А. и акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (в настоящее время ОАО «Сбербанк России») заключен кредитный договор № БКИ, на основании которого созаемщикам Иванцовым был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 16 % годовых на приобретение квартиры на срок до 27.11.2034 г. Пунктом 3.1 этого договора предусмотрено, что кредитор открывает созаемщикам ссудный счет, за обслуживание которого созаемщики (или любой из них) уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. не позднее дня выдачи кредита. В силу п.3.2 выдача кредита производится после совершения созаемщиками определенных действий, в том числе, уплаты тарифа. Приходным кассовым ордером от 27.11.2009 г., представленным истицей Иванцовой Е.С., подтверждается оплата ею комиссии в сумме <данные изъяты> руб. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п.2 той же статьи, запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме. В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Оплата за счет клиента открытия и ведения ссудного счета, которую банк определяет как комиссионное вознаграждение, не является таковой по своей природе, поскольку по смыслу и содержанию кредитного договора он не является договором комиссии. Согласно ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. В силу ст. 991 ГК РФ комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии. В данном случае кредитный договор является двусторонним, регулирует отношения только между банком и клиентом по выдаче в кредит конкретной денежной суммы. По этому договору банк не принимает на себя обязательств по совершению для клиента сделок либо операций в отношениях с третьими лицами по перечислению средств по счета клиента. Таким образом, ведение ссудного счета необходимо для внутреннего банковского учета движения денежных средств и предоставления необходимой отчетности. У клиента же нет необходимости и заинтересованности в открытии и ведении ссудного счета, а оплата за его обслуживание возложена на него необоснованно. Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета противоречит статье 990 ГК РФ, Закону «О банках и банковской деятельности», Закону РФ «О защите прав потребителей», а также природе комиссионного вознаграждения, определенной в ст. 991 ГК РФ. Ведомственные нормативные правовые акты Банка России, сложившаяся практика, на которую сослался представитель ответчика в апелляционной жалобе, не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей, поскольку обуславливают приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о недействительности (ничтожности) условия кредитного договора от 27.11.2009 года, закрепленного в п.п. 3.1 и 3.2 статьи 3 об уплате до выдачи суммы кредита комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета, поскольку это условие противоречит требованиям гражданского законодательства, и взыскал с ответчика комиссию в сумме <данные изъяты> руб. Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для признания недействительным оспариваемых пунктов договора основан на ошибочном толковании закона, этот срок составляет 3 года со дня, когда началось исполнение сделки (ст. 181 ч.1 ГК РФ), и истцом не пропущен. Суд критически относится к доводам ответчика относительно свободного волеизъявления истицы Иванцовой Е.С. по принятию на себя дополнительного обязательства по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета после того, как ей была предоставлена полная информация об услуге, поскольку в данном конкретном случае выдача ей кредита была обусловлена предварительным единовременным платежом. По смыслу ч. 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана предоставить заемщику-физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, но кредитный договор не относится к публичным, поэтому банк вправе и отказать заемщику в предоставлении кредита при его несогласии с отдельными условиями (п.1 ст. 821 ГК РФ). Не может быть положена в основу решения ссылка представителя ответчика на то, что в период действия договора истица не требовала ни его расторжения, ни изменения, поскольку вместо предъявления этих требований созаемщик Иванцова Е.С. во внесудебном порядке предлагала банку вернуть незаконно взысканную с нее сумму. В остальной части она договор не оспаривала, их отношения с банком по возврату кредита продолжаются. Ссылка ответчика на п.3 ст.453 ГК РФ в данном случае необоснованна, поскольку договор между сторонами не меняется и не расторгается, лишь одно из его условий недействительно. Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" «ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181. При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе». Сделав вывод о ничтожности части сделки, мировой судья по требованию истицы применил последствия ее недействительности в виде возврата комиссии и возложил ответственность за необоснованное ее получение. Оснований для отмены решения мирового судьи в части удовлетворения требования истицы Иванцовой Е.С. о взыскании в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами нет, поскольку взимание банком комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета осуществлено незаконно и банк с первого дня получения неправомерно пользовался этой суммой. Мировой судья с учетом норм ст. 395 ГК РФ и п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13/14 от 8.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», а также волеизъявления истца, правильно определил период, за который надлежит взыскать проценты – с момента уплаты комиссии по 26 октября 2011 г., установленное соглашением сторон число (количество) дней в году – 365, ставку рефинансирования на день предъявления иска – 8,25%, и взыскал в пользу Иванцовой Е.С. <данные изъяты> руб. Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным ему сторонами доказательствам, сделанные им в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, следовательно, оснований для отмены его решения не имеется. С ответчика, как стороны проигравшей процесс, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета Измалковского муниципального района взысканы судебные расходы. Вместе с тем, не меняя сути решения мирового судьи, суд полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения, указав на взыскание суммы за обслуживание ссудного счета с открытого акционерного общества Сбербанк России, исключив из нее указание на «Акционерный коммерческий.. в лице ДО №». Наименование банка изменилось с 22 сентября 2010 г., кроме того, в деле нет сведений, что самостоятельные права и обязанности от имени Сбербанка осуществляет его дополнительный офис. Последний является внутренним структурным подразделением филиала. Из кредитного же договора следует, что от имени Сберегательного банка была правомочна действовать заведующая дополнительным офисом № Липецкого отделения Сберегательного банка. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи Измалковского судебного участка Липецкой области от 8 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Иванцовой ФИО11 к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании сделки недействительной в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскании понесенных убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Изложить резолютивную часть решения следующим образом: «Признать недействительными п.3.1 и п.3.2 кредитного договора от 27 ноября 2009 г. в части взыскания комиссии за обслуживание ссудного счета; взыскать с открытого акционерного общества Сберегательный банк Российской Федерации в пользу Иванцовой ФИО12 денежную сумму, уплаченную за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2009 г. по 26.10.2011 г. в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Взыскать с открытого акционерного общества Сберегательный банк Российской Федерации в доход бюджета Измалковского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия в окончательной форме. Судья: