Дело №а/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2012 года с.Измалково

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Баранова С.В.,

при секретаре Тогушеве М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шавершян ФИО13 на решение мирового судьи <адрес> судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Курского ФИО14 к Шавершян ФИО15 о возмещении материального ущерба и по встречному иску Шавершян ФИО16 к Курскому ФИО17 о возмещении материального ущерба, которым постановлено:

Взыскать с Шавершян ФИО18 в пользу Курского ФИО19 в возмещение причиненного материального ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> рубля, а также расходы по оплате: государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; проведения оценки <данные изъяты> рублей; извещения ответчика-истца о дате проведения оценки <данные изъяты> рублей; услуг представителей <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска Шавершян ФИО20 к Курскому ФИО21 о возмещении материального ущерба отказать.

Взыскать с Шавершян ФИО22 государственную пошлину в доход бюджета <адрес> муниципального района <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

УСТАНОВИЛ:

Курский ФИО23. обратился к мировому судье с иском к Шавершян ФИО24. о возмещении причиненного материального ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 45 мин. на 186 км федеральной трассы «Орёл-Тамбов» животные - овцы, собственником которых является ответчик, пасущиеся без надзора, внезапно выскочили на трассу и причинили его автомобилю «ВАЗ 2104», №, следующие механические повреждения: деформирован передний бампер, разбиты обе блок-фары передние, погнут государственный регистрационный знак, деформированы передние крылья, расколоты декоративная накладка на передний капот и декоративная решетка на радиаторе, повреждены радиатор охлаждения и лакокрасочное покрытие автомобиля. В связи с чем он просит взыскать с ответчика, согласно отчета независимого оценщика ИП «ФИО5» об оценке рыночной стоимости права требования возмещения причиненного ущерба с учетом износа деталей, денежную сумму № руб. в качестве материального ущерба, а также судебные расходы, состоящие из госпошлины - № руб., оплаты проведения оценки ущерба - № руб., извещения ответчика о дате проведения оценки - № руб.

Шавершян ФИО25. предъявил к Курскому ФИО26. встречный иск о возмещении причиненного ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 45 мин. на 186 км федеральной трассы «Орёл-Тамбов» ответчик Курский ФИО27. совершил ДТП, в результате которого задавил трех овец (овцематок) его личного подсобного хозяйства, чем причинил ему материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., которую он просит взыскать с ответчика, а также госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Определением от 24.10.2011 г. мирового судьи указанные исковые требования объединены в одно производство.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено ООО «Страховая компания «<данные изъяты>», в которой застрахована автогражданская ответственность Курского ФИО28

Шавершян ФИО29 и его представитель в ходе рассмотрения дела у мирового судьи увеличили исковые требования, указав, что каждая сбитая овца была весом 60-78 кг, что составляет в среднем 26 кг чистого веса мяса, стоимость одного килограмма мяса баранины на рынке составляет <данные изъяты> за 1 кг, в связи с чем просили взыскать с истца-ответчика Курского ФИО30. денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Курский ФИО31 а также его представители Кумпанич ФИО32 и Чурсин ФИО33. у мирового судьи заявленные Курским ФИО34 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просили их удовлетворить. Встречные исковые требования не признали в полном объеме и просили в их удовлетворении отказать, ссылалась на то, что со стороны Курского ФИО35. нарушений ПДД РФ не имелось. Овцы неожиданно для него выскочили на дорогу из- за дорожного ограждения. На что он, посмотрев в зеркало заднего вида, принял меры к избежанию столкновения - начал тормозить до наезда на них, принял вправо. Однако столкновение произошло ближе к правой стороне дороги, оно было единоразовое с двумя овцами. Он тормозил все время до полной остановки машины. В это время следующий за ним автомобиль «Камаз» проехал мимо него на скорости, сбив одну овцу. Пастуха с животными не было, они паслись двумя собаками. В ООО «Страховая компания «<данные изъяты>» он получил устный отказ в выплате страхового возмещения. Все механические повреждения его автомобилю были причинены в результате столкновения с животными. Прежде чем оценивать свою машину, он извещал ответчика и страховую компанию, но они не приезжали. Оценку осуществлял независимый оценщик «ИП ФИО5», который выезжал к нему домой. Считают, что ответчик нарушил п.24.7 ПДД РФ, и это привело к ДТП. Вина его в форме грубой неосторожности в том, что он - собственник овец, оставил их без надзора, в результате чего наступили последствия - причинение вреда автомобилю истца. Указав, что в данном случае бараны также являются источником повышенной опасности, следовательно, необходимо применить норму, указанную в п.3 ст. 1079 ГК РФ. В случае удовлетворения иска просили взыскать с ответчика также расходы на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты> руб.

Шавершян ФИО36 а также его представитель - адвокат Хоренко ФИО37. у мирового судьи заявленные к нему исковые требования Курского ФИО38. не признали в полном объеме и просили в их удовлетворении отказать. Заявленные ими и уточненные встречные требования к Курскому ФИО39. поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, просили их удовлетворить. Шавершян ФИО40 и его представитель в своих возражениях ссылалась на отсутствие его вины в ДТП, в то же время, признали факт нарушения п.24.7 ПДД РФ. Указали, что ФИО1 не оставлял животных (овец) на дороге, они паслись в определенном месте, как часть овец ушла, ФИО1 не заметил. Полагали, что Курский О.В. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, хотя у него была возможность избежать ДТП, поскольку овцы не появлялись неожиданно, металлическое ограждение дороги было препятствием тому. Длину тормозного пути согласно схеме ДТП связывали с большой скоростью движения автомобиля Курского ФИО43 В обоснование своих требований ссылались на положения ст. 1079 ГК РФ. В подтверждение вины Курского ФИО41. представили также документы - справки о наличии у Шавершян ФИО42. личного подсобного хозяйства, стоимости мяса баранины на рынке, о среднем весе одного барана.

Представитель ООО «Страховая компания «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела Общество извещалось своевременно и надлежащим образом, что подтверждено почтовым уведомлением, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, возражений на иск не представил.

Мировым судьей постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Шавершян ФИО44. подана апелляционная жалоба на указанное решение. В качестве оснований для отмены решения мирового судьи Шавершян ФИО45 ссылается на то, что мировой судья пришел к ошибочному мнению, что виновным в ДТП является Шавершян ФИО46 а именно виновные действия выражаются в нарушении п.24.7 ПДД. Между тем, причиной ДТП явилось нарушение Курским ФИО47. п.10.1 ПДД. Мировой судья построил решение на предположении, что Курский О.В. не превышал установленной на данном участке дороги скорости движения. Курский ФИО48. не доказал, что он двигался со скоростью 70-80 км/ч. Напротив, его показания в указанной части опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а именно тем, что в схеме ДТП отражен тормозной путь, который составил 57,79 м. Данное обстоятельство опровергает точку зрения суда, что овцы выбежали на дорогу внезапно и подтверждают его точку зрения, что водитель Курский ФИО49 достаточно на большом расстоянии увидел овец. Указанные обстоятельства дают основания предположить, что Курский ФИО50. двигался с гораздо большей скоростью, чем предусмотрено ПДД. Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердил свидетель – сын Шавершян ФИО52., которому Курский ФИО51 после ДТП сказал, что он двигался со скоростью 90-100 км/ч. и не смог вовремя остановиться. Суд для устранения указанных противоречий имел возможность назначить автотехническую экспертизу, но не сделал этого. Суд нарушил нормы материального права, возлагающие на владельца источника повышенной опасности обязанность по возмещению вреда.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции Шавершян ФИО53 поддержал доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на основания, изложенные в ней. Просил в удовлетворении исковых требований Курского ФИО54. отказать, а его исковые требования удовлетворить на основании доказательств, представленных в суд первой инстанции.

Курский ФИО56. и его представитель Чурсин ФИО55 исковые требования к Шавершян ФИО57. поддержали, ссылаясь на доказательства, представленные в суд первой инстанции. В удовлетворении исковых требований Шавершян ФИО58. к Курскому ФИО59. просили отказать. Они находят решение мирового судьи законным и обоснованным и полагают, что не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 45 мин. Курский ФИО60 управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ВАЗ 2104, г/н №, на 186 км федеральной трассы «Орёл-Тамбов» на проезжей части произвел наезд на принадлежащих Шавершян ФИО61 животных – овец. В результате ДТП автомобиль Курского ФИО62. получил механические повреждения, а именно деформирован передний бампер, разбиты обе блок-фары передние, погнут государственный регистрационный знак, деформированы передние крылья, расколоты декоративная накладка на передний капот и декоративная решетка на радиаторе, повреждены радиатор охлаждения и лакокрасочное покрытие автомобиля.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспаривались сторонами.

Согласно отчету № стоимость восстановительного автомобиля, принадлежащего Курскому ФИО63., с учетом износа составляет 29974 рубля.

Размер материального ущерба Шавершян ФИО64 не оспаривал.

Из объяснений, данных сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП, Курским ФИО65. и его супругой Курской ФИО66. следует, что ДД.ММ.ГГГГ они ехали по а/д «Орёл-Тамбов» в сторону <адрес>. Подъезжая к 186 км указанной а/д они на проезжей части не видели никаких животных. Когда они начали заезжать на мост, то под ограждениями из-под оврага на проезжую часть неожиданно выскочило стадо овец. Курский ФИО67 начал резкое торможение, но избежать наезда на овец не удалось, и он сбил двух овец. Третью овцу сбила фура, двигавшаяся во встречном направлении. Погонщика скота со стадом не было. Позже его нашли в километре от места ДТП спящим.

Шавершян ФИО68. сотрудникам ГИБДД сообщил, что в указанный день в 8 часов утра он выгнал принадлежащее ему стадо овец на поле и стерег их сам. Когда овцы ушли с поля на проезжую часть он не заметил. Когда он пошел искать овец, то на автодороге увидел, что сбиты три овцы автомобилем, принадлежащим Курскому ФИО69 Сбитые овцы принадлежат ему. Виновным себя он не признает, так как не видел, когда ушли овцы.

В ходе рассмотрения дела по существу стороны по делу дали аналогичные показания.

Свидетель Богданов ФИО70, допрошенный мировым судьей в судебном заседании, пояснил, что он в момент ДТП ехал сзади автомобиля Курского ФИО71. и видел, что овцы внезапно выбежали на проезжую часть дороги, и водитель Курский ФИО72. принял меры к экстренному торможению, но предотвратить наезд на овец не смог и сбил две овцы. Одну овцу сбила грузовая машина.

В силу ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Шавершян ФИО73. в суд первой и второй инстанции не представил бесспорных доказательств того, что Курский ФИО74. сбил трех овец. При изложенных обстоятельствах, суд находит установленным, что Курский ФИО75. сбил две овцы, которые погибли на месте.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пунктам 2-3 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

п.24.7 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090) устанавливает, что погонщикам скота запрещено:

оставлять на дороге животных без надзора;

прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях);

вести животных по дороге с асфальто- и цементно-бетонным покрытием при наличии иных путей.

В судебном заседании бесспорно установлено, что Шавершян ФИО76 как собственник животных не проявил должной осмотрительности и заботливости, что явилось причиной ухода части стада от погонщика и тем самым оставленных без надзора.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что Шавершян ФИО77. допустил нарушение вышеприведенного п.24.7 ПДД.

Обсуждая вопрос о том, чьи действия находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и материальным ущербом, причиненным сторонам по настоящему делу, суд исходит из следующего.

Истец Курский ФИО78. в судебное заседание представил доказательства того, что овцы внезапно выбежали из-под ограждения на проезжую часть дороги. Он принимал меры к избежанию ДТП путем экстренного торможения, а именно указанные обстоятельства были подтверждены показаниями свидетелей Курской ФИО79 и Богданова ФИО80

У суда нет оснований ставить под сомнение правдивость показаний указанных свидетелей, поскольку они согласуются между собой, показаниями Курского ФИО81. и письменными доказательствами, а именно схемой к протоколу осмотра места ДТП, где зафиксирован тормозной путь автомобиля, принадлежащего Курскому ФИО82., данные свидетели предупреждены об уголовной ответственности.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что стадо овец, принадлежащих Шавершян ФИО83., оставленных без надзора погонщика, внезапно выбежало на проезжую часть дороги, что повлекло со стороны Курского ФИО84 экстренное торможение с целью избежания наезда на животных.

При изложенных обстоятельствах именно действия Шавершян ФИО85 выразившиеся в оставлении животных без надзора, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Ссылка Шавершян ФИО86 на то, что в причинно-следственной связи находятся действия Курского ФИО87 выразившиеся в нарушении п.10.1 ПДД является необоснованной.

В судебном заседании Курский ФИО88. утверждал, что скорость автомобиля была 70-80 км/ч. Аналогичные показания дала супруга Курского ФИО89 Свидетель Богданов ФИО90, двигавшийся на своем автомобиле сзади автомобиля также подтвердил указанное обстоятельство.

Между тем, Шавершян ФИО91 утверждает, что скорость автомобиля составляла 90-100 км/ч, о чем сообщил Курский ФИО92. его сыну после ДТП.

Допрошенный в судебном заседании у мирового судьи свидетель Брылев ФИО93 являющийся сотрудником ГИБДД, выезжавшим для оформления ДТП, пояснил, что на участке дроги, где произошло ДТП, отсутствовали знаки ограничения скорости, а также отсутствовал знак «перегон скота».

Исходя из положений п. 10.3 ПДД РФ суд приходит к выводу, что Курский ФИО94. управляя легковым автомобилем на указанном участке дороги имел право двигаться со скоростью до 90 км/ч.

Учитывая то обстоятельство, что на проезжую часть внезапно выскочили животные, скорость автомобиля Курского ФИО95. не находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

При изложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу, что материальный ущерб должен быть взыскан с Шавершян ФИО96 в пользу Курского ФИО97 на основании чт.1064 ГК РФ.

Поскольку в судебном заседании установлено, что со стороны Шавершян ФИО98 была допущена грубая неосторожность и отсутствует вина Курского ФИО99. в том, что погибли животные, принадлежащие Шавершян ФИО100., то в возмещении материального ущерба Шавершян ФИО101 должно быть отказано на основании ст.1083 ГК РФ.

Коль скоро мировым судьей удовлетворены требования Курского ФИО102 то им обоснованно взысканы с Шавершян ФИО103. судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела на основании ст.98 ГПК РФ и обоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В суде апелляционной инстанции Курский ФИО104. просил взыскать расходы на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 3000 рублей. Доказательства несения указанных расходов подтверждены письменными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая то обстоятельство, что судом апелляционной инстанции Шавершян ФИО105. отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение суда состоялось не в его пользу, суд полагает возможным с учетом разумности взыскать с Шавершян ФИО106. в пользу Курского ФИО107. расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 1500 рублей, поскольку судебное заседание имело непродолжительный характер и представителем Курского ФИО108. оказан небольшой объем услуг.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи <адрес> судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Курского ФИО109 к Шавершян ФИО110 о возмещении материального ущерба и по встречному иску Шавершян ФИО111 к Курскому ФИО112 о возмещении материального ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шавершян ФИО113. без удовлетворения.

Взыскать с Шавершян ФИО114 в пользу Курского ФИО115 расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере <данные изъяты> рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий С.В. Баранов