Отметка об исполнении решения__________________________________________________________________лист дела______
Елецкий районный суд Липецкой области
Дело Номер обезличен Номер обезличен год
Р е ш е н и е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года гор. Елец
Елецкий районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего Евстратова В.В.
при секретаре ФИО25
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО11 к ООО «ФИО12» о взыскании невыплаченных сумм и возмещении морального вреда,
у с т а н о в и л:
ФИО2 работал директором ООО «ФИО13 и с ним был заключен контракт сроком до Дата обезличена года. Решением собрания учредителей от Дата обезличена года было постановлено о прекращении с ним трудового договора, в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказом от Дата обезличена года он был уволен с должности директора по указанным основаниям, что отражено в приказе об увольнении. Однако при увольнении денежная компенсация в размере трехмесячного заработка в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации ему не была выплачена.
Истец ФИО2 в судебном заседании, сославшись на изложенные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика в его пользу, в соответствии со ст. 279 ТК РФ причитающуюся ему компенсацию в размере трехмесячного заработка в сумме Номер обезличен копеек. Кроме того, просил взыскать в возмещение причиненного ему нарушением трудового законодательства морального вреда в сумме Номер обезличен рублей, а также расходы по оказанию ему юридической помощи представителя в сумме Номер обезличен рублей.
Представитель истца адвокат ФИО3 поддержала требования ФИО2, пояснив при этом, что отказ ответчика от выплаты причитающейся истцу денежной компенсации в соответствии со ст. 279 ТК РФ является незаконным. Поскольку нарушены трудовые права истца, и это повлекло сильные нравственные переживания, просила удовлетворить его требования в полном объеме, в том числе и суммы в возмещение морального вреда.
Представлявшие интересы ответчика директор ООО ФИО14 ФИО5 и адвокат Шалеева Л.В. возражали против требований ФИО2 по тем основаниям, что истец был уволен по ч. 2 ст. 278 ТК РФ, но в связи с его виновными действиями. Так он заключил договор на техническое обслуживание Ериловской школы-интерната и Ериловского банно-прачечного комбината, не имея на то лицензии. Заключил также договор аренды автомобиля УАЗ с физическим лицом Боровик С.В. без расчета экономической целесообразности, и без согласия учредителей, а также из-за неудовлетворительного проведения аукциона по аренде котельных Ериловской школы-интерната и Ериловского банно-прачечного комбината, так как отказался от голосования, и аукцион был проигран. В законе указано, что в случае прекращения трудового договора с руководителем ему выплачивается денежная компенсация при отсутствии виновных действий. Но поскольку действия истца были виновными, и поэтому он был уволен, то оснований для выплаты компенсации в соответствии со ст. 279 ТК РФ не имеется. Поскольку трудовые права истца ФИО2 работодатель не нарушил, оснований для возмещения морального вреда не имеется. Просили в иске отказать.
Выслушав стороны и их доводы, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, допросив свидетеля и исследовав доказательства по делу, суд находит исковые требования ФИО2 основанными на законе и подлежащими удовлетворению, так как подтверждаются доказательствами по делу.
Согласно имеющейся в материалах дела копии Контракта между ООО ФИО15» и директором ФИО2 на директора распространяются все льготы и гарантии, установленные законодательством. Споры между сторонами регулируются путем переговоров, а если спор не будет урегулирован, он разрешается в судебном порядке.
Согласно ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Согласно приказу ООО ФИО16» от Дата обезличена года действие трудового договора с ФИО2 прекращено в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Каких-либо иных оснований для прекращения трудового договора в приказе не указано, в том числе и каких-либо виновных действий работника.
Представителями ответчика в своих возражениях указывается, что уполномоченный орган, а именно собрание учредителей своим решением от Дата обезличена года постановило: расторгнуть контракт с директором ФИО2 который виновно причинил ущерб обществу, а именно: незаконно заключил договор на техническое обслуживание Ериловской школы-интерната и Ериловского банно-прачечного комбината, не имея на то лицензии. Заключил также договор аренды автомобиля УАЗ с физическим лицом Боровик С.В. без расчета экономической целесообразности, и без согласия учредителей, а также из-за неудовлетворительного проведения аукциона по аренде котельных Ериловской школы-интерната и Ериловского банно-прачечного комбината, так как отказался от голосования, и аукцион был проигран.
При этом была представлена копия Протокола Номер обезличен от Дата обезличена года, где указаны вышеназванные нарушения и имеется запись инспектора отдела кадров о том, что ФИО2 от подписи на этом протоколе отказался.
Однако суд критически относится к представленной стороной ответчика копии Протокола Номер обезличен и соответственно доводам представителей, так как указанный документ противоречит пояснениям истца и материалам дела.
Так представитель ответчика ФИО5 в предварительном судебном заседании заявил, что до ФИО2 доведены все приказы и распоряжения и он расписался в приказе об увольнении и в протоколе, когда отдали трудовую книжку.
Истец ФИО2 в судебном заседании отрицает факт проведения собрания учредителей от Дата обезличена года и отказа от подписи на Протоколе общего собрания учредителей, пояснив, что ему объявили об увольнении, но протокола общего собрания не давали и подписаться не предлагали. Он, участия в общем собрании учредителей от Дата обезличена года не принимал, так как собрания не было.
По данному факту по заявлению ФИО2 Дата обезличена года проводилась проверка Государственной инспекцией труда в Липецкой области, инспектором ФИО6 и в результате проверки установлено, что вопрос о виновности действий ФИО2 как руководителя предприятия, в основание прекращения трудового договора не ставился. Это обстоятельство отражено в соответствующем акте проверки от Дата обезличена года имеющемся в материалах дела.
Согласно копии Протокола Номер обезличен от Дата обезличена года представленного ООО «ФИО17 Государственному инспектору труда ФИО6 при проведении ею проверки от Дата обезличена года, указанных обстоятельств для расторжения трудового договора с ФИО2 не указано. В представленной копии договора также отсутствует отметка инспектора отдела кадров об ознакомлении ФИО2 с этим протоколом.
При таких обстоятельствах суд считает, что копия Протокола Номер обезличен от Дата обезличена года представленная суду стороной ответчика с записью инспектора отдела кадров об отказе ФИО2 от подписи и с указанием на его виновные действия была изготовлена после проведения проверки Государственным инспектором труда, а значит, не может быть признана достоверной. Суд считает достоверным Протокол общего собрания учредителей от Дата обезличена года, который был представлен Государственному инспектору труда.
Доводы стороны ответчика, что две копии Протокола Номер обезличен от Дата обезличена года были составлены инспектором отдела кадров, а Государственному инспектору труда была отдана другая копия, которая являлась проектом Протокола, суд находит неубедительными и надуманными. О составлении двух протоколов в своих объяснениях до истребования и представления копии протокола от Дата обезличена года Государственной инспекцией труда ответчики не поясняли. Кроме того, требования суда представить письменные возражения на исковые требования и доказательства в обоснование своих возражений при подготовке дела к судебному разбирательству представители ответчика не исполнили. Поэтому суд находит эти пояснения надуманными и не соответствующими действительности, а имеющими лишь цель создания искусственных доказательств в подтверждение своих доводов.
При таких обстоятельствах суд считает, что пояснения истца ФИО2 в этой части являются правдивыми и отражают действительные обстоятельства дела.
Пояснения свидетеля ФИО7 в той части, что ФИО2 отказался от подписи, когда ему представили Протокол общего собрания учредителей от Дата обезличена года. Инспектор отдела кадров сделала об этом запись на протоколе и был составлен акт об отказе от подписи. Суд критически оценивает эти показания, и находит их в этой части недостоверными, так как он является работником предприятия и находится в служебной зависимости от директора. В своих пояснениях ФИО7 также показал, что после собрания учредители ушли. Протокол составлялся сразу инспектором отдела кадров в бухгалтерии и там же объявлялся ФИО2 и составлялся акт об отказе от подписи.
Представителями ответчика суду представлен акт от Дата обезличена года согласно которому инспектор отдела кадров ФИО9 ознакомила ФИО2 с протоколом Номер обезличен от Дата обезличена года о расторжении контракта с ФИО2, который прочитав протокол, расписаться на протоколе об ознакомлении с ним отказался.
Суд находит акт недостоверным, так как он противоречит материалам дела и пояснениям истца, отрицавшем его составление, а также пояснениям представителя ответчика ФИО5, данным в предварительном судебном заседании, который пояснил, что до ФИО2 были доведены все приказы и распоряжения и он расписался в приказе об увольнении и в протоколе, когда отдали трудовую книжку. О составлении акта об отказе от ознакомления и подписи не пояснялось.
Доводы стороны ответчика в той части, что аукцион ФИО2 был проигран умышленно, он незаконно заключил договор на техническое обслуживание школы без лицензии, а также заключил договор аренды автомобиля без расчета экономической целесообразности, в данном случае правового значения не имеет, поскольку указанные обстоятельства ни в Протокол общего собрания учредителей от Дата обезличена года, ни в приказ об увольнении заложены не были. Следовательно, у суда нет оснований считать, что ФИО2 был уволен в связи с его виновными действиями.
Согласно справке о доходах выданной бухгалтерией ООО ФИО18 и имеющейся в материалах дела средняя заработная плата ФИО2 составила Номер обезличен руб. Номер обезличен коп. в месяц. Следовательно, денежная компенсация, подлежащая выплате в соответствии со ст. 279 ТК РФ составит Номер обезличен рубНомер обезличен коп.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как видно из материалов дела, и установлено в судебном заседании, действия работодателя об отказе в выплате истцу денежной компенсации в соответствии со ст. 279 ТК РФ, являются неправомерными.
Поскольку невыплата денежной компенсации работнику причинила ФИО2 нравственные переживания, связанные с отсутствием денежных средств, а факт невыплаты ФИО2 компенсации ответчиком и нарушение трудовых прав работника и требований трудового законодательства в судебном заседании достоверно установлены.
Определяя размер денежной компенсации в возмещение морального вреда, суд, учитывает фактические обстоятельства дела, объем и характер нравственных страданий ФИО2, а также степень вины работодателя, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Теплосервис» в пользу истца ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере Номер обезличен Номер обезличен рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно справке юридической консультации и квитанциям к приходному кассовому ордеру за оказание юридической помощи представителя ФИО3 в суде и составление искового заявления, ФИО2 уплачено Номер обезличен рублей, которые он просит взыскать с ответчика, о чем письменно заявил суду.
Требования ФИО2 о возмещении понесенных им расходов по оказанию ему юридической помощи по составлению искового заявления и приложенных материалов в сумме Номер обезличен рублей подлежат удовлетворению, так как подтверждаются материалами дела. Указанную сумму суд находит в разумных пределах с учетом сложности дела и объема работы представителя.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Следовательно, расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Взыскать с ООО «ФИО19 в пользу ФИО2 ФИО20 денежную компенсацию в сумме Номер обезличен, а также судебные расходы по оказанию юридической помощи адвоката в сумме Номер обезличен рублей, а всего Номер обезличен
Взыскать с ООО ФИО21 государственную пошлину в сумме Номер обезличен копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Взыскать с ООО ФИО22» в пользу ФИО2 ФИО23 денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере ФИО24 (пятнадцать тысяч) рублей.
Взыскать с ООО «Теплосервис» государственную пошлину в сумме Номер обезличен рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в десятидневный срок, путем подачи жалобы через Елецкий районный суд.
Судья В.В.Евстратов