Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 августа 2010 года г.Елец
Елецкий районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Рыжковой О.В.,
при секретаре Швецовой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело Номер обезличенг. по иску Нехороших ФИО8 к ООО «Монолит» о взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Нехороших Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Монолит» о взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда, указав, что с Дата обезличена года по Дата обезличена г. она работала в ООО «Монолит». До настоящего времени ей не выплачена заработная за период с марта по июль 2010 г. в сумме ... руб. Невыплатой заработной платы ей причинен моральный вред, который она оценивает в ... руб.
В судебном заседании истица Нехороших Н.Г. исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные выше обстоятельства.
Представитель ответчика ООО «Монолит» Юрова О.А. в судебном заседании заявила, что не оспаривает право истицы на присуждение указанных в исковом заявлении выплат. Вместе с тем, просила снизить размер денежной компенсации морального вреда. Кроме того, полагала, что свои требования к предприятию, на котором введена процедура банкротства - наблюдение, истица должна предъявлять в порядке, установленном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии со статьей 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ч.1 ст. 140 ТК РФ).
Судом установлено и документально подтверждено, что с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. истица состояла в трудовых отношениях с ООО «Монолит».
Согласно справке Номер обезличен без даты за подписью директора ООО «Монолит», задолженность перед истицей по заработной плате составляет: за март 2010г. - ... руб., апрель - ... руб., май - ... руб., июнь - ... руб., июль - ... руб., всего - ... руб.
При таких обстоятельствах Нехороших Н.Г. совершенно обоснованно требует взыскания с ответчика указанной суммы.
В соответствии с абз.14 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Судом достоверно установлен факт задержки выплаты заработной платы истице Нехорших Н.Г. ответчиком ООО «Монолит».
Исходя из вышеизложенных норм закона и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд находит подлежащим удовлетворению требование Нехороших Н.Г. о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, причиненного невыплатой заработной платы, поскольку не вызывает сомнения то обстоятельство, что истица переживала в связи с этим нравственные страдания.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, объем и характер нравственных страданий Нехороших Н.Г., которая с весны 2010 г. лишена ответчиком права на достойное существование, между тем, заработная плата является для нее единственным источником средств к существованию; степень вины работодателя, который неправомерно задерживает данному работнику оплату за труд; длительность периода невыплаты заработной платы (5 месяцев); размер задолженности по заработной плате; требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы ... рублей.
Суд не соглашается с доводом представителя ответчика, что поскольку в период с марта по июнь 2010 г. истица получала от работодателя денежные средства, то не настолько глубоки были ее нравственные страдания.
По мнению суда, коль скоро на ответчике лежит обязанность выплачивать зарплату в полном объеме и в срок, то частичной выплатой денег по своему усмотрению он уже лишает работника того уровня благосостояния, на который последний расчитывал.
Истица ФИО2 пояснила, что с декабря 2009 г. по июнь 2010 г. ей выплачивалась задолженность по зарплате за другие периоды.
При таких обстоятельствах суд не считает, что размер требуемой истицей денежной компенсации морального вреда завышен.
Если предприятие не в состоянии по каким-либо причинам своевременно выплачивать работникам зарплату, то оно обязано нести перед ними установленную законом материальную ответственность.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ и ст. 393 ТК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины и судебных расходов.
В соответствии с подп. 2 п. 2 ст.333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ.
Согласно подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при цене иска от 20 001 руб. до 100 000 руб. государственная пошлина составляет 800 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 руб.
Поскольку исковые требования имущественного характера подлежат удовлетворению на сумму ... руб., то взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в сумме ... руб.
Размер государственной пошлины по требованию истицы о возмещении ей денежной компенсации морального вреда в соответствии с подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ составляет ... рублей.
Поскольку и в этой части исковое требование удовлетворяется, государственная пошлина в указанном размере также подлежит взысканию с ответчика.
Кроме того, согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому взысканию с ответчика в пользу истицы подлежат затраченные ею средства на составление искового заявления - ... руб. (квитанция филиала «Елецкий Номер обезличен» коллегии адвокатов ... серии ЛХ Номер обезличен от Дата обезличена г.)
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.140, 237 ТК РФ, ст.ст. 103 ч.1, 194-198 ГПК РФ, судр е ш и л :
Исковые требования Нехороших ФИО9 к ООО «Монолит» о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит» в его пользу задолженность по заработной плате за период с марта 2010 г. по июль 2010 г. в размере ... руб., денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а также расходы по составлению искового заявления - ... руб., всего - ...) руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит» в бюджет Елецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере ... руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи жалобы через Елецкий районный суд.
Председательствующий -