Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 августа 2010 года г.Елец
Елецкий районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Рыжковой О.В.,
при секретаре Швецовой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело Номер обезличенг. по иску Тельных ФИО8 к ООО «Монолит» о взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Тельных С.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Монолит» о взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда, указав, что с Дата обезличена года по Дата обезличена г. она работала в ООО «Монолит» бухгалтером. До настоящего времени ей не выплачена заработная за период с марта по июль 2010 г. в сумме ... руб. Невыплатой заработной платы ей причинен моральный вред, который она оценивает в ... руб.
В судебном заседании истица Тельных С.Н. исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные выше обстоятельства.
Представитель ответчика ООО «Монолит» Юрова О.А. в судебном заседании заявила, что не оспаривает право истицы на присуждение указанных в исковом заявлении выплат. Вместе с тем, просила снизить размер денежной компенсации морального вреда.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии со статьей 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ч.1 ст. 140 ТК РФ).
Судом установлено и документально подтверждено, что с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. истица Тельных С.Н. состояла в трудовых отношениях с ООО «Монолит».
Согласно справке Номер обезличен без даты за подписью директора ООО «Монолит», задолженность перед истицей по заработной плате составляет: за март 2010г. - ... руб., апрель - ... руб., май - ... руб., июнь - ... руб., июль - ... руб., всего - ... руб.
При таких обстоятельствах Тельных С.Н. совершенно обоснованно требует взыскания с ответчика указанной суммы.
В соответствии с абз.14 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Судом достоверно установлен факт задержки выплаты заработной платы истице Тельных С.Н. ответчиком ООО «Монолит».
Исходя из вышеизложенных норм закона и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд находит подлежащим удовлетворению требование Тельных С.Н. о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, причиненного невыплатой заработной платы, поскольку не вызывает сомнения то обстоятельство, что истица переживала в связи с этим нравственные страдания.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, объем и характер нравственных страданий Тельных С.Н., которая с весны 2010 г. лишена ответчиком права на достойное существование; степень вины работодателя, который неправомерно задерживает данному работнику оплату за труд; длительность периода невыплаты заработной платы (5 месяцев); размер задолженности по заработной плате; требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы ... рублей.
Суд не соглашается с доводом представителя ответчика, что поскольку в период с марта по июнь 2010 г. истица получала от работодателя денежные средства, то не настолько глубоки были ее нравственные страдания.
По мнению суда, коль скоро на ответчике лежит обязанность выплачивать зарплату в полном объеме и в срок, то частичной выплатой денег по своему усмотрению он уже лишает работника того уровня благосостояния, на который последний расчитывал.
Истица Тельных С.Н. пояснила, что с декабря 2009 г. по июнь 2010 г. ей выплачивали задолженность, которая образовалась с начала 2009 г. Она проживает с родителями, один из которых - отец Тельных Н.А. также являлся работником ООО «Монолит» и тоже своевременно не получал заработную плату.
Неспособность предприятия своевременно выплачивать работникам зарплату никоим образом не освобождает его от установленной законом материальной ответственности.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ и ст. 393 ТК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины и судебных расходов.
В соответствии с подп. 2 п. 2 ст.333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ.
Согласно подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при цене иска от 20 001 руб. до 100 000 руб. государственная пошлина составляет 800 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 руб.
Поскольку исковые требования имущественного характера подлежат удовлетворению на сумму ... руб., то взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в сумме ... руб.
Размер государственной пошлины по требованию истицы о возмещении ей денежной компенсации морального вреда в соответствии с подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ составляет ... рублей.
Поскольку и в этой части исковое требование удовлетворяется, государственная пошлина в указанном размере также подлежит взысканию с ответчика.
Кроме того, согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому взысканию с ответчика в пользу истицы подлежат затраченные ею средства на составление искового заявления - ... руб. (квитанция филиала «Елецкий Номер обезличен» коллегии адвокатов ... серии ЛХ Номер обезличен от Дата обезличена г.)
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.140, 237 ТК РФ, ст.ст. 103 ч.1, 194-198 ГПК РФ, судр е ш и л :
Исковые требования Тельных ФИО9 к ООО «Монолит» о взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит» в ее пользу задолженность по заработной плате период с марта 2010 г. по июль 2010 г. в сумме ... руб., денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а также расходы по составлению искового заявления - ... руб., всего - ... руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит» в бюджет Елецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере ... руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи жалобы через Елецкий районный суд.
Председательствующий -