Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 августа 2010 года г.Елец
Елецкий районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Рыжковой О.В.,
при секретаре Швецовой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело Номер обезличенг. по иску Ачкасова ФИО6 к ООО «Монолит» о взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Ачкасов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Монолит» о взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда, указав, что с Дата обезличена года работает в ООО «Монолит» водителем. До настоящего времени ему не выплачена заработная за период с декабря 2009 г. по июнь 2010 г. в сумме ... руб. Невыплатой заработной платы ему причинен моральный вред, который он оценивает в ... руб.
В судебном заседании истец Ачкасов А.В. поддержал иск, подтвердив изложенные выше обстоятельства. Уточнил, что заработную плату за декабрь 2009 г. и январь 2010 г. получил.
Представитель ответчика ООО «Монолит» в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела. В письменном возражении на иск директор ООО «Монолит» указал, что в связи с введением в отношении предприятия процедуры банкротства - наблюдения, исковые требования Ачкасова А.В. должны рассматриваться в порядке, установленном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Полагает, что производство по делу в суде общей юрисдикции подлежит прекращению.
Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии со статьей 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В силу п.6.5 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Монолит», работодатель обязался выплату заработной платы производить своевременно, не рже двух раз в месяц - 10 и 25 числа каждого месяца.
Судом установлено и документально подтверждено, что с Дата обезличена г. истец Ачкасов А.В. состоит в трудовых отношениях с ООО «Монолит».
Согласно справке Номер обезличен от Дата обезличена г. за подписью директора ООО «Монолит», задолженность перед истцом по заработной плате с декабря 2009 г. по июнь 2010 г. включительно составляет ... руб.
Поскольку на день вынесения решения истцу Ачкасову А.В. выплачена зарплата за декабрь 2009 г. (... руб.) и январь 2010 г. (...), он совершенно обоснованно требует взыскания с ответчика оставшихся ... руб.
В соответствии с абз.14 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Судом достоверно установлен факт задержки выплаты заработной платы истцу ответчиком.
Исходя из вышеизложенных норм закона и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд находит подлежащим удовлетворению требование Ачкасова А.В. о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, причиненного невыплатой заработной платы, поскольку не вызывает сомнения то обстоятельство, что истец переживал в связи с этим.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, объем и характер нравственных страданий Ачкасова А.В. - ветерана боевых действий, которому с конца 2009 г. неправомерно задерживалась оплата за труд, вследствие чего он был вынужден брать в долг денежные средства, при этом неоднократно обращался к администрации с просьбой расчитаться с ним по зарплате; размер задолженности; требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ... рублей.
Суд отвергает как несостоятельные доводы ответчика, изложенные в письменном возражении на иск, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с тем, что заявление должно рассматриваться и разрешаться в ином судебном порядке.
Действительно, в отношении ответчика ООО «Монолит» арбитражным судом возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом). Определением от Дата обезличена г. введено наблюдение и утвержден временный управляющий.
Однако указанное обстоятельство не препятствует работникам защищать свои права относительно задолженности по заработной плате, а также компенсации морального вреда в суде общей юрисдикции с последующим направлением исполнительного листа в адрес работодателя для исполнения в рамках Закона о банкротстве.
Кроме того, согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому взысканию с ответчика в пользу истца подлежат затраченные им средства на составление искового заявления - ... руб. (квитанция филиала «Елецкий Номер обезличен» коллегии адвокатов ... серии ЛХ Номер обезличен от Дата обезличена г.)
Суд полагает возможным удовлетворить ходатайство истца и обратить решение к немедленному исполнению вследствие особых обстоятельств данного дела - нельзя и дальше лишать этого работника средств к существованию.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ и ст. 393 ТК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины и судебных расходов.
В соответствии с подп. 2 п. 2 ст.333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ.
Согласно подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при цене иска от 20 001 руб. до 100 000 руб. государственная пошлина составляет 800 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 руб.
Таким образом, по исковым требованиям имущественного характера взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в сумме ... руб.
Размер государственной пошлины по требованию истца о возмещении ему денежной компенсации морального вреда в соответствии с подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ составляет ... рублей.
Поскольку и в этой части исковое требование удовлетворяется, государственная пошлина в указанном размере также подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, судр е ш и л :
Исковые требования Ачкасова ФИО7 к ООО «Монолит» о взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит» в его пользу задолженность по заработной плате за период с февраля 2010 г. по июнь 2010 г. в сумме ... руб., денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а также расходы по составлению искового заявления - ... руб., всего - ... руб.
Решение обратить к немедленному исполнению.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит» в бюджет Елецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере ... руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи жалобы через Елецкий районный суд.
Председательствующий -