ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 августа 2010 года с. Измалково Липецкой области
Елецкий районный суд Липецкой области в составе:
Председательствующего судьи Лариной А.Е.,
При секретаре Птицыной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паринова ФИО8, Париновой ФИО9, Париновой ФИО10 к Открытому акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» и Закрытому акционерному обществу «Макс» о взыскании единовременного пособия в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца,
УСТАНОВИЛ:
Паринов И.Д., Паринова Т.П., Паринова Е.С. обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» и Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании единовременного пособия в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, указывая на то, что Дата обезличена г. при следовании из отпуска к месту военной службы умер военнослужащий Паринов В.И., являющийся ФИО11 Париновых И.Д. и Т.П., ФИО12 Париновой Е.С. Первоночально приказом командира смерть военнослужащего была признана «не связанной с исполнением обязанностей военной службы». В последствии по основаниям, предусмотренным ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», приказом командира ФИО15 было закреплено, что «смерть произошла при исполнении обязанностей военной службы». Для получения единовременного пособия в счет возмещения ущерба истцами через военный комиссариат г. Ельца были направлены необходимые документы в ОАО «Военная - страховая компания», которые были перенаправлены компанией в ОАО «Росгосстрах», как организации, выигравшей тендер по обязательному личному страхованию военнослужащих. Однако ОАО «Росгосстрах», не отказывая в выплате единовременного пособия, сослалось на то, что документы для выплаты поступили из военкомата, «не имеющего на то полномочий», и требовало от командира ФИО13 материалы расследования органов предварительного следствия и обоснование причины изменения формулировки приказа. По представлении в адрес ответчика затребованных документов, подтвердивших законность действий командира ФИО14 и право истцов на получение единовременного пособия, ОАО «Росгосстрах» сообщило, что обязательства перед Министерством обороны РФ по выплате перешли в страховую компанию «Макс». Считая действия ответчика незаконными, просят суд признать за Париновыми И.Д. и Т.П., а также Париновой Е.В., ФИО16 погибшего, право на получение единовременного пособия и взыскать данные выплаты с ответчика в размере Номер обезличен
Истец Паринов И.Д. в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Истица Паринова Т.П. в судебное заседание не явилась, причина неявки не известна, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.
Истица Паринова Е.С. в судебное заседание не явилась, причина неявки не известна, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.
Представитель истцов Берестовский И.И. извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в заявлении просил прекратить производство по делу, в связи с отказом от иска, нормы ст. 220 и 221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны, отказ от иска является обдуманным и добровольным.
Ответчик ОАО «Российская государственная страховая компания» в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Ответчик ЗАО «Макс» в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Третье лицо Министерство обороны РФ в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
В соответствии с п.3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: истец отказался от иска и отказ принят судом.
Согласно ч.2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.
Обстоятельства, указанные в ст. 39 ГПК РФ отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять отказ от иска Паринова ФИО17, Париновой ФИО18, Париновой ФИО19 к Открытому акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» и Закрытое акционерное общество «Макс» о взыскании единовременного пособия в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу по иску Паринова ФИО20, Париновой ФИО21, Париновой ФИО22 к Открытому акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» и Закрытому акционерному обществу «Макс» о взыскании единовременного пособия в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, прекратить.
Разъяснить положение ст.221 ГПК РФ, согласно, которого повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано и опротестовано в Липецкий областной суд в течении 10 дней, путем подачи жалобы через Елецкий районный суд Липецкой области.
Судья А.Е. Ларина