Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 августа 2010 года с. Измалково Липецкой области
Елецкий районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего Лариной А.Е.
с участием адвокатов Казьминой А.И., Боровик С.В.
при секретаре Птицыной Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сазонова ФИО23 к Анцуповой ФИО24 о признании договора дарения недействительным,
У С Т А Н О В И Л
Сазонов А.П. обратился в суд с иском к Анцуповой Н.И. о признании договора дарения недействительным, указывая на то, что в момент подписания данного договора не осознавал последствия своих действий, заблуждался относительно последствий данной сделки, не предполагал, что лишается своей собственности. При подписании договора дарения не осознавал значение своих действий в силу своего состояния здоровья.
В ходе рассмотрения дела Сазонов А.П. увеличил основания для признания сделки недействительной, указав, также что сделка носила притворный характер, фактически являлась договором ренты, была заключена с целью избежать передачи даримого имущества первой супруге по спору о разделе совместно нажитого имущества, полагал что сделка недействительна в виду не соблюдения её оформления, а именно что он ставил свою подпись не одновременно с ответчицей в центре по регистрации, последствия сделки не понимал.
В судебном заседании истец Сазонов А.П. и его представитель по ордеру адвокат Казьмина А.И. иск поддержали и настаивали на его удовлетворении.
Ответчица Анцупова Н.И. и её представитель по ордеру адвокат Боровик С.В. иск не признали и указали, что истец являлся супругом ответчицы, сделку он совершал добровольно без учета каких-либо условий, желал сделать Анцупову Н.И. полноправной хозяйкой, в виду событий предшествующих заключению брака. Просили в иске отказать.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.
В силу ст. 26 Конвенции Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах человека, каждое физическое и юридическое лицо имеет право на собственность. Никто не может быть лишен своего имущества, кроме как в общественных интересах, в судебном порядке и при соблюдении условий, предусмотренных национальным законодательством и общепринятыми принципами международного права.
В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (ч.2 ст. 8 Конституции РФ)
В соответствии со ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.
В силу ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Положением статьи 574 ГК РФ закреплены форма и обязательные условия договора дарения.
Статья 575 ГК РФ определен ряд условий запрещения дарения
Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (ст. 166 ГК РФ)
В силу требований ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения (ч.1 ст. 178 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что Сазонов А.П.. являлся собственником земельного участка общей площадью Номер обезличен расположенного по адресу ... и домовладения Номер обезличен по названному адресу, что подтверждается подлинниками свидетельств о государственной регистрации права (Номер обезличен) представленными в распоряжение суда Управлением кадастра и картографии Липецкой области.
Дата обезличена года Сазонов А.П. распорядился принадлежащим ему вышеназванным имуществом путём заключения договора дарения Анцуповой Н.И., в связи с чем его права на собственность были прекращены, что подтверждается отметкой регистратора Дата обезличена года проставленной на сделке по отчуждению.
Как следует из договора дарения, законность сделки была проверена государственным регистратором ФИО6, о чем имеется соответствующая отметка.
Ссылки стороны истца и его представителя, что Сазонову А.П. не были разъяснены последствия оспариваемой сделки, суд расценивает как способ защиты прав Сазонова А.П., поскольку они опровергаются указанием в самом договоре на осведомленность сторон по содержанию ст.ст. 167, 209, 223, 288, 292, 572, 573, 574, 578 ГК РФ, а также показаниями свидетеля ФИО6. являющейся государственным регистратором данной сделки, которая указала, что сам момент подписания данного оспариваемого договора она не помнит, однако исходя из практики, может с уверенностью сказать, что последствия всех регистрируемых сделок ею она всегда разъясняет сторонам, уделяет внимание существенным условиям и основным аспекта, именно тому, что лицо лишается собственности. За время её работы был единичный случай отказа от заключения сделки, после её разъяснений. По данному договору такого не было. Наличие подписей в договоре, дают основания для регистрации сделки, подписи ставятся в её присутствии.
Доводы истца и его представителя о том, что он не понимал значение своих действий в момент подписания договора в силу своего состояния здоровья в полном объеме опровергаются заключением амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которому Сазонов А.П. на период подписания договора дарения, а именно Дата обезличена года страдал органическим расстройством личности сосудистого генеза с нерезко выраженными изменениями психики. На это указывают данные медицинской документации о повышения АД с Дата обезличена года, перенесенном в феврале Дата обезличена года инсульте с левосторонней гемиплегией, возникновении церебрастенических проявлений (головные боли головокружение, шум в голове, слабость), снижении памяти, формированием признаков дисциркуляторной энцефалопатии второй стадии, без расширения симптоматики до настоящего времени. Следует отметить, что дисциркуляторная ицефалопатия (одной из форм которой является атеросклеротическая) в своем клиническом выражении представляет сочетание неврологической симптоматики психическими расстройствами. Во П стадии ДЭ отмечаются нарушения мышления- вязкость, застревание на мелочах, снижение способности к общению и абстрагированию, к ассоциативному мышлению, нарушения памяти, сужение круга интересов и потребностей, эмоциональная устойчивость, слабодушие и т.д., степень выраженности которых изменчива. Однако, в этой стадии ДЭ отсутствуют выраженные интеллектуально- мнестические нарушения. В интересующий суд период, у Сазонова А.П. отсутствовали признаки выраженного интеллектуально -мнестического снижения, в медицинской документации не зафиксированы признаки продуктивной психотической симптоматики (обманов восприятия, бредовых высказываний, расстроенного знания); Сазонов А.П. мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора дарения Дата обезличена года, проявлял свою волевую активность, мог предвидеть прямые и косвенные результаты своей деятельности, адекватно регулировать свое поведение в целом, соотнося его с нормативными эталонами (ответ на вопросы № 1,2). фармацевтические препараты, а именно пирацетам, никотиновая кислота, преднизолон, анальгин, рибоксин, пентоксифиллин, инстенон,, мильгамма, афлутоп, феназепам, фенотропил не повлияли в критически значимый период на способность Сазонова А.П. понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос № 4). Ссылки Сазонова А.П. на временную потерю памяти в момент дарения дома Дата обезличена года следует расценивать как элементы защитного поведения (ответ на вопрос № 5).
Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО6, ФИО9, ФИО8, ФИО7, единогласно указали на адекватность Сазонова А.П. в интересующий суд период, а также до и после оформления сделки.
Оценивая показания свидетеля ФИО16 указавшей на невменяемость Сазонова А.П., в период нахождения в ЦРБ, суд расценивает как её мнение, поскольку самим же свидетелем было указано, что данный вывод ею сделан в связи с отсутствием реакции Сазонова А.П. на её обращения к нему, а также «может он просто не желал с ней разговаривать».
Показания же свидетеля ФИО17, являющейся лечащим врачом –невропатологом Сазонова А.П. указавшей на неадекватность пациента, полностью опровергнуты вышеприведенным заключением экспертов, то есть компетентных специалистов в области психологии и психиатрии. Врач невропатолог в силу своей специализации не является специалистом в данной области. В связи с чем суд считает не возможным положить их в основу для установления истины по делу в части психологического и психического состояния истца в момент совершения сделки.
Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства в части состояния здоровья Сазонова А.П., суд приходит к выводу, что в момент заключения сделки Дата обезличена истец полностью отдавал отчет своим действиям, о чем свидетельствуют производимые им действия как до заключения сделки, так и после, то есть сохранял способность достаточного социального функционирования и фактической ориентировки, способность выделять из ряда обстоятельств наиболее важные и актуальные (обращения в органы здравоохранения, судебные инстанции, банк, регистрационный центр, совершение сделок купли и продажи имущества), проявлял достаточную активность в вопросах, касающихся своего здоровья, жизнеобеспечения, получения льгот, критического отношения к совершаемому гражданскому акту.
Одновременно оценивая доводы стороны истца по основаниям иска в части не осознания Сазоновым А.П. последствий совершаемой сделки, и введения его в заблуждение относительно природы сделки, суд расценивает как несостоятельные и противоречащими последующим основаниям, для признания сделки недействительной, согласно которым указано на фактическое заключение договора ренты, а также цель заключения договора дарения - избежание передачи права собственности доли домовладения и земельного участка ФИО42 в ходе рассмотрения спора по иску последней.
Таким образом, стороной истца фактически признано понимание смысла сделки – отчуждение принадлежащего имущества.
В связи с изложенным, суд полагает не возможным принять для установления истины по делу показания свидетелей ФИО30, ФИО29, в части адекватности и вменяемости Сазонова А.П., поскольку они являются ФИО31 истца, как указала ФИО20 отношения у неё с Анцуповой на данный момент неприязненные, у ФИО19 с Анцуповой – плохие, а соответственно названные свидетели заинтересованы в исходе дела.
Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что стороной истца не доказано не понимание значения и последствий оспариваемого договора – дарения.
Рассматривая вопрос о признании данной сделки недействительной в виду совершения её с целью исключения возможности перехода права собственности на часть спорного имущества ФИО34 суд расценивает как не имеющие под собой основы, поскольку в силу действующего законодательства, данная сделка могла быть оспорена ФИО18, в случае удовлетворения её требований судом.
Суд считает, что стороной истца не представлено бесспорных и достоверных доказательств заключения договора- ренты между Анцуповой Н.И. и Сазоновым А.П., а не договора дарения.
Так судом установлено, что с Дата обезличена года истец состоял с ответчицей в зарегистрированном браке, который был, расторгнут решением и.о. мирового судьи Измалковского судебного участка Дата обезличена года. Данное решение вступило в законную силу Дата обезличена года.
В период нахождения в брачных отношениях истец подарил ответчице принадлежащее ему на праве собственности имущество, состоящее из дома и земельного участка, расположенных по адресу ....
Оснований сомневаться в природе данной сделки у суда не имеется, по следующим основаниям.
В силу ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.
Указывая же на фактическое заключение договора ренты между Сазоновым А.П. и Анцуповой Н.И., ни истец, ни его представитель не указали, условия заключения таковой сделки, а также её период (пожизненная, временная).
Сам факт осуществления надлежащего ухода Анцуповой Н.И. за больным супругом Сазоновым А.П., не может свидетельствовать о притворности сделки в виде договора дарения и фактическом заключении договора ренты.
Сторонами признан факт осуществления ухода за Сазоновым А.П. Анцуповой Н.И. Также, никем не оспорено наличие их семейно-брачных отношений.
Из объяснений сторон и свидетелей однозначно прослеживается совместное благоприятное проживание Сазонова А.П. и Анцуповой Н.И., которая помимо ухода за супругом, содержала в надлежащем виде домовладение, сделала косметический ремонт, вела хозяйство (наличие домашней птицы), привечала гостей, проводила торжественные мероприятия.
Более того, сам истец на вопросы представителя ответчицы адвоката Боровик С.В. и вопросы суда указывал, что его пенсия была и есть очень достойная, в настоящее время составляет Номер обезличен рублей, в свою очередь материальное положение Анцуповой Н.И. складывается из заработной платы в размере Номер обезличен рублей, которые она тратила на своего внука и детей. Каких-либо денежных обязательств перед Сазоновым А.П. у Анцуповой Н.И. не имелось. Они жили одной семьей. Ранее Анцупова Н.И. получала в полном объеме пенсию истица по доверенности, в виду его состояния здоровья, тратила её по своему усмотрению.
При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Анцупова Н.И. фактически состояла на иждивении у Сазонова А.П.
Факт осуществления оплаты коммунальных услуг Сазоновым А.П. подтверждается представленными в материалы дела квитанциями (за январь и март 2010 года), однако как указала ответчица Анцупова Н.И., и истцом Сазоновым А.П. было подтверждено, что их семье было выгодно производить оплату коммунальных услуг от имени Сазонова А.П., поскольку в силу наличия Номер обезличен, органом соцзащиты населения Измалковского района, ему производится возврат Номер обезличен от уплаченной суммы, путем перечисления на сберегательную книжку.
Указание истица на проживание в спорном домовладении дочери Анцуповой Н.И. с членами её семьи в ходе рассмотрения настоящего спора не нашли своего подтверждения.
Также не представлено суду доказательств того, что ФИО19 оплачивала Анцуповой Н.И. услуги по осуществлению ухода за Сазоновым А.П. ни как указано свидетелем в размере Номер обезличен рублей, ни в каком ином размере.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Сазонова А.П. к Анцуповой Н.И. о признании договора дарения недействительным по основаниям притворности сделки.
Не усматривает суд оснований и для удовлетворения требований истца, в виду не соблюдения требований оформления договора- дарения, а именно в части не разъяснения Сазонову А.П. последствий данной сделки, неодновременное подписание сторонами договора дарения, не нахождение истца при подписании договора в ТО ФРС по Липецкой области так как:
В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Как указано в пункте 1 статьи 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Статья 158 ГК РФ содержит перечень форм сделок. Согласно п.1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
Из п.1 ст.164 ГК РФ следует, что только сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 ГК РФ и Законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Факт, проставления Сазоновым А.П. подписи не в присутствии Анцуповой Н.И., не может служить поводом для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку сам истец не оспаривал проставления подписи им лично. Каких-либо правил и инструкций одновременного подписания данного договора УФРС (на момент заключения сделки) установлено не было.
Довод истца, что в здание ТО УФРС по Липецкой области для подписания договора дарения он не поднимался, не доказан.
Несмотря на ссылки истца, на плохое состояние здоровья и невозможность свободного передвижения, документы о праве собственности на его имя были получены им личноДата обезличена года, что подтверждается наличием его личных подписей в Книге учёта выданных свидетельств о государственной регистрации прав.
Таким образом, изучив предоставленные суду подлинные документы, представленные на регистрацию Дата обезличена года в ТО УФРС по Липецкой области, позволяют сделать вывод о проставлении сторонами подписи в присутствии регистратора, то есть в ТО УФРС по ЛО.
Факт разъяснения последствий оспариваемой сделки, как указано выше по тексту, нашёл своё подтверждение в ходе рассмотрения дела.
То есть оспариваемый договор дарения полностью соответствует положениям ст.ст. 158,164,434,574 ГК РФ.
Оснований для запрета заключения оспариваемой сделки установленных ст. 575 ГК РФ – нет.
Таким образом, изучив имеющиеся доказательства в совокупности и оценивая их, суд считает, необходимым в иске отказать, поскольку требования истца не основаны на законе.
Поскольку суд пришёл к выводу о необоснованности предъявленных истцом требований и отказывает в их удовлетворении, в соответствии со ст. ст.98, 100 ГПК РФ с Сазонова ФИО36 в пользу Анцуповой ФИО37 в разумных пределах, исходя из материального положения сторон (доход истца – Номер обезличен рублей, доход ответчицы – Номер обезличен рублей), объема оказанной правовой помощи (участие представителя истца в судебных заседаниях, подготовка вопросов для проведения экспертизы), с учетом Рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области в 2010 г., подлежат взысканию расходы за помощь представителя в размере Номер обезличен рублей, а также расходы по оплате проведения экспертизы в размере Номер обезличен рубля, то есть всего Номер обезличен рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Сазонова ФИО38 к Анцуповой ФИО39 о признании договора дарения недействительным, - ОТКАЗАТЬ.
Взыскать с Сазонова ФИО40 в пользу Анцуповой ФИО41 судебные расходы в размере Номер обезличен рублей.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Елецкий районный суд.
Председательствующий А.Е. Ларина
Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2010 года.