Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 ноября 2010 года Елецкий районный суд Липецкой области
в составе председательствующего судьи Рыжковой О.В.
при секретаре Ивановой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело № г. по иску Доровского ФИО18 к ГНУ «<данные изъяты>» об обязании передать пшеницу по договору купли-продажи, встречному иску ГНУ «<данные изъяты>» к Доровскому <данные изъяты> о признании недействительным договора купли-продажи, и иску ООО «<данные изъяты>» к ГНУ «<данные изъяты>» и Доровскому ФИО20 об освобождении имущества от ареста,
у с т а н о в и л:
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ГНУ «<данные изъяты>» обязалось не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать в собственность Доровскому Е.С. <данные изъяты> тонны семенного картофеля сорта «Удача». При этом покупатель Доровской Е.С. в течение семи дней после подписания договора был обязан осуществить предоплату в сумме <данные изъяты> руб.
Свои обязательства покупатель выполнил в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ и поскольку не получил встречного исполнения от продавца, обратился в суд с иском о взыскании с ГНУ «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб., а также штрафных санкций в размере 50% от предоплаты - <данные изъяты> руб., всего - <данные изъяты> руб.
В ходе подготовки дела к рассмотрению истец Доровской Е.С. изменил предмет иска и, ссылаясь на дополнительное соглашение к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное ДД.ММ.ГГГГ, просил обязать ГНУ «<данные изъяты>» передать ему предварительно оплаченные <данные изъяты> тонн продовольственной пшеницы урожая 2010 г., в том числе, пшеницу, арестованную судебным приставом-исполнителем на основании определения суда от 24.07.2010 г. и находящуюся на току в <адрес>. При этом указал, что пшеница должна была быть передана ему до 1.08.2010 г.
В ходе рассмотрения дела по существу, истец уточнил предмет иска и просил обязать ответчика передать ему <данные изъяты> тонн пшеницы урожая 2010 г., арестованной судебным приставом-исполнителем.
Представители ответчика ГНУ «<данные изъяты>» иск Доровского Е.С. о возложении на ГНУ обязанности по передаче предварительно оплаченного товара в натуре не признали и предъявили встречный иск о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя его тем, что сделка противоречит основам правопорядка, поскольку представленный истцом договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подложный.
Впоследствии ответчик ГНУ «<данные изъяты>» изменил основание встречного иска, просил признать сделку купли-продажи недействительной по мотиву совершения ее гражданином (директором ГНУ) хотя и дееспособным, но находившимся в момент совершения сделки в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Впоследствии ответчик ГНУ «<данные изъяты>» вновь изменил основание встречного иска, просил признать сделку купли-продажи недействительной по мотиву ее мнимости и кабальности.
По инициативе суда дело по спору между истцом Доровским Е.С. и ответчиком ГНУ <данные изъяты>» объединено в одно производство с делом по иску ООО «<данные изъяты>» к Доровскому Е.С. и ГНУ «<данные изъяты>» об освобождении имущества от ареста. Ссылаясь на то обстоятельство, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ГНУ «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» является собственником пшеницы, арестованной судебным приставом-исполнителем 24.07.2010 г., ООО «<данные изъяты>» просило освободить ее (пшеницу) от ареста (исключить из описи).
В судебном заседании истиц Доровской Е.С. и его представитель Федюкина Л.П. поддержали заявленные исковые требования, подтвердив изложенные выше обстоятельства, встречный иск ГНУ «<данные изъяты>», а также иск ООО «<данные изъяты>» не признали. При этом представитель истца Федюкина Л.П. сослалась на ничтожность сделки, заключенной ГНУ «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>», в том числе, по основанию ее несоответствия закону. По мнению представителя истца предметом сделки не могла быть пшеница, находящаяся в залоге у ее доверителя.
Представитель ГНУ «<данные изъяты>» Малахова О.М. не признала иск Доровского Е.С. Одновременно поддержала встречное исковое требование ГНУ, уточнив, что просит признать сделку купли-продажи с Доровским Е.С. мнимой, а также признала требование ООО «<данные изъяты>».
Представитель ООО «<данные изъяты>» Зубов М.В. поддержал свое требование об освобождении озимой пшеницы от ареста, полагал, что иск Доровского Е.С. не подлежит удовлетворению, и напротив, встречный иск ГНУ «<данные изъяты>» законный и обоснованный.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Елецкого межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО21 в судебное заседание не явилась, представив письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск Доровского Е.С. законным и обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению. Одновременно суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречного иска ГНУ «<данные изъяты>», а также иска ООО «<данные изъяты>». При этом суд исходит из следующего.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства вытекают, в том числе, из договора.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (ст. 407 ГК РФ).
Договор (вид сделки) считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1,2 ст. 432 ГК РФ).
Согласно ст. 433 п.п.1,2 ГК РФ) договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходимы также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.
В соответствии с п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п.1 ст. 224 ГК ПФ передачей признается, в том числе, вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 455 ГК РФ).
Из норм действующего законодательства следует, что продавец обязан передать покупателю товар, наименование, количество, качество, ассортимент, комплектность которого соответствует договору купли-продажи, а, кроме того - в определенный срок и в определенном месте (ст.ст. 316, 456, 457, 465,467,469,478 ГК РФ).
Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
Специальные последствия отказа продавца предусмотрены п.п.3,4 ст. 487 ГК РФ на случай, когда продавец получил от покупателя сумму предварительной оплаты - покупатель вправе по своему выбору потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Как установлено судом, в требуемой законом форме ДД.ММ.ГГГГ между истцом Доровским Е.С. и ответчиком ГНУ «<данные изъяты>» заключен договор купли-продажи <данные изъяты> тонн картофеля сорта «Удача» на условиях 100% предоплаты.
Исполнение истцом его обязанности по оплате товара в сумме <данные изъяты> руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовыми чеками.
Именно в связи с невозможностью исполнения указанного договора в срок ответчиком, стороны договорились об изменении предмета договора.
Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ ГНУ «<данные изъяты>» (продавец) обязался в срок до 1 августа 2010 г. передать в собственность Доровскому Е.С. (покупателю) пшеницу продовольственную классом не ниже 3-его, в количестве <данные изъяты> тонн по <данные изъяты> руб. за тонну на сумму <данные изъяты> руб.
При этом стороны особо оговорили, что оплатой за указанный товар является уплаченная продавцом ДД.ММ.ГГГГ сумма по квитанции к приходному кассовому ордеру №.
Довод истца Доровского Е.С., что до настоящего времени ответчик ГНУ «<данные изъяты>» не исполнил взятое на себя обязательство, не оспаривался самим ответчиком.
При этом суд не принимает во внимание, как несостоятельные, ссылки представителей ответчика ГНУ «<данные изъяты>» на недействительность договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Суду не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о мнимости сделки между истцом Доровским Е.С. и ответчиком ГНУ «<данные изъяты>».
Так, истец полностью исполнил возложенные на него обязанности по оплате, что не опровергнуто ответчиком.
В судебном заседании представитель ответчика Малахова О.М. как на единственное основание для признания этой сделки недействительной указала на то, что истец Доровской Е.С. не предпринял мер к получению картофеля, который в достаточном количестве имелся в наличии на складах ГНУ «<данные изъяты>».
Вместе с тем, представитель ответчика не учел, что срок передачи товара по договору - не позднее ДД.ММ.ГГГГ При этом продавец (ГНУ) был обязан направить покупателю (Доровскому) заказным письмом извещение о необходимости принять товар на складе продавца.
Доказательств направления истцу такого извещения ответчик не представил.
В то же время из объяснений стороны истца Доровского Е.С. следует, что проданный ему картофель оказался «в споре» и когда ему стало об этом известно, он предложил изменить предмет договора и вместо картофеля передать ему на ту же сумму пшеницу.
Объяснения истца в этой части подтверждаются документально.
Так, согласно материалам гражданского дела № г., рассмотренного Елецким районным судом 11.06.2010 г., ДД.ММ.ГГГГ ГНУ «<данные изъяты>» предложило имеющийся в наличии на ДД.ММ.ГГГГ картофель в количестве <данные изъяты> тонн в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору перед ОАО «<данные изъяты>» (л.д.24). И с согласия банка, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога товара в обороте (картофеля в количестве <данные изъяты> тонн). Срок возврата кредита банку - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31)
При этом не имеет правового значения по данному делу ссылка представителя ГНУ «<данные изъяты>» Малаховой О.М. на то, что ГНУ не имело права заключать договор залога без согласия собственника имущества учреждения, он ничтожен и пр., поскольку этими документами подтверждается утверждение истца, что имелись объективные причины, в силу которых он не забрал картофель.
В самом тексте дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ указано, что оно заключается в связи с отсутствием необходимого количества картофеля сорта «Удача» репродукции «Элита».
Даже если исходить из довода представителя ГНУ «<данные изъяты>» Линева Г.А., что дополнительное соглашение подписано не ДД.ММ.ГГГГ, а позже- в мае 2010 г., то это обстоятельство не влияет каким-либо образом на его законность. Следуя положениям ст. 433, 435 и 438 ГК РФ, дополнительное соглашение - это конкретное предложение истца, а подпись директора ГНУ ФИО8 на нем - акцепт, т.е. принятие предложения, с чем закон связывает момент заключения договора.
При этом ФИО8 не посчитал необходимым указать дату принятия им оферты, отличную от той, которой датировано дополнительное соглашение - ДД.ММ.ГГГГ
В обеспечение исполнения обязательства ГНУ по передаче пшеницы стороны в тот же день ДД.ММ.ГГГГ заключили договор залога зерна, которого, действительно, на момент заключения договора еще не было. Однако, закон (п.6 ст. 340 ГК РФ) не запрещает залога вещей, которые залогодатель приобретет в будущем. При этом право залога возникает у залогодержателя с момента поступления вещи в собственность залогодателя.
Целью заключения сторонами данной сделки как раз и было намерение истца Доровского Е.С. иметь преимущество перед другими кредиторами в получении удовлетворения из стоимости заложенной пшеницы.
Поскольку фиктивность договорных отношений между истцом Доровским Е.С. и ответчиком ГНУ «<данные изъяты>» не нашла своего подтверждения, суд считает, что истец совершенно обоснованно требует от ответчика исполнения взятых на себя обязательств.
В настоящее время не имеет значения тот факт, что его обращение в суд последовало до истечения оговоренного дополнительным соглашением срока. Действительно, по состоянию на момент обращения истца Доровского Е.С. в суд - 20.07.2010 г. у него еще не возникло права требовать от ответчика передачи пшеницы.
Однако, ГНУ «<данные изъяты>» не передало ему товар ни к 1.08.2010 г., ни до настоящего времени.
Для разрешения заявленного истцом требования - возложения на ответчика обязанности передать ему предварительно оплаченный товар, суду надлежало выяснить, имеется ли этот товар в наличии.
В ходе судебного разбирательства установлено, что на току ГНУ «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, имеется <данные изъяты> тонн озимой пшеницы урожая 2010 г.
Указанное обстоятельство подтверждается актом судебного пристава-исполнителя Елецкого межрайонного отдела УФССП по Липецкой области ФИО6 о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> т. пшеницы. В его основу были положены сведения из Журнала весовщика ГНУ «<данные изъяты>» о количестве пшеницы на дату последнего ее поступления с поля - <данные изъяты> кг., а также сведения от самой весовщицы ФИО8, что в одной неразгруженной машине около <данные изъяты> кг пшеницы.
Представителями ответчика не оспаривался тот факт, что в наличии именно <данные изъяты> тонн пшеницы.
Вместе с тем, исследованными судом доказательствами подтверждается их утверждение, что в настоящее время эту пшеницу нельзя признать продовольственной, соответствующей 3 классу.
Так, из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО6, допрошенной в судебном заседании 21.09.2010 г., следует, что класс арестованной пшеницы - продовольственная - был указан ею со слов весовщика ФИО8, назначенной ответственным хранителем.
Однако, последняя, будучи допрошенной судом в качестве свидетеля, категорически отрицала, что на имевшуюся на току пшеницу она указала как на продовольственную, поскольку, во-первых, работает в ГНУ бухгалтером и не обладает какими-либо познаниями о качестве зерна; в обязанности весовщика входит взвесить зерно и зафиксировать приход в журнале; кроме того, она растерялась в присутствии посторонних людей.
Из показаний свидетеля ФИО8 - главного агронома ГНУ «<данные изъяты>», данных им также в судебном заседании 21.09.2010 г., следует, что в отсутствие требуемой технологии выращивания качественного зерна, у ГНУ не могло в 2010 г. уродиться пшеницы, используемой в продовольственных целях. Но поскольку у ГНУ имеется поголовье скота, оно заинтересовано и в получении фуражной пшеницы.
Указанный свидетель принимал участие в отборе проб арестованной пшеницы на току ГНУ «<данные изъяты>».
Отбор проводился ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом отдела аналитической лаборатории по определению качества продукции в г. Липецке ФИО8 по заявке ГНУ «<данные изъяты>».
В договоре купли-продажи с истцом ФИО1 нет условия относительно совместного определения качества товара, поэтому продавец - ГНУ «<данные изъяты>» был вправе самостоятельно заказать отбор проб для проведения анализов.
Как показали суду свидетели ФИО8 и начальник указанного отдела ФИО8, пробы доставлены в испытательную лабораторию, где в результате испытаний ДД.ММ.ГГГГ установлено, что пшеница относится к 5 классу.
Согласно ГОСТу Р 52554-2006 «Пшеница. Технические условия» пшеницу в зависимости от качества зерна подразделяют на классы в соответствии с требованиями, указанными в таблицах 2 (для мягкой пшеница) и 3 (для твердой пшеницы). При этом ее класс определяется по наихудшему значению одного из показателей качества зерна.
Согласно Примечанию к ГОСТу пшеница 1-4 классов используется на продовольственные цели, а 5-го класса - на фуражные и технические цели.
Из представленных ответчиком протоколов испытаний №114,115 следует, что массовая доля сырой клейковины в исследованных пробах составляет 22%, тогда как по ГОСТ для пшеницы 3 класса это значение не может быть менее 23. Вместе с тем этот показатель соответствует 4 классу.
По протоколу испытания №116 массовая доля сырой клейковины - 17%, что менее требуемого даже для 4 класса показателя - не менее 18%.
Сорная примесь в пшенице, для отнесения ее как к 3, так и к 4 классу должна быть не более 2%, тогда как в представленных пробах показатель сорной примеси составил 2,7%, 2,4% и 2,9% (л.д.214-216 том 1).
Кроме того, в пробе массой 1736 г стекловидность зерна определена в 36%, хотя у пшеницы 3 класса она должна быть не менее 40%. Для 4 класса этот показатель не ограничивается.
Совокупность полученных данных дала основание сделать вывод, что исследованы пробы пшеницы, относящейся к 5 классу.
Именно показатель «сорная примесь» не позволил отнести ее и к 4 (тоже продовольственному) классу.
У суда нет оснований не доверять как письменным протоколам испытаний, так и показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО8, поскольку отбор проб и испытания проведены специалистами аккредитованной испытательной лаборатории Федерального центра оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки, в соответствии с ГОСТ 13586.3-83 «Зерно. Правила приемки и методы отбора проб», а выводы сделаны ими на основании Национального стандарта РФ (ГОСТ Р 52554-2006).
В то же время, хотя на данный момент доподлинно установлено, что пшеница, имеющаяся у ответчика в наличии, не отвечает классу продовольственной, из показаний допрошенных специалистов следует, что с помощью специальных технологий возможна очистка зерна от сорной примеси, т.е. путем соответствующей доработки его возможно довести до 4-3 класса.
Согласно объяснениям представителей ответчика и имеющихся у них документов, ГНУ «<данные изъяты>» неоднократно передавал для проведения испытаний пробы выращенной в 2010 г. пшеницы.
Так, ДД.ММ.ГГГГ аккредитованная технолого-аналитическая лаборатория филиала ФГУ «Россельхозцентр» по Липецкой области пришла к выводу, что представленный ГНУ 6.08.2010 г. для анализа образец пшеницы озимой Безенчукская-380 относится к 5-му классу (л.д.225 том 1) из-за таких показателей, как массовая доля сырой клейковины, натура и сорная, зерновая примесь.
Еще ранее, 21.07.2010 г. ГНУ «<данные изъяты>» обращалось в испытательную лабораторию ФГУ «САС Елецкая» для проверки соответствия озимой пшеницытребованиям СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов», а также ГОСТ 522554-2006.
Согласно протоколу испытаний №28 были определены такие показатели зерна, как клейковина и влажность. И по ним представленный образец соответствовал классу продовольственной пшеницы.
При этом, однако, необходимо учитывать, что результаты этих испытаний распространяются только на образцы, подвергнутые этим испытаниям.
Но противоречий между всеми этими протоколами испытаний суд не усматривает.
Свидетель ФИО8 подтвердила, что в исследованных их лабораторией пробах пшеницы достаточно высок процент клейковины.
Из ее показаний, а также показаний свидетелей ФИО8 и ФИО8 также следует, что основные показатели пшеницы - это, действительно, клейковина, влажность и сорная примесь. Но чтобы сделать вывод о классе зерна этих трех показателей недостаточно.
Определение клейковины и влажности - это предварительная оценка качества зерна. И при наличии соответствующей договоренности стороны договора купли-продажи могут руководствоваться этой предварительной оценкой.
Как подтвердила свидетель ФИО8, и ГНУ, и истец Доровской Е.С. сами представляли в их лабораторию пробы для анализа зерна именно на клейковину и влажность.
Но суд располагает также и полным анализом качества имеющейся у ГНУ «<данные изъяты>» озимой пшеницы урожая 2010 г., на основании которого только и можно делать вывод о ее классе.
Согласно ГОСТ 27186-86 «Зерно заготовляемое и поставляемое. Термины и определения» класс зерна - это комплексный показатель качества, характеризующий его пищевые и технологические свойства. Под качеством зерна понимается совокупность свойств, обуславливающих его пригодность удовлетворять определенные потребности в соответствии с назначением. В свою очередь свойство зерна - объективная особенность, проявляющаяся при его уборке, хранении, переработке и потреблении.
Как было указано выше, по наихудшему показателю, которым оказалась сорная примесь, спорное зерно не может быть отнесено к 3 классу.
Таким образом, судом установлено, что в наличии у ответчика имеется озимая пшеница урожая 2010 г., качество и количество которой не соответствует условиям заключенного с истцом Доровским Е.С. договора.
Вместе с тем с учетом фактических обстоятельств дела, а именно, несущественности для истца отклонений как по качеству, так и по количеству, он настаивал на передаче ему той пшеницы, которая имеется у ответчика в наличии.
По мнению суда, этим истец не изменил в одностороннем порядке условие договора о предмете. Предмет заключенного с ГНУ «<данные изъяты>» договора купли-продажи с учетом дополнительного соглашения к нему - передача в собственность Доровского Е.С. озимой пшеницы урожая 2010 г. Продовольственная она или фуражная - это ее качественная характеристика.
Кроме того, как указала представитель истца Федюкина Л.П., ее доверитель согласен в целях прекращения всех обязательств ответчика по договору купли-продажи принять имеющуюся в наличии пшеницу в качестве отступного.
Эта позиция соответствует закону, а именно ст. 409 ГК РФ, согласно которой обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного. Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.
В ходе судебного разбирательства истец Доровской Е.С. по собственной инициативе предпринял попытку удостовериться в качестве находящейся на току ГНУ «<данные изъяты>» пшеницы, при том, что хранится она в техническом ангаре, не приспособленном для хранения зерна.
Из объяснений его представителя, а также имеющихся протоколов испытаний от <данные изъяты> г., проведенных испытательной лабораторией ФГУ «САС «Елецкая» следует, что качество пшеницы его устраивает именно по таким показателям как клейковина и влажность.
В этой части суд счел возможным считать вышеназванные протоколы испытаний допустимым доказательством по делу.
Ответчик в лице его представителей требование истца о передаче в натуре имеющейся на току пшеницы не признал, мотивируя изложенными выше доводами о недействительности сделки, которые суд отверг как надуманные.
В то же время на спорную пшеницу в количестве <данные изъяты> тонн претендует истец ООО «<данные изъяты>».
Согласно ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из приведенных выше положений законов следует, что при рассмотрении настоящего дела суд должен был, в том числе, разрешить вопрос о праве на арестованную пшеницу.
Следовательно, обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец ООО «<данные изъяты>» должен был доказать наличие у него вещного права на это имущество.
По утверждению последнего, не опровергнутого ответчиком ГНУ «<данные изъяты>», <данные изъяты> г., т.е. спустя три месяца после соответствующей договоренности ГНУ с истцом Доровским Е.С., между ними заключен договор купли-продажи №, по условиям которого ГНУ (продавец) обязался передать в собственность ООО «<данные изъяты>» (покупателя) озимую пшеницу урожая 2010 г. в количестве <данные изъяты> тонн, произрастающую на полях ГНУ «<данные изъяты>».
В срок до <данные изъяты> г. ООО «<данные изъяты>» был обязан передать продавцу задаток в размере 50% цены договора, составляющей <данные изъяты> руб., т.е. <данные изъяты> руб.
После получения задатка, в течение 15 календарных дней, (т.е. не позднее <данные изъяты> г.) ГНУ должно было передать товар ООО «<данные изъяты>».
С момента приемки товара покупателем к нему переходило право собственности на него.
Ссылаясь на товарные накладные от 19.07.-23.07.2010 г., ООО «<данные изъяты>» утверждало, что прием-передача пшеницы между ним и ГНУ «<данные изъяты>» состоялись.
Действительно, согласно представленным товарным накладным за период с 19 по 23 июля 2010 г. ГНУ передало ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> кг. озимой пшеницы.
По договору от <данные изъяты> г. ГНУ приняло указанную пшеницу на хранение на срок до <данные изъяты> г. По истечению указанного срока ООО «<данные изъяты>» обязалось незамедлительно забрать товар либо пролонгировать договор на новый срок.
Для того, чтобы сделать вывод, исполнен ли договор купли-продажи от <данные изъяты> г. обеими сторонами, истцу ООО «<данные изъяты>» было предложено представить документы, подтверждающие оплату пшеницы по договору купли-продажи, а также оприходование. Ответчику - ГНУ «<данные изъяты>» соответственно - доказательства списания с собственного баланса и учета хранящейся пшеницы на забалансовом счете.
Как на доказательства, свидетельствующие об оплате, ООО «<данные изъяты>» сослался на дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи ячменя от ДД.ММ.ГГГГ, по которому со стороны ООО «<данные изъяты>» якобы имела место переплата в сумме <данные изъяты> руб.; платежные поручения от 22.07. и 23.07.2010 г. о перечислении разным получателям общей суммы <данные изъяты> руб. за ГНУ «<данные изъяты>»; квитанции к приходным кассовым ордерам за период со 2 по 13 августа 2010 г. на сумму <данные изъяты> руб. в счет оплаты оказанных ГНУ услуг частным охранным предприятием; а также квитанции к приходным кассовым ордерам за период с 24 июля по 17 августа 2010 г. об оплате задатка за пшеницу в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
По состоянию на <данные изъяты> г. была оплачена сумма, превышающая 50% цены договора - <данные изъяты> руб.
Кроме того, истцом ООО «<данные изъяты>» были представлены следующие документы: дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ГНУ «<данные изъяты>» не сможет осуществить поставку озимой продовольственной пшеницы, в связи с чем поставит ООО «<данные изъяты>» озимую фуражную пшеницу в объеме, исходя из фактического ее количества на момент уборки урожая; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к тому же договору, согласно которому цена договора определяется исходя из стоимости 1 кг пшеницы, равной <данные изъяты> руб., и продавец обязуется передать товар покупателю в течение 35 дней со дня заключения договора (т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ)
Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавец ГНУ передал, а покупатель ООО «<данные изъяты>» принял озимую фуражную пшеницу урожая 2010 г. в количестве <данные изъяты> тонн общей стоимостью <данные изъяты> руб. Со дня подписания настоящего акта к покупателю переходит право собственности на пшеницу.
Перечисленными документами ООО «<данные изъяты>» доказывало, что 17.07.2010 г., т.е. еще до обращения истца Доровского Е.С. в суд, ООО «<данные изъяты>» и ответчик ГНУ «<данные изъяты>» пришли к соглашению, что предметом их договора купли-продажи является передача пшеницы озимой фуражной, количество которой будет рассчитано исходя из фактического ее количества на момент уборки урожая. Соответственно будет определяться и ее общая стоимость, исходя из стоимости 1 кг <данные изъяты> руб.
23.07.2010 г., т.е. накануне наложения ареста судебным приставом-исполнителем, ГНУ передало ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> кг фуражной пшеницы на сумму <данные изъяты> руб.
Поскольку, по мнению представителя ООО «<данные изъяты>» Зубова М.В., с этой даты у него возникло право собственности на пшеницу, судебный пристав-исполнитель без законных к тому оснований ДД.ММ.ГГГГ подверг ее аресту.
Нонесмотря на то, что документальное оформление сделки купли-продажи между истцом ООО «<данные изъяты>» и ответчиком ГНУ «<данные изъяты>» формально соответствует закону, суду не представлено достаточных доказательств, подтверждающих реальность произведенных ими действий.
Как поясняла в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО6 и следует из материалов исполнительного производства, после совершения ею исполнительного действия по наложению ареста ей был представлен договор купли-продажи озимой пшеницы урожая 2010 г. от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «<данные изъяты>», также возглавляемого Зубовым М.В.
Вместе с тем, если исходить из представленных суду документов, на тот момент уже поступил <данные изъяты> руб. от ООО «<данные изъяты>» в счет оплаты пшеницы, а договор с ООО «<данные изъяты>» был расторгнут.
В соответствии с условиями договора купли-продажи № в срок до ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «<данные изъяты>» оплатил за ГНУ «<данные изъяты>» сумму, превышающую 50% цены договора.
Однако, полный расчет между указанными сторонами не произведен до настоящего момента, что ими не оспаривалось. Не оплачена сумма <данные изъяты> руб. Таким образом, договор купли-продажи не исполнен.
Утверждая, что оно является собственником спорной пшеницы, ООО «<данные изъяты>» ссылалось на п.2.3 договора купли-продажи, согласно которому право собственности на товар от продавца к покупателю переходит с даты приемки товара покупателем, которая определяется актом приема-передачи товарно-материальных ценностей, а упомянутый акт датирован ДД.ММ.ГГГГ
Но эти обстоятельства не согласуются с тем, что, не будучи собственником пшеницы, ООО «<данные изъяты>» передавало ее с 19 по 22 июля на хранение ГНУ «<данные изъяты>». Об этом свидетельствуют представленные ранее истцом ООО «<данные изъяты>» акты приема-передачи товарно-материальных ценностей (л.д.93-97 том 1).
Более того, как указано выше, по товарным накладным ООО «<данные изъяты>» отпущено <данные изъяты> т. пшеницы, следовательно, ее стоимость должна составлять <данные изъяты> руб., но данному обстоятельству ГНУ и ООО «<данные изъяты>» не придали значения.
По условиям договора купли-продажи продавец ГНУ «<данные изъяты>» за свой счет и своими силами доставляет товар на склад ООО «<данные изъяты>», где производится его приемка по количеству и качеству.
Однако, впоследствии это условие было изменено, если ООО «<данные изъяты>» ежедневно принимало пшеницу в месте нахождения продавца без проверки качества и у него же ее оставляло. Когда и в связи с чем стороны изменили условие о доставке и приемке, однозначного объяснения от их представителей не последовало.
Суду не представлены счета-фактуры на оплату, которые ответчик ГНУ «<данные изъяты>» должен был выписать на основании товарных накладных, либо Книга продаж, где указанные счета-фактуры отражаются. Также отсутствуют доказательства списания проданной пшеницы, и ее учета на условиях ответственного хранения.
ООО «<данные изъяты>» не представил затребованные судом документы об оприходовании купленной, как пояснил Зубов М.В., для перепродажи пшеницы.
Суд неоднократно разъяснял указанным сторонам бремя доказывания утверждений, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, предлагал обеспечить явку в суд специалистов обеих бухгалтерий. Однако, под различными предлогами они уклонялись от представления первичных документов.
Между тем, в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, что подразумевает и своевременность совершения тех или иных процессуальных действий.
Такое поведение представителей ГНУ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами, а потому кладет в основу решения те документы и в том объеме, который имеется в деле.
Суд находит заслуживающим внимания довод стороны истца Доровского Е.С. относительно того, что сделка купли-продажи между ООО «<данные изъяты>» и ГНУ «<данные изъяты>» совершена лишь для вида, без намерения создать экономические последствия, с целью избежать обращения взыскания на зерно.
Судом установлено, что спорная пшеница до настоящего времени находится у ответчика ГНУ «<данные изъяты>», который и относится к ней, как к собственной. Так, из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ангар, где хранится пшеница, открывают работники ГНУ. Они же без участия покупателя ООО «<данные изъяты>» отбирают ее пробы для анализа.
Об истинном характере взаимоотношений между ГНУ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» свидетельствуют объяснения представителя последнего Зубова М.В., что ООО «<данные изъяты>» фактически оплатило ГНУ уборку зерновых.
Все денежные операции совершены минуя расчетные счета ГНУ «<данные изъяты>» по причине приостановления операций по ним.
Ответчиком ГНУ «<данные изъяты>» не представлено доказательств наличия у него возможности выполнить обязательства по передаче озимой пшеницы всем покупателям (Доровскому, ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»).
Отказ предоставить суду картограмму полей ГНУ «<данные изъяты>» один из его представителей Линев Г.А. объяснил ее нахождением у директора ГНУ ФИО8
Таким образом, не опровергнут довод стороны истца Доровского Е.С., что договоры заключены в отношении одного и того же товара, причитавшегося именно ему как первому из покупателей.
Только через два месяца судебного разбирательства истцом ООО «<данные изъяты>» представлены датированные <данные изъяты> г. дополнительные соглашения к договору купли-продажи, хотя реальных препятствий к своевременному их приобщению к делу не было.
Предмет договора в этих соглашениях скорректирован в соответствии с теми доказательствами, которые исследовались судом: материалами исполнительного производства и Журналом весовщика, согласно которым в наличии у ГНУ только <данные изъяты> т. пшеницы; протоколами испытаний от <данные изъяты> г., когда стал известен класс арестованной пшеницы; показаниями допрошенных в судебных заседаниях специалистов по зерну; документами об общей сумме денежных средств, оплаченных ООО «<данные изъяты>».
В результате лишь 30.09.2010 г. суду представлены указанные выше дополнительные соглашения, акты приема-передачи <данные изъяты> т. пшеницы озимой фуражной на сумму <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ, а также соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи между ГНУ и ООО «<данные изъяты>».
Судя по имеющимся в деле документам первое испытание выращенной ГНУ «<данные изъяты>» озимой пшеницы проведено 21.07.2010 г. и только на два показателя - клейковины и влажности. Результат испытаний соответствовал показателям 3 класса (продовольственной пшеницы).
Между тем, из дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны уже на тот момент констатировали невозможность поставки ГНУ «<данные изъяты>» продовольственной пшеницы и уточнили, что предметом договора будет озимая фуражная пшеница 4-5 классов (хотя пшеница 4 класса используется на продовольственные цели).
Допрошенный по ходатайству ГНУ свидетель ФИО8 суду показал, что имеющийся у ГНУ семенной фонд пшеницы Безенчукская 4 типа может быть использован для продовольственных целей. Качество же выращенной пшеницы определяется только лабораторным путем.
В договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ требование к классу пшеницы вообще оговорено не было.
Судя по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ стороны оговорили окончательную цену договора купли-продажи пшеницы - <данные изъяты> руб. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ, перечисляя за ГНУ на счет Управления Судебного департамента в Липецкой области <данные изъяты> руб., ООО «<данные изъяты>» указало, что это в счет оплаты пшеницы по договору. № от ДД.ММ.ГГГГ
Всего по акту сверки взаимных расчетов на ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» оплатило <данные изъяты> руб.
Совокупность всех этих данных дает суду повод усомниться в добросовестности действий ответчика ГНУ «<данные изъяты>» и истца ООО «<данные изъяты>».
Кроме того, данные стороны не учли, что спорная пшеница находится в залоге у истца Доровского Е.С. по договору от ДД.ММ.ГГГГ
Право залога возникло у него в момент поступления пшеницы в собственность ГНУ «<данные изъяты>» - ДД.ММ.ГГГГ По Журналу весовщика это был последний день поступления пшеницы с полей, начиная с 19 июля.
Предмет залога указан таким образом, что его можно вычленить из иного имущества залогодателя - это зерно озимой пшеницы урожая 2010 г. в количестве <данные изъяты> тонн, которое будет выращено залогодателем ГНУ «<данные изъяты>».
При этом последний заверил залогодержателя Доровского Е.С., что предполагаемый урожай пшеницы составит не менее <данные изъяты> тонн.
Согласно п.2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя.
Договором залога между истцом Доровским Е.С. и ответчиком ГНУ «<данные изъяты>» предусмотрено, что последнее не вправе распоряжаться каким-либо образом предметом залога без письменного согласия залогодержателя (п.2.2 подп. «е»).
Суд не может согласиться с утверждением представителя ответчика Малаховой О.М. относительно ничтожности данного договора залога по мотиву его заключения ГНУ как неуправомоченным лицом. Таким лицом, по ее мнению, могла быть только Российская Академия сельскохозяйственных наук.
Однако, коль скоро ГНУ «<данные изъяты>» вправе совершать сделки по отчуждению выращенной продукции, то оно может выступать и ее залогодателем. Такой вывод следует из содержания п.2 ст. 298 ГК РФ, согласно которому, если в соответствии с учредительными документами учреждению предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность, то доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения.
Как указал Верховый Суд РФ в Определении от 10.04.2007 г. по делу N 11В07-12 «переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место".
Иными словами, даже заключение договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» не исключает право истца Доровского Е.С. обратить взыскание на заложенную пшеницу.
С таким требованием к суду истец не обращался, поскольку в договор о залоге включено соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Не может суд не учитывать и то обстоятельство, что заместитель директора ГНУ «<данные изъяты>» по экономике и финансам ФИО8 является учредителем одного из возглавляемых ФИО5 общества с ограниченной ответственностью - «<данные изъяты>».
Сделка, направленная на то, чтобы избежать обращения взыскания на пшеницу по иску Доровского Е.С., является мнимой.Она не может породить право собственности у приобретателя - ООО «<данные изъяты>».
Согласно п.1 ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку истцом ООО «<данные изъяты>» не доказано право собственности на озимую пшеницу урожая 2010 г., находящуюся на току ГНУ «<данные изъяты>», суд исходит из ее принадлежности именно этому хозяйству.
Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя по наложению на нее ареста в обеспечение иска Доровского Е.С. правомерны. Оснований для освобождения пшеницы от ареста нет.
В этой связи суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика ГНУ «<данные изъяты>» Малаховой О.М. о недопустимости истребования имущества от добросовестного приобретателя. Кроме того, правила ст. 302 ГК РФ не применяются к случаям приобретения имущества непосредственно у собственника.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поэтому с ответчика ГНУ «<данные изъяты>» подлежат взысканию в пользу истца Доровского Е.С. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Также с ответчика взыскивается государственная пошлина в бюджет в сумме <данные изъяты> руб., уплата которой была ему отсрочена до 2.11.2010 г.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309,310,487 п.3 ГК РФ, ст.ст. 98 ч.1, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Доровского ФИО22 к ГНУ «<данные изъяты>» удовлетворить: обязать Государственное научное учреждение «<данные изъяты>» передать ему <данные изъяты> тонн пшеницы озимой урожая 2010 г., хранящейся на току в <адрес>.
В удовлетворении встречного иска ГНУ «<данные изъяты>» к Доровскому ФИО23 о признании недействительным договора купли-продажи отказать.
В удовлетворении иска ООО «<данные изъяты>» к ГНУ «<данные изъяты>» и Доровскому ФИО24 об освобождении имущества от ареста отказать.
Взыскать с ГНУ «<данные изъяты>» в пользу Доровского Е.С. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Взыскать с ГНУ «<данные изъяты>» государственную пошлину в бюджет Елецкого муниципального района в сумме <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Елецкий районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 8.11.2010 г.
Председательствующий: