Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 ноября 2010 года Елецкий районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего - судьи Рыжковой О.В.,
при секретаре Ивановой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело № г. по иску Филатовой ФИО8 к Филатову ФИО9 о признании утратившим право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Филатова А.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу с<адрес>. 19 февраля 2009 г. Филатова А.В. зарегистрировала в доме в качестве члена своей семьи сына Филатова В.Н., который в феврале 2010 г. уехал на заработки в Москву. Поскольку его место жительства в настоящее время Филатовой А.В. не известно, общее хозяйство с сыном не ведется, материально он ее не поддерживает, истица, ссылаясь на прекращение семейных отношений, просит признать Филатова В.Н. утратившим право пользования принадлежащим ей домом и снять его с регистрационного учета по указанному выше адресу.
В судебном заседании истица Филатова А.В. поддержала иск, подтвердив изложенные выше обстоятельства.
Ответчик Филатов В.Н. в судебное заседание не явился, место его пребывания неизвестно. При таких обстоятельствах у суда в соответствии со ст. 119 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Выслушав истицу, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Согласно ст. 288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
В соответствии с ч.2 ст. 30 ЖК РФ собственник вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
В силу ч.2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Как установлено судом, истица Филатова А.В., действительно, является собственником жилого дома № по адресу <адрес>. Ее право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись №.
Из объяснений истицы, а также «прописного материала» администрации сельского поселения <данные изъяты> сельсовет следует, что в доме, помимо самой истицы, зарегистрированы члены ее семьи - муж Филатов Н.А. и сын Филатов В.Н.
В заявлении от 19.02.2009 г. от имени Филатовой А.В. четко указано, что она не возражает зарегистрировать по месту жительства и вселить на принадлежащую ей жилплощадь сына Филатова В.Н. именно как члена семьи.
На основании указанного заявления, а также заявления самого Филатова В.Н. принято решение о регистрации Филатова В.Н., прибывшего из <адрес>, по месту жительства по адресу <адрес>.
Таким образом, будучи вселенным в соответствии с законом, ответчик Филатов В.Н. приобрел равное с истицей право пользования указанным выше жилым помещением.
Никаких ограничений в этом праве со стороны собственника у него не было. Правил пользования жилым помещением он не нарушал.
Действительно, по закону ответчик несет солидарную с собственником ответственность по коммунальным платежам. Но это не препятствует исполнению данной обязанности любым членом семьи. Истица Филатова А.В. подтвердила, что никогда не требовала с сына денежных средств за проживание.
Как указал Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 2.07.2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» (п. 11) для признания лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.
Суду не представлено объективных данных, свидетельствующих о прекращении в настоящее время семейных отношений между сторонами.
Кроме того, что их связывает кровное родство, из объяснений самой истицы следует, что в феврале 2010 г. сын принял решение поехать в г. Москву на заработки. Это его решение она одобрила, поскольку сын обязан содержать своего ребенка.
О планах ответчика трудоустроиться в г. Москве знали допрошенные в судебном заседании по ходатайству истицы свидетели ФИО5 и ФИО6
Они же подтвердили, что до мая 2010 г. ответчик Филатов В.Н. приезжал домой, рассказывал, что работает вахтовым методом охранником, привозил деньги.
Со слов односельчанки, проживающей в г. Москве, им известно, что Филатов В.Н. снимал у нее квартиру.
С мая 2010 г. ответчик домой не приезжает. Однако, сама истица пояснила, что это сын объяснял занятостью по работе. Вплоть до сентября 2010 г. они созванивались, до тех пор, пока не поругались.
Поводом явилось то, что Филатов В.Н. задолжал денежную сумму, и истице пришлось за него заплатить.
Впоследствии истица получила письмо, якобы из Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, о наложении ареста на имущество должника Филатова В.Н. Опасаясь, что арестовано может быть принадлежащее лично ей имущество, истица Филатова В.Н. обратилась в суд с данным иском.
Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует, что как прекращение семейных отношений между сторонами не может быть расценен отъезд ответчика Филатова В.Н. в г. Москву. Он уехал на заработки и отсутствует всего несколько месяцев. Матери сообщил, что сам расплатится с долгом. Зарегистрировать новый брак не мог, поскольку только ДД.ММ.ГГГГ расторгнут его брак со свидетелем ФИО12. Каких-либо данных, подтверждающих, что Филатов В.Н. уехал насовсем, имеет постоянную работу, пользуется другим жилым помещением по новому месту жительства и пр., суду не представлено.
Таким образом, сложившиеся в семье истицы обстоятельства, иные, чем те, которые могут быть положены в основу решения о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением.
Сама по себе регистрация ответчика по месту жительства в доме истицы в настоящее время ее прав и законных интересов не нарушает.
В производстве Елецкого районного суда не было дела №, рассмотренного 13.09.2010 г., о взыскании с Филатова В.Н. задолженности по кредитному договору. В этой связи не имеется каких-либо законных оснований для наложения ареста на имущество, находящееся в доме истицы Филатовой А.В.
Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам (утв.постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307)На основании изложенного, руководствуясь ст.30 ЖК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Филатовой ФИО10 к Филатову ФИО11 о признании утратившим право пользования жилым помещением о т к а з а т ь.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Елецкий районный суд.
Председательствующий: