Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 октября 2010 года Елецкий районный суд Липецкой области в составе
Председательствующего судьи Рыжковой О.В.
При секретаре Капырине А.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело № г. по иску Русакова ФИО8 к Дятлову ФИО9 о возмещении вреда, причиненного преступлением,
У с т а н о в и л:
Приговором <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Дятлов М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.2 п.»д» УК РФ, а именно в том, что он умышленно причинил средней тяжести вред здоровью Русакова Д.В., не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.
Русаков Д.В. обратился в суд с иском к Дятлову М.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и денежной компенсации морального вреда. В обоснование своих требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. Дятлов М.А. причинил ему телесные повреждения в виде двухстороннего перелома нижней челюсти со смещением. Помимо стационарного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Русакову Д.В. была сделана операция, в настоящее время ему необходимо восстановить поврежденные зубы. Согласно предложенного ООО «Мега-Дент» плана лечения и протезирования зубов на эти процедуры потребуется <данные изъяты> руб. Именно указанную сумму Русаков Д.В. просил взыскать с Дятлова М.А., а кроме того, компенсировать моральный вред, заключающийся в физических и нравственных страданиях, которые Русаков Д.В. пережил: физической боли, невозможности вести обычный образ жизни в связи с полученной травмой, обиде на ответчика, который повел себя ненадлежащим образом и пр. Причиненный ему моральный вред Русаков Д.В. оценил в <данные изъяты> руб., полагая, что данная сумма является разумной и справедливой.
В судебном заседании истец Русаков Д.В. поддержал исковые требования, подтвердив изложенные выше обстоятельства. При этом уточнил, что в возмещение материального ущерба просит взыскать с Дятлова М.А. <данные изъяты> руб.
Ответчик Дятлов М.А., отбывающий наказание в местах лишения свободы, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, письменный отзыв на иск не представил.
Выслушав истца, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом исходит из следующего.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом последнее может быть освобождено от возмещения вреда, если докажет, что он причинен не по его вине.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
При определении размера компенсации вреда должны также учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ).
Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» конкретизирует, что «под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права… либо нарушающими имущественные права гражданина».
Как установлено судом, противоправными действиями ответчика Дятлова М.А., имевшими место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, причинен вред здоровью истца Русакова Д.В.
Согласно вступившему в законную силу приговору Елецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Дятлов М.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в общественном месте, в грубой форме незаконно потребовал от ранее не знакомого Русакова Д.А. спиртного, а получив отказ, беспричинно и умышленно нанес ему удар кулаком в нижнюю челюсть. В результате Русакову Д.В. были причинены телесные повреждения в виде двухстороннего перелома нижней челюсти со смещением, относящиеся согласно заключению судебно-медицинской экспертизы к категории причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства на срок свыше 21 дня.
В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, не подлежат доказыванию те обстоятельства, что по вине ответчика Дятлова М.А., в результате его противоправного поведения истцу Русакову Д.В. причинен ущерб.
Анализ приведенных выше норм права позволяет суду сделать вывод о том, что как лицо, причинившее вред, ответчик обязан его возместить.
В обоснование размера ущерба истец сослался на план лечения, предложенный ему ООО «Мега-Дент», имеющим лицензию на право осуществления медицинской деятельности в области стоматологии.
В связи с отсутствием трех зубов, Русакову Д.В. предложена установка имплантатов с дальнейшим протезированием. Планируемая стоимость лечения по состоянию на 18.08.2010 г. составила <данные изъяты> руб.
В ходе рассмотрения дела по существу суд выяснял, нуждается ли истец именно в таком лечении и не имеет ли права на бесплатное зубопротезирование.
С этой целью Русакову Д.В. предложено обратиться в муниципальное учреждение здравоохранения.
Из сообщения главного врача МУЗ «Стоматологическая поликлиника г. Ельца» от 16.09.2010 г. следует, что Русаков Д.В. не относится к категории граждан, пользующихся в соответствии с областным законом от 2.12.2004 г. правом на бесплатное зубопротезирование. Более того, относящиеся к указанной категории пенсионеры по старости расходы по оплате стоимости драгоценных металлов и металлокерамики несут в полном размере.
Также МУЗ «Стоматологическая поликлиника г. Ельца» не может оценить и выполнить работу по восстановлению зубов металлокерамической конструкцией на имплантатах (сообщение от 6.10.2010 г.)
В обоснование своих доводов истец Русаков Д.В. сослался на то, что ему невозможно установить несъемную мостовидную конструкцию, так как удаленные зубы - 5,6 слева и 7 справа расположены на большом расстоянии друг от друга, и кроме того, потребовалась бы установка коронок на здоровые зубы после их предварительной обточки.
Эти доводы подтверждаются сообщением ООО «Мега-Дент», из которого следует, что положение 38 зуба в зубном ряду не позволяет его использовать под опору в несъемной мостовидной конструкции, поэтому, учитывая возраст пациента Русакова Д.В., ему предложено протезирование с помощью имплантатов.
Стоимость трех имплантатов фирмы «Нико» согласно прейскуранту от 1.04.2010 г., утвержденному директором ООО «Мега-Дент», составляет <данные изъяты> руб.
Внекостная часть имплантата, устанавливаемая после его приживления и служащая промежуточной частью между имплантатом и искусственной коронкой (аббатмент) на 18.08.10 г. стоила <данные изъяты> руб. В настоящее время ее стоимость увеличилась до <данные изъяты> руб.
Расходы по аугментации твердых тканей, т.е. наращиванию, увеличению искусственной кости с двух сторон составят <данные изъяты> руб. Сама искусственная костная ткань, называемая костные гранулы, приживающаяся в течение шести месяцев, обойдется Русакову Д.В. в <данные изъяты> руб. <данные изъяты>). Необходимость данной операции связана с тем, что в местах перелома нижней челюсти у Русакова Д.В. произошла атрофия тканей.
Костные гранулы в местах их посадки закрываются мембраной для предотвращения попадания слюны, а также для формирования формы будущей кости. Стоимость двух мембран - <данные изъяты> руб.
Таким образом, стадия лечения, называемая терапией, обойдется истцу в <данные изъяты> руб. И три металлокерамические коронки на имплантаты - <данные изъяты>). Всего - <данные изъяты> руб.
Временные коронки, включенные врачом-стоматологом Петренко Н.Ф. в план лечения, стоимостью <данные изъяты> <данные изъяты> руб., истцу не требуются, поскольку они используются на одноэтапных (неразборных) имплантатах, не применяемых в боковых группах зубов, на которые приходится сильная жевательная нагрузка.
В судебном заседании истец Русаков Д.В. исключил эти расходы из требуемой им суммы.
Учитывая, что ответчик Дятлов М.А. не опровергал приведенных выше обстоятельств, доводы истца подтверждаются медицинской картой стоматологического больного, а также подробным и грамотным разъяснением специалиста, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, которые он должен будет произвести для восстановления здоровья.
Отсутствие боковых зубов, безусловно, доставляет Русакову Д.В. неудобство, поскольку он лишен возможности нормально пережевывать пишу.
Оснований для уменьшения размера возмещения вреда, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, в данном случае нет. Судом установлено, что он причинен умышленными действиями ответчика из хулиганских побуждений.
Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд разъяснял как истцу, так и ответчику их процессуальные права и обязанности, создавая им равные условия для отстаивания своих интересов. Стороны предупреждались о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий. Таким образом, им оказывалось содействие в реализации их прав, создавались условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.
Ответчик Дятлов М.А. своих письменных объяснений суду не представил, с ходатайством об оказании содействия в истребовании дополнительных доказательств к суду не обратился. При таких обстоятельствах, суд может положить в основу решения доводы истца Русакова Д.В., подтвержденные имеющимися в деле доказательствами (ст. 68 ч.1 ГПК РФ).
Обосновывая характер причиненных ему физических и нравственных страданий, истец Русаков Д.В. указал, что получив от ответчика Дятлова М.А. неожиданный удар кулаком в челюсть, испытал сильную физическую боль.
Его доводы в этой части подтверждаются имеющейся в деле медицинской картой стационарного больного из ГУЗ «Областная стоматологическая поликлиника», куда Русаков Д.В. поступил ДД.ММ.ГГГГ по направлению МУЗ «Елецкая центральная районная больница».
Ему проведена операция по шинированию и удалению под местной анестезией 6 зуба слева на нижней челюсти.
ДД.ММ.ГГГГ состоялась операция по удалению правого 7 зуба и левого 5 зуба на нижней челюсти из области ее перелома.
С ДД.ММ.ГГГГ жалобы на боли уменьшились, ДД.ММ.ГГГГ Русаков Д.В. был выписан.
Показаниями свидетеля ФИО10 подтверждаются физические страдания ее сына Русакова Д.В. вплоть до поступления в стационар, а также испытываемые им неудобства в связи с невозможностью говорить, принимать обычную пищу. Поскольку его челюсть была зафиксирована шинами, питаться он мог только жидкой протертой едой.
Помимо физической боли, истец испытывал нравственные переживания от осознания того, что ответчик беспричинно его избил, не принес извинений.
Исследованные доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что Русаков Д.В. совершенно обоснованно требует денежной компенсации морального вреда.
Разрешая вопрос о размере указанной компенсации, суд исходит из того, что вред явился следствием совершенного ответчиком преступления. Пострадавшему истцу причинен вред здоровью средней тяжести. Более двух недель он находился в лечебном учреждении, перенес операцию, испытывал физическую боль. Временно нарушился обычный, налаженный образ его жизни.
Вместе с тем, истец не надолго лишился возможности продолжать активную жизнь. Как указано в приговоре суда, он получил от ответчика частичное возмещение ущерба. Из материалов гражданского дела следует, что Русаков Д.В. живет с родителями, трудоспособен, не работает, лиц, которым он обязан предоставлять содержание, на его иждивении нет. Наличие у истца хронического заболевания, которое не позволило бы применить анестезию либо наоборот, обострение от наркоза самой болезни, медицинскими данными не подтверждается. Поэтому, заявленный Русаковым Д.В. размер денежной компенсации морального вреда явно завышен.
Суд принимает также во внимание личность ответчика Дятлова М.А., у которого имеется малолетний ребенок. Объективных доказательств, свидетельствующих об исходящих от него в настоящее время угрозах истцу и членам его семьи, суду не представлено.
Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94 г. указывает, что «размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований», «степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий».
Принимая во внимание совокупность изложенных выше обстоятельств, суд полагает возможным в качестве компенсации морального вреда взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. Эта сумма является разумной и вместе с тем, не чисто символической.
В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому взысканию с ответчика Дятлова М.А. в пользу истца Русакова Д.В. подлежат взысканию расходы на оказание юридической помощи. Согласно имеющейся в деле квитанции серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ, за составление искового заявления истец уплатил адвокату филиала «Елецкий №» коллегии адвокатов Липецкой области <данные изъяты> руб.
Кроме того, в силу ст. 103 ч.1 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход бюджета подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден по закону, в сумме <данные изъяты> руб.
Согласно подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.
Поскольку исковое требование Русакова Д.В. о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению на сумму <данные изъяты> руб., с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
Кроме того, как указано выше, подлежит удовлетворению исковое требование неимущественного характера о взыскании денежной компенсации морального вреда.
Согласно подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, физическими лицами подлежит уплата госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Всего государственная пошлина составляет <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 151,1064,1100,1101 ГК РФ, ст.ст. 98 ч.1, 103 ч.1,194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Русакова ФИО11 к Дятлову ФИО12 о возмещении вреда, причиненного преступлением удовлетворить: взыскать с Дятлова ФИО13 в его пользу в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. и расходы по оказанию юридической помощи - <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
Взыскать с Дятлова М.А. в доход бюджета Елецкого муниципального района государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Елецкий районный суд.
Судья: