Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 октября 2010 года Елецкий районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего - судьи Рыжковой О.В.,
при секретаре Ивановой Н.Н.
с участием помощника прокурора Елецкого района Бутова Р.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело № г. по иску Бутова ФИО17 и Бутова ФИО18 к Благодаровой ФИО19 о выселении, по встречному иску Благодаровой ФИО20 к Бутову ФИО21 о признании права собственности на долю жилого дома,
УСТАНОВИЛ:
Бутовы Н.Н. и К.Н. являются сособственниками жилого дома, расположенного в д. <адрес>. Доля каждого из них в праве собственности составляет 1/2.
Бутовы обратились в суд с иском к Благодаровой Л.Н. о выселении, мотивируя свое требование тем, что никакого соглашения о пользовании домом между ними нет, тем не менее она отказывается освободить принадлежащее им жилое помещение.
В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству истцов соответчиками по делу привлечены и иные лица, проживающие в спорном жилом доме - Благодаров В.А., Русина Н.В., несовершеннолетняя Русина К.А., Русин А.А., Астахова Ю.В. и Астахов Е.В.
Ответчица Благодарова Л.Н. обратилась к Бутову Н.Н. со встречным иском о признании за ней права собственности на 1/2 часть жилого <адрес> <адрес>, ссылаясь на совершенную между ними сделку купли-продажи указанной недвижимости. После передачи денег родственнице истцов Моревой В.Н. Благодарова Л.Н. вселилась в дом и содержит его.
По инициативе суда в качестве соответчика по заявленному встречному требованию привлечен Бутов К.Н.
В судебном заседании истцы Бутов Н.Н. и Бутов К.Н. поддержали свое исковое требование, встречный иск Благодаровой Л.Н. не признали. При этом истцы, а также их представитель адвокат Антюхов В.Н. утверждали, что никакой договоренности ответчицы с ними по поводу продажи дома не было, никаких денег за него, в том числе, от Моревой В.Н., они не получали.
Ответчики Благодарова Л.Н., Русин А.А., Русина Н.В. (они же законные представители несовершеннолетней ответчицы Русиной К.А.) и Астахова Ю.В. иск о выселении не признали, настаивая на наличии сделки купли-продажи жилого дома. При этом ответчица Благодарова Л.Н. поддержала свое встречное исковое требование и просила признать за ней право собственности на 1/2 долю дома.
Представитель ответчицы Благодаровой Л.Н. Панков Д.В. в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил. Вместе с тем, в судебном заседании 13.10.2010 г. полностью поддержал позицию своей доверительницы.
Ответчики Благодаров В.А. и Астахов Е.В. в судебное заседание также не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. При этом ответчик Благодаров В.А. в судебных заседаниях 4.10.2010 г. и 13.10.2010 г. исковые требования о выселении не признал, просил удовлетворить встречный иск Благодаровой Л.Н.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Морева В.Н. в судебное заседание не явилась, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила, письменный отзыв на встречный иск Благодаровой Л.Н. не представила.
Учитывая, что в состязательном процессе стороны сами определяют объем личного участия в деле, суд, с учетом мнения других участников процесса счел возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся ответчиков, представителя ответчицы Благодаровой Л.Н. и третьего лица.
Выслушав истцов Бутовых Н.Н. и К.Н., их представителя адвоката Антюхова В.Н., ответчиков Благодарову Л.Н., Благодарова В.А., Русина А.А., Русину Н.В. и Астахову Ю.В., допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, с учетом заключения помощника прокурора Елецкого района Бутова Р.И., суд находит иск Бутовых обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом полагает, что оснований для удовлетворения встречного иска Благодаровой Л.Н. нет.
Согласно ст. 288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
В соответствии с ч.2 ст. 30 ЖК РФ собственник вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
В силу ч.7 ст. 31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.
В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как установлено судом, истцы Бутов Н.Н. и Бутов К.Н. являются собственниками жилого <адрес> в д. <адрес>. Их право подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ
По указанному адресу Бутовы и зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ
Из объяснений истцов и их представителя следует, что фактически принадлежащим им на праве собственности жильем пользуется ответчица Благодарова Л.Н. с семьей.
В этой части их объяснения ответчиками не оспаривались.
В обоснование своего требования о выселении истцы ссылались на отсутствие у ответчиков законных оснований для проживания по указанному выше адресу. Между ними не заключалось ни договора найма, ни договора безвозмездного пользования жильем. Также истцы категорически отрицали наличие их воли на отчуждение принадлежащего им жилого дома.
Доводы ответчицы Благодаровой Л.Н., что между ней и истцом Бутовым Н.Н., а также третьим лицом Моревой В.Н., представлявшей интересы несовершеннолетнего Бутова К.Н., имелась договоренность о купле-продаже дома, судом не принимаются, как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Делая такой вывод, суд исходит из того, что право распоряжаться своим имуществом предоставлено законом только его собственнику (ст. 209 ГК РФ).
Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В отношении продажи недвижимости закон устанавливает специальные требования - договор заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (ст. 551 ГК РФ)
Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Существенным условием договора продажи жилого дома, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.
Представленная ответчицей Благодаровой Л.Н. расписка, из которой следует, что Морева В.Н. получила от Благодаровой Л.Н. деньги в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> руб. «в залог за дом» не отвечают требованиям относимости и допустимости, предъявляемым к доказательствам по делу.
В ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения довод ответчиков, что третье лицо Морева В.Н. имела полномочия по распоряжению принадлежащим истцам домом. Суду не представлена доверенность Бутова Н.Н. на имя Моревой В.Н., которой он наделил бы ее правом совершать сделки по отчуждению дома.
По состоянию на июль-август 2006 г., когда по утверждению ответчицы Благодаровой Л.Н. состоялась сделка купли-продажи, истец Бутов К.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся несовершеннолетним, следовательно, на распоряжение принадлежащей ему недвижимостью попечитель, коей, действительно являлась Морева В.Н., должно было быть получено согласие органа опеки и попечительства по месту жительства ребенка.
По сообщению органа опеки и попечительства администрации Елецкого муниципального района Морева В.Н. в период с 2006 по 2009 г.г. не обращалась к ним по вопросу отчуждения принадлежащей несовершеннолетнему Бутову К.Н. доли в праве собственности на дом.
Не было подобного обращения и в комитет опеки и попечительства администрации г. Ельца (по месту жительства попечителя Моревой В.Н.)
Более того, на момент якобы получения <данные изъяты> руб. за спорный дом, Морева В.Н. еще не была назначена попечителем своего несовершеннолетнего племянника. Распоряжение главы администрации Елецкого муниципального района об установлении попечительства датировано ДД.ММ.ГГГГ
Также в период июль-август 2006 г. у самих истцов не было документов, дающих им возможность распоряжаться спорным домом. Свидетельство о праве на наследство их умершей матери, которая также являлась сособственником жилого дома, получено ими лишь ДД.ММ.ГГГГ
Между тем, как следует из объяснений ответчицы Благодаровой Л.Н., на тот момент она с семьей уже проживала в доме.
Анализ норм действующего законодательства, а также исследование представленной ответчицей расписки, позволяет суду сделать вывод, что сделка, на которую ссылается сторона ответчицы, ничтожна как по своему субъектному составу, так и по отсутствию воли у собственника на отчуждение своего имущества, а также по форме.
Расписка не может расцениваться как письменный договор купли-продажи. Содержащиеся в ней сведения не позволяют определенно установить ни предмет договора, ни цену имущества, как того требуют ст.ст. 554 и 555 ГК РФ.
Свидетельскими показаниями, также как и показаниями третьего лица, в данном случае не может подтверждаться ни факт совершения сделки, ни ее условия.
В силу ст. 218 ГК РФ одним из оснований приобретения права собственности является договор купли-продажи, мены, дарения или иная сделка об отчуждении этого имущества.
В отсутствие договора купли-продажи оснований для признания за Благодаровой Л.Н. права собственности на <адрес> <адрес> нет.
Требование о возмещении ее расходов на содержание дома, его ремонт и пр., равно как и требование о возврате денежных средств, могут быть предъявлены в установленном законом порядке.
Как следует из справки за подписью главы администрации сельского поселения Сокольский сельсовет от ДД.ММ.ГГГГ Благодарова Л.Н., Благодаров В.А., Русина Н.В., Русина К.А. и Астахова Ю.В. зарегистрированы по адресу <адрес> <адрес>.
Поскольку у ответчиков отсутствуют законные основания для проживания в доме, в жилищные правоотношения с собственниками помещения Бутовыми они не вступали, по требованию последних жилое помещение не освобождают, они подлежат выселению. В противном случае, нарушаются права и законные интересы истцов Бутовых, которые не могут в полной мере реализовывать правомочия по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.
Как на лиц, самоуправно занимающих жилое помещение, на ответчиков не распространяется принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища.
Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому взысканию с ответчиков в пользу истца Бутова Н.Н. подлежит уплаченная ими при подаче иска государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30,31 ЖК РФ, ст.ст. 98 ч.1, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить исковое требование Бутова ФИО22 и Бутова ФИО23: выселить Благодарову ФИО24, Благодарова ФИО25, Русину ФИО26, Русина ФИО27, Русину ФИО28, Астахову ФИО29 и Астахова ФИО30 из жилого <адрес> в д. <адрес>.
Отказать Благодаровой ФИО31 в удовлетворении ее встречного иска к Бутову ФИО32 и Бутову ФИО33 о признании права собственности на 1/2 долю жилого <адрес> в д. <адрес>.
Взыскать с Благодаровой ФИО34, Благодарова ФИО35, Русиной ФИО36, Русина ФИО37, Астаховой ФИО38 и Астахова ФИО39 в пользу Бутова ФИО40 расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> руб. с каждого.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Елецкий районный суд.
Председательствующий: