Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 сентября 2010 года г.Елец
Елецкий районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Рыжковой О.В.,
при секретаре Швецовой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело Номер обезличенг. по иску Денисова ФИО9 к открытому акционерному обществу «Липецкптицепром» о взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Денисов А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Липецкптицепром» о взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда, указав, что с Дата обезличена г. работает в ОАО «Липецкптицепром» начальником мобильной службы. В связи с задержкой выплаты заработной платы приостановил работу, соответствующим образом уведомив руководство. Просил взыскать в его пользу зарплату, начиная с 1 июня 2010 г. и по день рассмотрения дела в суде, исходя из должностного оклада в ... руб. Кроме того, невыплатой заработной платы ему причинен моральный вред, который он оценивает в ... руб.
В судебном заседании истец Денисов А.В. исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные выше обстоятельства. Просил взыскать в его пользу заработную плату за период с 1 июня по 6 сентября 2010 г. в сумме ... руб.
Представитель истца адвокат Соломенцев Ю.П. дополнительно пояснил, что поскольку его доверитель до сих пор состоит в трудовых отношениях с ответчиком, последний обязан выплачивать ему заработную плату.
Представитель ответчика ОАО «Липецкптицепром» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В письменном объяснении на иск за подписью руководителя ФИО4 ответчик не оспаривал тот факт, что истец приостановил работу в связи с невыплатой ему задолженности по заработной плате.
Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
В соответствии со статьей 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В силу ч.2 ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
Часть 3 той же статьи предоставляет работнику право в период приостановления работы в рабочее время отсутствовать на рабочем месте.
Вместе с тем, работник обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу (ч.4 ст. 142 ТК РФ)
Судом установлено и документально подтверждено, что истец Денисов А.В. с Дата обезличена г. состоит в трудовых отношениях с ОАО «Липецкптицепром». Его оклад согласно приказу Номер обезличенк от Дата обезличена г. составляет ... руб.
Согласно вступившим в законную силу решениям Елецкого районного суда от 17.05.2009 г. и 21.06.2010 г. с 29 декабря 2008 г. ответчик выплачивал зарплату истцу не в полном размере, а с 25 января 2010 г. по 31 мая 2010 г. оплату труда не производил вообще. В этой связи с ответчика в пользу истца были взысканы суммы соответственно в размере ... руб. и ... руб.
Из представленных самим ответчиком документов следует, что с 10.03.2010 г. по 6.04.2010 г. Денисов А.В. находился в ежегодном основном оплачиваемом отпуске.
До выхода из отпуска, а именно 2.04.2010 г. Денисов А.В. письменно уведомил работодателя в лице генерального директора ФИО4 о том, что после окончания отпуска он приостанавливает работу на весь период до выплаты ему заработной платы.
По мнению суда, истец действовал в полном соответствии с законом. На момент начала приостановления работы - с 7.04.2010 г. перед ним имелась задолженность в виде недоплаченной суммы должностного оклада с декабря 2008 г. (т.е. за 14 месяцев) и невыплаченной заработной платы с 25 января 2010 г. (т.е. более двух месяцев).
Как указал Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» «при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу ст. 142 Кодекса работник имеет право на приостановку работы (за исключением случаев, перечисленных в ч. 2 ст. 142 ТК), при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой. Поскольку ст. 142 Кодекса не обязывает работника, приостановившего работу, присутствовать на своем рабочем месте в течение периода времени, на который им приостановлена работа, а также принимая во внимание, что в силу ч. 3 ст. 4 Кодекса нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном размере относятся к принудительному труду, он вправе не выходить на работу до выплаты ему задержанной суммы (п. 57)».
Согласно буквальному содержанию ч.4 ст. 142 ТК РФ работник обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.
В данном случае, взыскание причитающейся истцу Денисову А.В. заработной платы осуществлялось в принудительном порядке в ходе исполнительного производства.
Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя Елецкого межрайонного отдела УФССП по Липецкой области Юршиной Ю.В., исполнительное производство окончено Дата обезличена г. в связи с погашением долга по заработной плате перед Денисовым А.В. в полном объеме.
Истец не отрицал того обстоятельства, что, действительно, причитающиеся ему денежные суммы были выплачены к указанному сроку.
Таким образом, по мнению суда, он совершенно обоснованно требует взыскания с ответчика заработной платы за июнь и июль 2010 г., когда он вынужденно не работал, и работодатель знал причину его невыхода на работу.
Однако, для взыскания заработной платы за август (полный месяц) и 6 дней сентября 2010 г., оснований нет, поскольку, с 13.08.2010 г. истец Денисов А.В. был обязан выйти на работу и далее защищать свои права в установленном законом порядке.
Суд соглашается с расчетом истца, который ответчиком не оспаривался, что за июнь-июль ему причитается по ... руб., а 12 дней августа подлежат оплате исходя из ... руб. за один день, т.е. в сумме ... руб. Всего - ... руб.
В соответствии с абз.14 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Судом достоверно установлен тот факт, что в целях самозащиты своих трудовых прав в части оплаты за труд, истец прибег к процедуре приостановления работы. Помимо имеющейся задолженности по заработной плате по 31 мая 2010 г. включительно, она не выплачивалась ему и за период с 1 июня по 12 августа 2010 г., когда он обоснованно не выходил на работу.
Исходя из вышеизложенных норм закона и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд находит подлежащим удовлетворению требование Денисова А.В. о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, причиненного продолжающейся невыплатой заработной платы, поскольку не вызывает сомнения то обстоятельство, что истец переживал в связи с этим нравственные страдания.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, объем и характер нравственных страданий Денисова А.В., которому с лета 2010 г. работодатель неправомерно и не в первый раз задерживает оплату за труд; размер задолженности; неоднократные обращения Денисова А.В. к руководителю с просьбой рассчитаться с ним по зарплате; состояние здоровья истца, которому после удаления грыжи и диска в 2007 г. и нахождения в стационаре с Дата обезличена по Дата обезличена г. рекомендовано в том числе, санаторно-курортное лечение, однако, в связи с затруднительным материальным положением он не в состоянии себе это позволить, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в его пользу ... рублей.
Кроме того, согласно ст. 98 ч.1, ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поэтому взысканию с ответчика в пользу истца подлежат затраченные им средства на составление искового заявления и представительство в суде - ... руб. (квитанция адвокатского кабинета адвоката Соломенцева Ю.П. серии ЛХ Номер обезличен). Помимо составления искового заявления указанный представитель принимал участие в подготовке дела к рассмотрению, а также в судебном заседании, таким образом, выплаченный ему Денисовым А.В. гонорар не является чрезмерным.
Суд полагает возможным обратить решение к немедленному исполнению вследствие особых обстоятельств данного дела - нельзя дольше лишать истца права на достойное существование.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ и ст. 393 ТК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины и судебных расходов.
В соответствии с подп. 2 п. 2 ст.333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ.
Согласно подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при цене иска до 20 000 руб. государственная пошлина составляет 4% от цены иска, но не менее 400 руб.
Поскольку исковые требования имущественного характера подлежат удовлетворению на сумму ... руб., то взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в сумме ... руб.
Размер государственной пошлины по требованию истца о возмещении ему денежной компенсации морального вреда в соответствии с подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ составляет ... рублей.
Поскольку и в этой части исковое требование удовлетворяется, государственная пошлина в указанном размере также подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.136, 142 ТК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, судр е ш и л :
Взыскать с открытого акционерного общества «Липецкптицепром» в пользу Денисова ФИО10 задолженность по заработной плате за период с 01.06.2010г. по 12.08.2010г. в сумме ... руб., денежную компенсацию морального вреда в размере ... руб., а также расходы на оплату услуг представителя - ... руб., всего ... руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Липецкптицепром» в бюджет Елецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере ... руб.
Решение о взыскании суммы в пользу Денисова А.В. обратить к немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи жалобы через Елецкий районный суд.
Председательствующий -