Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 ноября 2010 года Елецкий районный суд Липецкой области в составе
Председательствующего судьи Рыжковой О.В.
При секретаре Григорьевой О.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело № г. по иску Гревцевой ФИО11 к Шеламову ФИО12 и обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования,
У с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, со смертью которого открылось наследственное имущество в виде жилого дома «<адрес> <адрес> в <адрес> и земельной доли общей площадью 7,5 га в праве общей долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения совхоза «<данные изъяты>. Наследство ФИО2 приняли его жена ФИО1 и сын Шеламов А.И.
ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, со смертью которой также открылось наследство, в числе которого было и имущество, ранее принадлежавшее ее мужу ФИО2, в частности, земельная доля.
Дочь ФИО13 - Гревцева В.И. обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности в порядке наследования на вышеуказанную земельную долю отца, мотивируя свое требование тем, что фактически она приняла наследство матери.
В судебное заседание истица Гревцева В.И., просившая рассматривать дело в ее отсутствие, не явилась. Ее представитель по доверенности Никишов А.Н. иск поддержал в полном объеме, подтвердив изложенные выше обстоятельства.
Ответчик Шеламов А.И. в судебное заседание не явился. Вместе с тем, в ходе подготовки дела к рассмотрению представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и о признании иска Гревцевой В.И.
Представитель ответчика - ООО «<данные изъяты>» - правопреемника ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание также не явился. В письменном отзыве на иск просил рассматривать дело в их отсутствие, и не возражал против удовлетворения иска Гревцевой В.И.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, свое мнение относительно исковых требований не представил.
Выслушав представителя истицы, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск Гревцевой В.И. обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению. При этом исходит из следующего.
Как установлено в судебном заседании, со смертью ФИО2, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) открылось наследство, в том числе, в виде права на долю (7,5 га) в общей долевой собственности на землю сельскохозяйственного назначения бывшего совхоза «<данные изъяты>» Елецкого района (л.д.13,15).
В подтверждение права ФИО2 на указанную земельную долю в деле имеется удостоверение собственности на имущество совхоза «<данные изъяты>» и земельный пай площадью 7,5 га, выданное внутрихозяйственной комиссией по приватизации земли при реорганизации совхоза ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из сообщения Елецкого отдела Управления «Росреестра» в Липецкой области от 7.09.2010 г. ФИО2 внесен в список собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, как не передавший долю в аренду сельскохозяйственному предприятию.
Решением общего собрания собственников земельных долей бывшего СХПК «<данные изъяты>» от 16.04.2004 г. определены участки невостребованных земельных долей и долей, собственники которых не определились с их использованием. Эти участки в целях сохранения почвы и ее плодородия переданы в пользование ОАО «<данные изъяты>» (л.д.18-20).
Согласно п.5 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованные земельные доли подлежат выделению в земельный участок, в состав которого в первую очередь включаются неиспользуемые земельные участки и земельные участки худшего качества с их оценкой по кадастровой стоимости.
Образование этого земельного участка может осуществляться на основании соответствующего решения субъекта Российской Федерации. Общее собрание участников долевой собственности вправе принять решение об определении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, площадь которой равна сумме площади невостребованных земельных долей.
Сообщение о невостребованных земельных долях с указанием их собственников опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектов Российской Федерации.
Субъект Российской Федерации вправе направить в суд заявление о признании права собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования на этот земельный участок.
Согласно ст.4 Закона Липецкой области «О правовом регулировании земельных правоотношений в Липецкой области» от 4.12.2003 г. №81-ОЗ действия, связанные с оборотом земель сельскохозяйственного назначения, от имени области осуществляет специальный орган, уполномоченный администрацией области.
Таким уполномоченным органом в соответствии с распоряжением администрации Липецкой области от 5.03.2007 г. №111-р является Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области.
Управление вправе, в частности, выделить в самостоятельный земельный участок земельные доли, собственники которых не распоряжались ими в течение трех и более лет с момента приобретения прав на земельную долю (невостребованные земельные доли) по правилам, установленным федеральным законом, а также направить в суд заявление о признании права собственности области на указанный земельный участок.
Из имеющихся материалов дела следует, что в «Липецкой газете» №195 от 8.10.2008 г. было опубликовано сообщение о невостребованных земельных долях на территории бывших совхозов Елецкого района, в том числе, и совхоза «<данные изъяты>». На территории последнего земельные доли были не востребованы 222 собственниками, среди которых указан и ФИО2 (№).
Вышеуказанным собственникам (либо их наследникам) в течение 90 дней со дня опубликования сообщения предлагалось заявить о своем желании воспользоваться правами участников долевой собственности, для чего обратиться с заявлениями в управление имущественным и земельных отношений Липецкой области по адресу г. Липецк ул. Скороходова,2 каб.316 и 323.
В письме от 13.10.2010 г. Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области как раз и сообщает Гревцевой В.И., что проводит кадастровые работы по формированию и постановке на кадастровый учет земельных участков, образованных в счет невостребованных земельных долей бывшего совхоза «<данные изъяты>».
Таким образом, истица Гревцева В.И. совершенно обоснованно обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на спорную земельную долю.
В соответствии со ст. 532 и ч.2 ст. 546 ГК РСФСР, которые следует применять к отношениям, возникшим на момент смерти наследодателя ФИО2, при наследовании по закону наследниками в равных долях являются в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.
Из представленных суду документов - свидетельств о заключении брака и о рождении следует, что наследниками ФИО2 по закону являются его жена - ФИО1, сын Шеламов А.И. и дочь Гревцева В.И. (л.д.12).
Довод истицы, что фактически наследство отца приняла их мать ФИО1, а они с братом его не принимали, опровергается материалами дела, в частности, справкой администрации сельского поселения Елецкий сельсовет, согласно которой на момент смерти ФИО2 в жилом <адрес> в <адрес>, помимо жены ФИО1, был зарегистрирован и его сын Шеламов А.И. с семьей, а также техническим и строительным паспортами указанного жилого дома (л.д.36-39, 40-46, 49).
Так, из технического паспорта следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Шеламов А.И. получили нотариальные свидетельства о праве на наследство (вышеуказанный жилой дом) по закону. Каждому из них принадлежит по 1/2 доле. На тот момент дом представлял из себя основное строение под литером А с двумя жилыми пристройками А-1 и А-2. Жилая пристройка к дому под лит.А-3 значилась как самовольное строительство и была узаконена только в 2006 г.
Таким образом, жена и сын наследодателя ФИО2 приняли наследство в установленный законом срок, формальным способом, путем подачи соответствующего заявления в нотариальную контору.
Согласно ч.5 ст. 546 ГК РСФСР принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.
Более того, как ныне действующее законодательство, так и законодательство, действовавшее на момент открытия наследства ФИО2, не знали такого понятия как принятие части наследства. Напротив, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Таким образом, ссылка представителя истицы Гревцевой В.И. Никишова А.Н., что ответчик Шеламов А.И. унаследовал только жилой дом отца, не соответствует закону.
Оба наследника приняли все имущество, ранее принадлежавшее наследодателю ФИО20 в том числе, и земельную долю. Отсутствие у них на тот момент удостоверения собственности на имущество и земельный пай, никакого правового значения по делу не имеет, поскольку это только правоподтверждающий документ.
При таких обстоятельствах со смертью ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, к ее наследникам по закону - дочери и сыну (истице и ответчику по настоящему делу) могло перейти принадлежавшее лично ей имущество, в том числе 1/2 доля имущества ее покойного мужа.
По данным администрации сельского поселения <данные изъяты> (л.д.9) завещания от имени ФИО1 ими не удостоверялось.
Наследственного дела к ее имуществу не заводилось и нотариусом (л.д.11).
У суда нет оснований подвергать сомнению утверждение истицы, что она в установленный законом шестимесячный срок приняла наследство своей матери.
Кроме того, что ее доводы соответствуют нормам права - п.2 ст. 1153 ГК РФ, согласно которому признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, они подтверждаются также документами и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.
Так, из справки администрации сельского поселения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Гревцева В.И. осуществляла похороны ФИО1
Свидетели ФИО14 и ФИО8, проживающие в <адрес>, присутствовали на поминках в доме ФИО1, которые истица Гревцева В.И. организовывала и в день похорон и на 40 дней.
По утверждению свидетеля ФИО8, в конце лета 2008 года дочерью покойной в доме были вставлены новые пластиковые окна. Гревцева В.И., проживающая в <адрес>, регулярно наведывалась в родительский дом, следила за его состоянием и сохранностью.
Ответчик Шеламов А.И., напротив, в эту часть дома доступа не имел, поскольку злоупотребляет спиртными напитками.
Однако, определяя состав наследственного имущества, суд учитывает, что еще при жизни наследодатель ФИО1 распорядилась принадлежащей ей долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, подарив их внучке ФИО9 - дочери истице Гревцевой В.И. (л.д.47-48).
Таким образом, последняя из наследства матери могла принять только находящиеся в доме вещи, предметы обстановки и обихода, которыми при жизни мать пользовалась, а также документы.
Совокупностью исследованных судом доказательств подтверждается то обстоятельство, что истица Гревцева В.И. фактически приняла наследство матери, и в частности, 1/2 земельной доли отца.
Одним из оснований приобретения права собственности, перечисленных в ст. 218 ГК РФ, является переход имущества по наследству в соответствии с завещанием или законом, поэтому суд считает возможным признать как за Гревцевой В.И., так и за Шеламовым А.И. право собственности на спорную земельную долю, по 1/2 за каждым.
В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В данном случае суд полагает необходимым этим же решением по иску Гревцевой В.И. разрешить вопрос о наследственных правах ответчика Шеламова А.И., поскольку судебное решение должно быть четким и ясным и не вызывать трудностей при его исполнении.
Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Исходя из указанной нормы права, взысканию с ответчиков в пользу истицы подлежит половина ее расходов по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб.
Однако, истица обратилась к суду с письменным заявлением не взыскивать понесенные ею расходы с ответчиков. Учитывая принцип диспозитивности воли сторон, свободы их усмотрения, суд полагает возможным в этом случае не возмещать истице судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 218 п.2 ГК РФ, ст.ст. 532,546, 550 ГК РСФСР, ст.ст. 1142, 1152-1154 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Гревцевой ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и Шеламову ФИО16 о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования удовлетворить частично, признав за ней право собственности на 1/2 земельной доли общей площадью 7,5 га в праве общей долевой собственности на землю бывшего совхоза «<данные изъяты>» Елецкого района Липецкой области в порядке наследования имущества ФИО21, умершей ДД.ММ.ГГГГ
В остальной части иска Гревцевой В.И. отказать.
Признать за Шеламовым ФИО19 право собственности на 1/2 земельной доли общей площадью 7,5 га в праве общей долевой собственности на землю бывшего совхоза «<данные изъяты>» Елецкого района Липецкой области в порядке наследования имущества ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: